Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Men du! Nödvärnslagstiftningen är i grund och botten "en generös lag", "en undantagslag". Den ger dig rätt att använda våld, rent krasst allt från en ringa misshandel till "ett mord" för att skydda sig själv (trots att detta annars är totalt olagligt). Det kan vi vara överens om? Skall vi då utöka denna lag med att man har rätt att "gardera sig"? Typ "Oj, skum gubbe, han har säkert kniv, jag måste bruka våld!" eller "Oj en missbrukare, säkert kniv också, här är det jag soma nvänder min rätt till självförsvar!" Alltså det hade ju varit våld, misshandel, dödlig utgång överallt, hela tiden?
I den här tråden diskuteras parallellt och till stor förvirring, två olika sidor av nödvärn: den juridiska definitionen av vad nödvärn respektive brottsligt våld är och å andra sidan den moraliska rätten man har att försvara sig och hur långt den sträcker sig. Det är, kanske av nöd, inte samma sak.
I min mening är faktumet att en angripare är drogpåverkad något som bör, juridisk och moraliskt, utöka din nödvärnsrätt. Anledningarna är flera och innefattar ökad risk att personen är beväpnad, ökad risk att angriparen använder grövre våld, minskad risk att ringa våld räcker för att freda sig och så vidare. Det är en faktor jag tycker ska vägas in. Jag vet inte om det finns rättsfall där drogpåverkan vägts in som en faktor som ökat rätten till nödvärn för någon.
