Skvaller om A$AP Rocky

Nej, det är inte bevisat. Men inget som vi kan utesluta. Vad lagen säger skiter jag fullständigt i. Det är helt uppenbart för alla med normalt fungerande hjärna att de borde sänkt horafghanen långt tidigare, oavsett lagstöd. I USA hade de gått helt fria.

Är det inte hans faktiska uppträdande som spelar roll? Vad gör det för skillnad om han nu hade bevisats vara påtänd, jämfört med rent prov?

Nej, det är inte bevisat. Men inget som vi kan utesluta. Vad lagen säger skiter jag fullständigt i. Det är helt uppenbart för alla med normalt fungerande hjärna att de borde sänkt horafghanen långt tidigare, oavsett lagstöd. I USA hade de gått helt fria.

Som sagt, killen agerar på ett oberäkneligt sätt som ofta uppstår när man är påverkad av substanser.

Det går inte att finna någon reson med den personen då, detta gör att man inser att killen är ett potentiellt hot och man måste försöka ta sig ifrån honom.

Att han fortsätter attackera, gå efter trots upprepade tillsägningar är bara ytterligare ett bevis.

Killen är inte kontaktbar, det går inte att få reson.


Kollar man på videon stärks det ytterligare av hans diskussion, han likt en grottmänniska kan bara upprepa Mina hörlurar, mina hörlurar.

Det är en människa som är "borta" i skallen.


Att man bedömmer en sådan person som farlig är givetvis 100% korrekt.


Och woila, det visar sig att han är dömd för tidigare knivdåd, vad oväntat, not.

Huruvida han var påtänd eller ej är således irrelevant, det vi får se till är hans aktuella beteende och vilken risk detta kan ha ansetts föranleda (subjektivt). Såvida inte Rocky m.fl de facto sett honom skjuta heroin så är det irrelevant om han var hög eller ej. Lite det jag försökte föra fram.

Ja, även om det inte kan bevisas att Rocky slagits med flaska så ser det ju inte bra ut att ha plockat upp en dito. Nödvärn verkar inte så lätt att hävda enligt hur svensk lag ser ut idag.

Allt det du säger stämmer, frågan är bara vilken relevans det har.
Ursäktar det att man fredar sig mot denne individ med våld? Ja.
Ursäktar det den mängd våld som använts? Nej.

Om man trakasseras på det där sättet är det inte konstigt om man inser att snart eskalerar och då kan man behöva vapen att försvara sig med.

Men hade det spelat nån roll i rätten? Dvs "vi såg honom skjuta heroin" jämfört med "han uppträdde väldigt konstigt och oberäkneligt"?

Den som har läst fup:en ser att när mä kom in till sjukhuset berättade han att han hade blivit slagen i huvudet med en glasflaska. Den läkare som sen undersökte honom och som skrev utlåtandet insåg att det var falskt/oriktigt. Förutom blåmärken och annat smått på olika delar av kroppen noterar hon nämligen att det finns ett par mindre sår på armarna, men inget i huvudet. Det är inte lätt att tala sanning.

Ja, finnen med kniv var definitivt ett begrepp när jag växte upp på 70-talet, och man skämtade fortfarande om det när jag gjorde lumpen 20 år senare.

Men det är intellektuellt ohederligt att dra upp detta som nån slags "det har alltid varit så här". För det har det inte. Lät man bara bli att mucka gräl med fulla finnar så var deras knivviftande inget problem.

Här däremot har vi ju filmbevis på hur det kan gå till när en påtänd afgan (tidigare åtalad för knivmisshandel) jagar efter folk på stan. Man har definitivt all anledning att vara orolig för sånt.