Kvinnor skapar ingenting, och gör de mot all förmodan det är det något totalt onödigt.
Nu är jag ingen feminist, i alla fall inte vad man skulle klassas som i Sverige. Kan hade jag varit det i något land i mellanöstern. När jag menar skapar något menar jag ett förhållande/band. Där att vara ordningsam hos mannen sviktar, komma ihåg saker, vara empatisk mot barnen, familj, vänner, planera är kvinnor bättre på, kommunicera. Båda könen har som sagt olika egenskaper. som gynnar båda könen om man är i en parrelation. Du får två hjärnor istället för en, någon och prata med innan du ska sova, grubbla idéer med. Bakom varje stor man finns en bra kvinna.
Diskussioner om könsskillnader i sjukskrivningstal är förvisso off-topic, men jag kan upplysa dig om att män i kvinnodominerade yrken är mer sjukskrivna till följd av stress jämfört med män inom mansdominerade yrken.
Jaha varför är det OT och varför skrev du det då och dessutom utan att ange källor?
Citat:
Ursprungligen postat av lupac
Färre kvinnliga krogkockar är det jag menar. Att de är färre till antalet betyder inte att de är sämre.
Det betyder som jag skrev att färre kvinnor når till den nivån.
Jaha varför är det OT och varför skrev du det då och dessutom utan att ange källor?
Det betyder som jag skrev att färre kvinnor når till den nivån.
Om någon aldrig ens ger sig in i en bransch, så ja z ordagrant betyder det att färre når till en viss nivå. Har dock ingenting med mätning av vem som är bäst att göra, vilket är vad tråden handlar om.
"Jag är bättre på att måla än vad du är"
"Ja men jag har aldrig målat överhuvudtaget"
"Det kvittar, jag är bättre"
Att dra slutsatser utifrån ovanstående är inte bara ologiskt utan direkt missvisande.
Om någon aldrig ens ger sig in i en bransch, så ja z ordagrant betyder det att färre når till en viss nivå. Har dock ingenting med mätning av vem som är bäst att göra, vilket är vad tråden handlar om.
"Jag är bättre på att måla än vad du är"
"Ja men jag har aldrig målat överhuvudtaget"
"Det kvittar, jag är bättre"
Att dra slutsatser utifrån ovanstående är inte bara ologiskt utan direkt missvisande.
Är inte det där en klassisk logisk kullerbytta?
Vad du och Lupac säger här är att om kvinnor hade gett sig in i branschen så hade de varit bättre.
Vad händer om du skippar det där "om"-et?
Hur ser det ut i verkligheten?
Om någon aldrig ens ger sig in i en bransch, så ja z ordagrant betyder det att färre når till en viss nivå. Har dock ingenting med mätning av vem som är bäst att göra, vilket är vad tråden handlar om.
"Jag är bättre på att måla än vad du är"
"Ja men jag har aldrig målat överhuvudtaget"
"Det kvittar, jag är bättre"
Att dra slutsatser utifrån ovanstående är inte bara ologiskt utan direkt missvisande.
Om vi ser på underlaget med de som lagar mat dominerar kvinnorna men om vi går upp ett snäpp och ser på vilka som kunder betalar bra för att få som kockar så dominerar männen.
Kvinnor klagar ofta på låga löner men varför blir de inte välbetalda kockar om de är lika bra som männen på att laga mat?
Är inte det där en klassisk logisk kullerbytta?
Vad du och Lupac säger här är att om kvinnor hade gett sig in i branschen så hade de varit bättre.
Vad händer om du skippar det där "om"-et?
Hur ser det ut i verkligheten?
Jag vet hur det ser ut. Men vi pratar nu om ordet "bättre" vilket är ett illa valt ord i sammanhanget.
Ni beter er här som att det inte finns en chans i världen att kvinnor skulle vara lika bra kockar som män. Jag vill påstå att det är fel. Om lika många kvinnor och lika många män utövat yrket och lagt ungefär lika mycket tid på det så tror jag inte alls att det är solklart att en man skulle vara bättre. Tror du? Och isåfall, varför tror du det?
Om vi ser på underlaget med de som lagar mat dominerar kvinnorna men om vi går upp ett snäpp och ser på vilka som kunder betalar bra för att få som kockar så dominerar männen.
Kvinnor klagar ofta på låga löner men varför blir de inte välbetalda kockar om de är lika bra som männen på att laga mat?
Jag vet hur det ser ut. Men vi pratar nu om ordet "bättre" vilket är ett illa valt ord i sammanhanget.
Ni beter er här som att det inte finns en chans i världen att kvinnor skulle vara lika bra kockar som män. Jag vill påstå att det är fel. Om lika många kvinnor och lika många män utövat yrket och lagt ungefär lika mycket tid på det så tror jag inte alls att det är solklart att en man skulle vara bättre. Tror du? Och isåfall, varför tror du det? Tror du att män har en medfödd förmåga att laga mat som är starkare än kvinnors medfödda förmåga att laga mat?
Jag vet hur det ser ut. Men vi pratar nu om ordet "bättre" vilket är ett illa valt ord i sammanhanget.
Ni beter er här som att det inte finns en chans i världen att kvinnor skulle vara lika bra kockar som män. Jag vill påstå att det är fel. Om lika många kvinnor och lika många män utövat yrket och lagt ungefär lika mycket tid på det så tror jag inte alls att det är solklart att en man skulle vara bättre. Tror du? Och isåfall, varför tror du det? Tror du att män har en medfödd förmåga att laga mat som är starkare än kvinnors medfödda förmåga att laga mat?
Jag spekulerar inte i hur bra kvinnor skulle kunna bli om de ansträngde sig lite, topic är om de är bättre på något. Men om de som du spekulerar har tillräcklig talang för att bli bra så är det något annat de saknar och jag har pekat på drivkraften. Kvinnor klagar hellre på låga löner än att anstränga för att få en bra lön, det är uppenbarligen för jobbigt.
Jag vet hur det ser ut. Men vi pratar nu om ordet "bättre" vilket är ett illa valt ord i sammanhanget. Ni beter er här som att det inte finns en chans i världen att kvinnor skulle vara lika bra kockar som män. Jag vill påstå att det är fel. Om lika många kvinnor och lika många män utövat yrket och lagt ungefär lika mycket tid på det så tror jag inte alls att det är solklart att en man skulle vara bättre. Tror du? Och isåfall, varför tror du det?
Det är väl solklart att de har en chans!
Det enda sätter är dock att börja kocka och visa det.
Det behövs inga fler om nu. Upp till bevis, eller lägg ner argumentet.' Att teoretisera och hypotetisera om det ger absolut ingenting.
Att mäns hjärnor är större än kvinnors beror helt enkelt på att män har större muskelmassa och är längre. Denna större fysiska status kräver fler nervceller som kan kontrollera musklerna och den övriga större kroppsmassan (längd, muskler, inre organ m m).
Neandertalare hade större hjärnor än Homo Sapiens men blev ändå utrotade.
Vet du att Einsteins hjärna var ungefär lika stor som hos en genomsnittlig kvinna?
”... among modern humans, brain size accounts for around 10 per cent of the difference in intelligence scores between individuals. Big brains may simply have more neurons and so greater processing power, or the neurons may possess more bulky insulating white matter, allowing them to communicate faster.
Nevertheless, when it comes to brains, size isn’t everything. “Neanderthals had bigger brains than we do, and they are extinct,” ... “Men also have bigger brains than women. Does that mean men are smarter than women? Certainly not.
”
In fact, brain structure is a more reliable marker of smarts than brain size. On average, women have thicker cortices – the wrinkly, outer layer of the brain, responsible for higher-level functions – and thicker cortices have been associated with higher IQ scores.”
”... This is due to the larger physical stature of men. Male's larger muscle mass and larger body size requires more neurons to control them. The brain weight is related to the body weight partly because it increases with increasing height [3]....”
Det finns åtskilliga områden där kvinnor som grupp är bättre än män som grupp. Bläddra bakåt i tråden så ser du.
