Citat:
Ursprungligen postat av
dialektiker
Det hindrar inte den internationella och den inhemska kritiken mot hur svenska rättsväsendet har beslutat utifrån proportionalitetsprincipen.
Jurister ifrågasätter bedömningen utifrån den:
Citat Lamberts blogg:
http://goranlambertz.se/extrabetraktelse-om-haktningen-av-asap-rocky/?fbclid=IwAR0s2MK44WX0LqMnUD8ZMNhn1WY2HuGxjahBqe9r 80csiWImsNFBpnwyBcE
Utifrån bland annat proportionalitetsprincipen i ASAP:s fall får vårt svenska rättsväsende kritik både från internationellt håll och utav svenska jurister.
Sen är det ovanpå det även annan kritik från även våra inhemska jurister, Anne Ramberg (häktningen på grund av flyktrisken t ex) angående ASAP:s häktning.
Men man kan ge sig fan på att det går för mycket prestige i ärendet för att inse att man gjort fel i ASAP:s fall hos det svenska rättsväsendet.
Hoppas fler jurister ger sig in i debatten.
Vad snackar du om? Det du säger är att man ska göra undantag i lagen för höginkomsttagare
Proportionalitetsprincipen är inte kopplad till inkomst på det sättet.
Ditt korkade resonemang är att "killen tjänar feta stålar då ska han inte häktas för att de förlorade stålarna står inte i proportion till brottet". Proportionen ska beräknas procentuellt. Eller ska det vara rättvist att Svensson förlorar 50% av sin årsinkomst och häktas, men rik som också skulle förlorat 50% av sin årsinkomst inte får häktas?
Det är mega flyktrisk, speciellt när han har planerade turnedatum för världen över.
Alla vet att det är 0 chans att han kommer återvända.
Fel och fel. Helt absurt resonerande från din och efterblivna juristers sida. Att x ska undangå rättvisan då denne är höginkomsttagare och ska behandlas förmånligare. Vem i helvete bryr sig om hans turne.
