Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jahaja, vet inte direkt om det klarnar men det här va vad TR bjöd på.
Ingen förklaring för övrigt.

Ester Andersson Zandvoort är målsägarbiträde.

Utskriftsdatum
2019-02-19
Målnummer: B 2705-18
Målgrupp: 57
Måltyp: 10
52 2018-06-15 35 Övrig handling från åklagare UTGÅR
Handling returnerad av anpalmq, 2018-06-18.
Notering från elektronisk handling: Handlingen har
returnerats från B 2705-18 av ANPA, 2018-06-18 08:18
Följande dokument var sekretessmarkerade av domstolen:
- Övrig handling
53 2018-06-15 36 Övrig handling från åklagare UTGÅR
Handling returnerad av anpalmq, 2018-06-18.
Notering från elektronisk handling: Handlingen har
returnerats från B 2705-18 av ANPA, 2018-06-18 08:18
Följande dokument var sekretessmarkerade av domstolen:
- Övrig handling
54 2018-06-15 37 Beslagsprotokoll UTGÅR
Handling returnerad av anpalmq, 2018-06-18.
Notering från elektronisk handling: Handlingen har
returnerats från B 2705-18 av ANPA, 2018-06-18 08:18
Följande dokument var sekretessmarkerade av domstolen:
- Protokoll över beslag i brottmål
55 2018-06-15 38 Beslagsprotokoll UTGÅR
Handling returnerad av anpalmq, 2018-06-18.
Notering från elektronisk handling: Handlingen har
returnerats från B 2705-18 av ANPA, 2018-06-18 08:18
Följande dokument var sekretessmarkerade av domstolen:
- Protokoll över beslag i brottmål
56 2018-08-22 39 Föreläggande e-skickat till Åklagarkammaren i Örebro,
Åklagarmyndigheten.
57 2018-08-22 40 Yttrande från åklagaren (E)
58 2018-10-22 41 Föreläggande e-skickat till Åklagarkammaren i Örebro,
Åklagarmyndigheten.
59 2018-10-22 42 Yttrande från åkl (E)
60 2019-01-22 43 Föreläggande e-skickat till Åklagarkammaren i Örebro,
Åklagarmyndigheten.
61 2019-01-22 44 Yttrande från åklagaren (E)
62 2019-02-01 45 Begäran om entledigande
63 2019-02-04 46 Kostnadsräkning från Ester Andersson Zandvoort
E = Elektroniskt inkommen handling I = Inkomplett - bilagor saknas i Vera S = Sekretessmarkerat
Gallringsbara aktbilagor

Det här är vad dagboksbladet sa, kan väl inte direkt hävda
att jag blev så mycket klokare.

2019-06-28 53 Hemställan om återförordnande från adv. Ester Andersson
Zandvoort
74 2019-07-09 54 BESLUT - Sekretess A, Sekretess B, Sekretess C,
Sekretess D, Sekretess E, Sekretess F, Åklagarkammaren i
Örebro, Åklagarmyndigheten, Åsa Hiding
Kopia av Beslut under rättegång, e-skickat till
Åklagarkammaren i Örebro, Åklagarmyndigheten, epostat
till Advokat Ester Andersson Zandvoort, Advokat
Janette Stjernström, skickat med lösbrev till Sekretess B,
Sekretess A, Sekretess C, Sekretess D, Sekretess E,
Sekretess F
Kopia av Partsbilaga sekretess, Sekretess B bifogad till
Åklagarkammaren i Örebro, Åklagarmyndigheten
Kopia av Partsbilaga sekretess, Sekretess A bifogad till
Åklagarkammaren i Örebro, Åklagarmyndigheten
Kopia av Partsbilaga sekretess, Sekretess E bifogad till
Åklagarkammaren i Örebro, Åklagarmyndigheten
Kopia av Partsbilaga sekretess, Sekretess D bifogad till
Åklagarkammaren i Örebro, Åklagarmyndigheten
Kopia av Partsbilaga sekretess, Sekretess C bifogad till
Åklagarkammaren i Örebro, Åklagarmyndigheten
Kopia av Partsbilaga sekretess, Sekretess F bifogad till
Åklagarkammaren i Örebro, Åklagarmyndigheten.
Expedieringsdatum: 2019-07-09

Tack! Alldeles likadant var det ju inte. Och inte stod det rättegång då heller. De måste mena ngt annat än vad vi kallar rättegång, för om en sådan inletts skulle det varit tydligare i t.ex. media. Oavsett MGM hade vi fått ngn info.

Angående de nya uppgifterna med sekretessmarkering på personerna och koppling till fallet fick mig att tänka på HDs arbetskamrater. Kommer inte ihåg om det blev klarlagt om de utsatts för hot av SD.
Tänker att TinnaNinna försvann från tråden och kanske fått rådet att inte skriva här mera.

Hur var det blev det någon klarhet i detta? Minns att det kom även in någon som påstod att det inte stämde vad TinnaNinna skrivit om på arbetsplatsen. Vet att jag då tänkte en tanke om att de på arbetsplatsen kunde få problem när de skrev här.

Angående de nya uppgifterna med sekretessmarkering på personerna och koppling till fallet fick mig att tänka på HDs arbetskamrater. Kommer inte ihåg om det blev klarlagt om de utsatts för hot av SD.
Tänker att TinnaNinna försvann från tråden och kanske fått rådet att inte skriva här mera.

Hur var det blev det någon klarhet i detta? Minns att det kom även in någon som påstod att det inte stämde vad TinnaNinna skrivit om på arbetsplatsen. Vet att jag då tänkte en tanke om att de på arbetsplatsen kunde få problem när de skrev här.

Tack! Alldeles likadant var det ju inte. Och inte stod det rättegång då heller. De måste mena ngt annat än vad vi kallar rättegång, för om en sådan inletts skulle det varit tydligare i t.ex. media. Oavsett MGM hade vi fått ngn info.

Byte av målsägandebiträde görs alltså via domstolen. Det är väl det, det handlar om. Det är för övrigt konstigt uttryckt att det varit en rättegång.
Det finns inget målnummer heller så jag antar att det handlar enbart om byte av advokat.

UW är inte anhörig i detta. Hur tänkte du där? De sex personerna borde vara barn 1, barn 2, barn, 3, BOs mor, BOs far samt bror. Jag kan förvisso inte förstå varför de tre senare är sekretessade.

Om man nu jmf de två dokumenten kan man se:

1. I första dokumentet står
"62 2019-02-01 45 Begäran om entledigande
63 2019-02-04 46 Kostnadsräkning från Ester Andersson Zandvoort"

I andra dokumentet står
"2019-06-28 53 Hemställan om återförordnande från adv. Ester Andersson
Zandvoort"

2. I det andra dokumentet står det sedan med ett nytt datum 9/7:
"74 2019-07-09 54 BESLUT - Sekretess A, Sekretess B, Sekretess C,
Sekretess D, Sekretess E, Sekretess F, Åklagarkammaren i
Örebro, Åklagarmyndigheten, Åsa Hiding
Kopia av Beslut under rättegång, [...]"

Funderar på om det alltså är två olika händelser som inte har att göra med varandra, mer än att de har målnumret gemensamt? Det ena är alltså entledigandet och återförordnande av advokaten.
Det andra är Beslutet från rättegången som nu har skickats till diverse instanser och personer som är berörda.

Men om det handlar om två olika saker som inte alls har att göra med varandra så borde de inte vara behäftade med samma mål-nr?
Har ej själv nån direkt bättre förklaring, kan erkännas.
Men att entlediga och förordna måls-biträde kräver ju beslut från domstolen, kan det här med "Beslut under rättegång." möjligtvis då vara en form (märklig sådan) av förkortning av att det handlar om ett beslut utifrån Rättegångsbalken (där regleras väl saker som rör måls-bitr)?🤔
Bara teori.

Men om det handlar om två olika saker som inte alls har att göra med varandra så borde de inte vara behäftade med samma mål-nr?
Har ej själv nån direkt bättre förklaring, kan erkännas.
Men att entlediga och förordna måls-biträde kräver ju beslut från domstolen, kan det här med "Beslut under rättegång." möjligtvis då vara en form (märklig sådan) av förkortning av att det handlar om ett beslut utifrån Rättegångsbalken (där regleras väl saker som rör måls-bitr)?🤔
Bara teori.

Tack! Alldeles likadant var det ju inte. Och inte stod det rättegång då heller. De måste mena ngt annat än vad vi kallar rättegång, för om en sådan inletts skulle det varit tydligare i t.ex. media. Oavsett MGM hade vi fått ngn info.

Men vad kan aktbilaga 47 handla om egentligen? Alltså det som skickades med delgivningskvitton till sekretess E och F i mars?
http://forumbilder.se/I5LV7/daganteckningar

Någon som har hela listan på dagboksanteckningarna och vet vilka personer som är E och F?

Oftast menar man i vanligt tal bara huvudförhandlingen när man säger rättegång, men rättegången är egentligen hela den process som förs inför en domstol i ett mål enligt rättegångsbalken.

Ett beslut under rättegång indikerar också att rättegången är pågående. Även om något åtal inte är väckt i detta mål, så har åklagaren ändå startat en process. Termen kan också (i vissa situationer) indikera att beslutet inte har någon rättsverkan utanför det aktuella målet.