Citat:
Det finns mängder med lösningar för detta icke-problem. För det första innefattar vår elmarknad alla nordiska länder plus Tyskland och Polen. Det är ett enormt område som kommer innehålla tiotusentals vindkraftverk. Sannolikheten att det inte blåser tillräckligt någonstans i området är försvinnande liten.
Vad menar du egentligen med "Icke-problem"? Situationen uppstår ju så gott som varje år!
Så du tror att övriga vindkraftsberoende länder ska ha möjlighet att exportera el under dessa perioder trots att de behöver varje Kilowatt-timme för eget bruk?
Citat:
Men om det nu skulle göra det kan man självklart ha ett lager med biobränslen som man förbränner vid sådana osannolika dagar. Man kan även tappa av vattenkraften som självklart även funkar på vintern. Dammarna fungerar i princip som enorma batterier som man kan dra el från vid behov.
Så du menar alltså att man ska ha reservkraftverk stående? Vem ska bekosta dessa kraftverk?
Det måste ju bli staten eftersom kraftproducenterna inte tjänar ett öre på att ha sådan reservkraft stående med följd att de läggs ned. Det senaste exemplet på detta såg vi nu senast i Malmöregionen.
Har du räknat på vad sådan back-up innebär för elpriset?
Dessutom vet du mycket väl att det inte finns några fungerande sätt att lagra energi i den storleksordning som krävs för att ersätta kärnkraften.
Citat:
Du fattar kanske inte att exakt samma "ibland snurrar inte skiten"-problem även kan drabba kärnkraftverk? Ibland måste reaktorerna renoveras, ibland insjuknar hela personalen i vinterkräksjuka och ibland river nedfallna träd ned viktiga kraftledningar. Vad ska vi göra åt saken? Bygga dubbelt så många kärnkraftverk som vi behöver för att ta höjd för extremt osannolika händelser som inträffar en gång per hundra år eller mer sällan?
Dessa "osannolika händelser" inträffar redan varje år och kommer bli mer och mer frekventa stamnätets försörjning allt mer kommer från väderberoende källor såsom sol och vind.
Du fattade kanske inte de siffror jag tidigare i tråden presenterade i din ovilja att ta in fakta till förmån för miljöpartistisk ideologi?
Kärnkraftens siffror är 90% mot motsvarande 11 för vindkraften när det gäller tillgänglighetstalet.
En satsning på nya reaktorer eller reparation av de befintliga skulle givetvis höja dessa siffror i kärnkraftens favör.
Citat:
Summerar vi tråden så står det tyvärr klart och tydligt att du inte har ett hum om vad du snackar om.
Det står helt klart att du låtsas inte veta om "ripplet" i kraftnätet som vindkraften ger upphov till och heller inte vill kännas vid de enorma summor som krävs för att förbättra stamnätet för att kunna distribuera elen till kunderna.
Kanske inte så förvånande när du drar upp källor som inte har något med Svenska förhållanden att göra över huvud taget...
Du vill bara föra ut miljötalibanernas ideologi och är inte villig att diskutera sakfrågor på ett vuxet vis.
Frågan är varför du är emot kärnkraften som faktiskt är en del av den gröna teknologi du och MP så ivrigt förespråkar?
__________________
Senast redigerad av LaurentiusLucidor 2019-07-07 kl. 18:23.
Senast redigerad av LaurentiusLucidor 2019-07-07 kl. 18:23.
Citat:
Så tråden handlar helt plötsligt, trots att Sverige omnämns i titeln med andra ord om elbrist i ett Europeiskt eller möjligen globalt perspektiv?
Dags att låsa tråden eller förflytta den till papperskorgen då diskussionsunderlaget minst sagt är bristfälligt vilket ger TS möjligheten att flytta målstolparna lite hur som helst!?
Märklig fråga ställd av någon som precis konstaterat att handeln med el kommer att öka när väderberoende vind och solkraft inom en snar framtid (om Miljötalibanerna fortsatt tillåts dupera de övriga JÖK-partierna på samma sätt som de hittills gjort) kommer att utgöra en allt större del av energikällorna.
Den ökade elhandeln du nämner här ovan innebär nämligen att en större import av el måste ske när den Svenska vindkraften går på tomgång. Vilket den årligen gör i perioder av naturliga skäl, oftast då elen behövs som mest och är som dyrast.
Man importerar varor man lider brist på. Där har du elbristen som dessutom kommer att förvärras ju mer vi förlitar oss på dessa nyckfulla kraftkällor då vattenkraftens stabiliserande reglerkraft i princip är fullt utnyttjad redan i dag.
Vi kan konstatera att den sista miljömyten är krossad då grön kärnkraft till varje pris ska ersättas med
väderberoende kraftkällor enbart baserat på virriga ideologiska tankegångar formulerade av ett extremistparti som balanserar på 4%-spärren och i panik levererar verklighetsfrämmande förslag i parti (pun intended) och minut.
Detta kommer att innebära en försämring av driftsäkerheten i vårt tidigare så pålitliga elnät med oöverskådliga effekter på välfärden och samhället i stort.
Dessutom, när blev elpriset ett viktigt inslag i din jakt på diffusa miljöpoäng?
Du startade ju nyligen en tråd där du ville höja bensinpriset till det tredubbla, något som givetvis kommer att gå ut över alla medborgare (mest de som bor i glesbygd) oavsett om de äger bil eller inte eftersom huvuddelen av alla transporter fortfarande sker via vägar!
För att åter summera tråden. Miljöpartiet måste krossas med varje lagligt medel som står till buds innan deras huvudlösa "politik" omvandlar Sverige till ett U-land.
Citat:
Så tråden handlar helt plötsligt, trots att Sverige omnämns i titeln med andra ord om elbrist i ett Europeiskt eller möjligen globalt perspektiv?
Citat:
För det första innefattar vår elmarknad alla nordiska länder plus Tyskland och Polen. Det är ett enormt område som kommer innehålla tiotusentals vindkraftverk. Sannolikheten att det inte blåser tillräckligt någonstans i området är försvinnande liten.
Så tråden handlar helt plötsligt, trots att Sverige omnämns i titeln med andra ord om elbrist i ett Europeiskt eller möjligen globalt perspektiv?
Det jag skriver är att handel är en viktig del av alla länders ekonomier. Exempelvis är vi i Sverige beroende av kaffe. Ett behov som vi tillgodoser genom att importera kaffebönor från bland annat Brasilien och Etiopien. Trots det är det inga högerspöken som gastar om att vi borde odla vårt eget kaffe bara för att tänk om kaffet tar slut?!!
På samma sätt tillgodoser vi vårt behov av el genom att importera när vi har ett underskott och exportera när vi har ett underskott. Lyckligtvis har vi nästan alltid ett överskott och därför är vår elimport mycket liten.
Citat:
Dags att låsa tråden eller förflytta den till papperskorgen då diskussionsunderlaget minst sagt är bristfälligt vilket ger TS möjligheten att flytta målstolparna lite hur som helst!?
Istället för att leka baksätesmoderator kanske du kunde tänka dig att läsa igenom tråden? Dina argument har liksom redan bemötts och du upprepar vad som redan sagts.
Citat:
Den ökade elhandeln du nämner här ovan innebär nämligen att en större import av el måste ske när den Svenska vindkraften går på tomgång. Vilket den årligen gör i perioder av naturliga skäl, oftast då elen behövs som mest och är som dyrast.
Källor på ovanstående, tack.
Citat:
Där svarade du ju själv på frågan vart underskottet/elbristen tog vägen.
Tar du bort elproduktion motsvarande de runt 40% av totalen som kärnkraften utgör så får du givetvis perioder med långt större underskott/behov av import än det du själv tvingats medge existerar med nuvarande mängd vindsnurror.
Citat:
Det är tvärtom du som trådskapare som inte brytt dig om att läsa/besvara inlägg i tråden.
Mina argument är desamma som anförs utav elbranschen och har knappast bemötts på ett tillfredsställande sätt i en tråd som startats av en uppenbarligen okunnig miljöteolog på Flashback.
Behöver du verkligen en källa på att vinden inte alltid blåser?!!?
Varför tror du egentligen att det reella uttaget för installerad effekt ligger under 20% (branschen själva uppger 11% i de exempel jag hittat) och inte runt 90% likt kärnkraften om det alltid skulle blåsa 11 sekundmeter vilket är optimala vindförhållanden för att få ut mest möjliga effekt?
Jag råder dig att tvätta fönstren med någorlunda regelbundenhet så kan du själv skaffa dig en uppfattning om du vågar studera verkligheten istället för att enbart lyssna till "hur vinden för närvarande blåser" genom att ensidigt lyssna till inkompetenta politiker och lobbyister.
__________________
Senast redigerad av LaurentiusLucidor 2019-07-08 kl. 19:45.
Senast redigerad av LaurentiusLucidor 2019-07-08 kl. 19:45.
Citat:
Där svarade du ju själv på frågan vart underskottet/elbristen tog vägen.
Tar du bort elproduktion motsvarande de runt 40% av totalen som kärnkraften utgör så får du givetvis perioder med långt större underskott/behov av import än det du själv tvingats medge existerar med nuvarande mängd vindsnurror.
Tar du bort elproduktion motsvarande de runt 40% av totalen som kärnkraften utgör så får du givetvis perioder med långt större underskott/behov av import än det du själv tvingats medge existerar med nuvarande mängd vindsnurror.
Vem har påstått att mängden vindkraftverk är statisk? Verbet ersätta kommer väl till pass här. När kärnkraften avskaffas ersätts den med mer produktion från förnybara energikällor. Smart va?
Citat:
Det är tvärtom du som trådskapare som inte brytt dig om att läsa/besvara inlägg i tråden.
Mina argument är desamma som anförs utav elbranschen och har knappast bemötts på ett tillfredsställande sätt i en tråd som startats av en uppenbarligen okunnig miljöteolog på Flashback.
Mina argument är desamma som anförs utav elbranschen och har knappast bemötts på ett tillfredsställande sätt i en tråd som startats av en uppenbarligen okunnig miljöteolog på Flashback.
Vilka av dina superduperslagkraftiga argument menar du inte har bemötts?
Citat:
Behöver du verkligen en källa på att vinden inte alltid blåser?!!?
Du skrev "Den ökade elhandeln du nämner här ovan innebär nämligen att en större import av el måste ske när den Svenska vindkraften går på tomgång." Källor som styrker det påståendet behövs. Vi har idag redan stängt av ett antal reaktorer och ändå exporterar vi el som aldrig förr. Det verkar inte särskilt troligt att elimporten skulle öka i framtiden.
Citat:
Varför tror du egentligen att det reella uttaget för installerad effekt ligger under 20% (branschen själva uppger 11% i de exempel jag hittat) och inte runt 90% likt kärnkraften om det alltid skulle blåsa 11 sekundmeter vilket är optimala vindförhållanden för att få ut mest möjliga effekt?
Samma låga uttagsandel gäller även för vattenkraften:
Citat:
Vattenkraften ger bara 34% installerad effekt
Från vindkraftsmotståndarna så gnälls det något enorm över att ett vindkraftverk i snitt bara ger mellan 20 och 30% av installerad nominell effekt. Detta tas som ett argument för att vindkraft är förkastligt.
Men det är inte ett relevant argument. Det samma gäller nämligen i princip all energiutvinning.
Vi kan t ex titta på vattenkraften. Svensk installerad vattenkraft sägs vara 16 443 MW. Vid 100% effektutnyttjande så skulle vattenkraften ge 144 TWh per år om jag räknat rätt. Dåliga år ger vattenkraften bara 50 TWh. Det är bara 34% av installerad effekt.
Med samma argumentation som kring vindkraften så bör vi alltså lägga ner vattenkraften, då den bara ger 34% installerad effekt och inte de 100% som vindkraftsmotståndarna kräver för all energiutvinning.
https://cornucopia.cornubot.se/2011/04/vattenkraften-ger-bara-34-installerad.html
Från vindkraftsmotståndarna så gnälls det något enorm över att ett vindkraftverk i snitt bara ger mellan 20 och 30% av installerad nominell effekt. Detta tas som ett argument för att vindkraft är förkastligt.
Men det är inte ett relevant argument. Det samma gäller nämligen i princip all energiutvinning.
Vi kan t ex titta på vattenkraften. Svensk installerad vattenkraft sägs vara 16 443 MW. Vid 100% effektutnyttjande så skulle vattenkraften ge 144 TWh per år om jag räknat rätt. Dåliga år ger vattenkraften bara 50 TWh. Det är bara 34% av installerad effekt.
Med samma argumentation som kring vindkraften så bör vi alltså lägga ner vattenkraften, då den bara ger 34% installerad effekt och inte de 100% som vindkraftsmotståndarna kräver för all energiutvinning.
https://cornucopia.cornubot.se/2011/04/vattenkraften-ger-bara-34-installerad.html
Detsamma gäller kärnkraften. Nyttjandegraden är inte 90 % som du påstår utan lägre. Några konkreta siffror för svensk kärnkraft hittar jag dock inte.
Citat:
För att ersätta kärnkraften helt så behöver man bygga vindsnurror motsvarande 90 000 MW då endast 11% tillgänglighet kan uppnås. (10 gånger så många vindkraftverk som behövs om man ser till "märkeffekt")
Miljöeffekterna för en sådan utbyggnation är helt enkelt orimlig jämfört med vad den gröna kärnkraften ger upphov till. Du diskuterar väl ändå denna fråga utifrån ett miljöperspektiv och inte bara utifrån att du till varje pris måste "vinna" denna barnsliga debatt med dina i mångt och mycket egenhändigt ihopfantiserade ej verklighetsförankrade inlägg?
Citat:
Vilka av dina superduperslagkraftiga argument menar du inte har bemötts?
Frågan är vad har du bemött?
Varför anser du att en erkänt grön energiform bör avvecklas?
Vem ska bekosta reservkraften i form av de förnybara energikällor som ska agera back-up när vindkraften går på tomgång? Exempel på nedläggning p,ga bristande lönsamhet finns ju redan.
Hur ska energin lagras för de dagar då det inte blåser 4-25 sekundmeter? (Vindkraften kopplas ur för att undvika skador utanför detta intervall)
Vem ska bekosta skrotning av vindkraftverk som tjänat ut? Livslängden anses vara 25 år.
Det finns redan nu skräckexempel på hela parker med verk som står stilla utan att någon vill känna ett miljöansvar och ta ned dem.
Citat:
Du skrev "Den ökade elhandeln du nämner här ovan innebär nämligen att en större import av el måste ske när den Svenska vindkraften går på tomgång." Källor som styrker det påståendet behövs. Vi har idag redan stängt av ett antal reaktorer och ändå exporterar vi el som aldrig förr. Det verkar inte särskilt troligt att elimporten skulle öka i framtiden.
När exporterar vi el? Är det under perioder då det:
A: Är ett lönsamt elpris så investerarna kan få tillbaka vad de satsat i vindkraftverken?
B: Är det under perioder då elen verkligen behövs?
Törs du svara på den frågan eller gör du som vanligt och skippar de jobbiga frågorna?
Citat:
Detsamma gäller kärnkraften. Nyttjandegraden är inte 90 % som du påstår utan lägre. Några konkreta siffror för svensk kärnkraft hittar jag dock inte.
Jag hittade siffran 90% och drog inte som du den ur rövhatten.
En satsning på nya reaktorer kan bara förbättra denna siffra!
Du skriver i affekt och jag förstår varför du gör det.
Du saknar helt enkelt både kunskap och backning i form av statistik och siffror.
__________________
Senast redigerad av LaurentiusLucidor 2019-07-08 kl. 20:28.
Senast redigerad av LaurentiusLucidor 2019-07-08 kl. 20:28.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera