Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Han är misstänkt för att åklagaren säger att han är misstänkt. Domstolen konstaterar att åklagaren säger att han är misstänkt och att detta inte är uppenbart omöjligt (som om han hade varit astronaut och bevisligen vistats på rymdstationen och inte i Enköping). Så domstolens lakoniska konstaterande att åklagaren säger att han är misstänkt och att det inte finns uppenbara skäl som omöjliggör detta är inget du bör blåsa upp till en kacklande hönsgård. De går nämligen bara på vad åklagaren säger. Och att tre prilliga åklagare kallat honom misstänkt är ingen nyhet, och domstolarnas lakoniska konstaterande av detta betyder ungefär att de är kapabla att läsa innantill. Det var ju förvånande! Ska du ta det ett varv till? Eller hundra? Eller några tusen?

Och hur kan du kalla dem oberoende när allt de gör är att läsa innantill och konstatera att åklagare x säger att den misstänkte är misstänkt? Det är ju liksom inget de hittar på själva. De är totalt beroende av vad åklagaren hittar på. Över en period på nästan tio år.

Förra veckan skrev ju Nils Melzer en spalt "Demasking the Torture of Julian Assange". Det finns inget fel i den, men jag tycker den var otaktisk då den bland annat tar upp våldtäktsmisstanken och talar om konstigheter med den.

Likväl har tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätten igen, efter att ha tagit del av förundersökningsmaterialet och åklagarens/försvarets framställningar, konstaterat att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller. Över en period på nästan 9 år och två olika åklagare. Oberoende instanser. Mycket starkt!

Det är inte min sak att visa att han obstruerat. Brittisk domstol har gjort det och det räcker för mig.... .

Förra veckan skrev ju Nils Melzer en spalt "Demasking the Torture of Julian Assange". Det finns inget fel i den, men jag tycker den var otaktisk då den bland annat tar upp våldtäktsmisstanken och talar om konstigheter med den. Jag tror att Melzer hade haft lättare att nå fram ifall han inte gett sig in i argument kring detta, utan koncentrerat sig på hur Assange har behandlats, alldeles oavsett vad han har gjort eller inte gjort. Visst finns det hemska människor som är för all slags tortyr om det är nån som är "ond" som drabbas, men att försöka övertala dem är nog lönlöst ändå. Jag tror det är mycket större vits att försöka "väcka" i grunden vettiga människor till att inse att de inte ska vara tysta medlöpare till tortyr, oavsett vad offret är för en.

Som svar har nu publicerats ett "Open letter in response to UN Special Rapporteur’s op-ed on Julian Assange", signerat av just nu nära 200 mestadels akademiker.

De menar bland annat att Melzer visar "insensitivity to victims of sexual assault". Suzie Dawson har publicerat ett svar i Contraspin, "Not In My Name: Academics Publicly Attacking UN Torture Rapporteur" där många av undertecknarna själva är "survivors of sexual assault who claim their right to be recognised as such and have their voices heard.":

Förra veckan skrev ju Nils Melzer en spalt "Demasking the Torture of Julian Assange". Det finns inget fel i den, men jag tycker den var otaktisk då den bland annat tar upp våldtäktsmisstanken och talar om konstigheter med den. Jag tror att Melzer hade haft lättare att nå fram ifall han inte gett sig in i argument kring detta, utan koncentrerat sig på hur Assange har behandlats, alldeles oavsett vad han har gjort eller inte gjort. Visst finns det hemska människor som är för all slags tortyr om det är nån som är "ond" som drabbas, men att försöka övertala dem är nog lönlöst ändå. Jag tror det är mycket större vits att försöka "väcka" i grunden vettiga människor till att inse att de inte ska vara tysta medlöpare till tortyr, oavsett vad offret är för en.

Som svar har nu publicerats ett "Open letter in response to UN Special Rapporteur’s op-ed on Julian Assange", signerat av just nu nära 200 mestadels akademiker.

De menar bland annat att Melzer visar "insensitivity to victims of sexual assault". Suzie Dawson har publicerat ett svar i Contraspin, "Not In My Name: Academics Publicly Attacking UN Torture Rapporteur" där många av undertecknarna själva är "survivors of sexual assault who claim their right to be recognised as such and have their voices heard.":

Likväl så spelar det NOLL roll eftersom domstolar så gott som alltid går på åklagarens linje vid häktningsförhandlingar. Mao så konstaterar de att åklagaren satt misstankegraden "på sannolika skäl misstänkt". De antar också att åklagaren är kompetent och har på fötterna och går på åklagarens linje. Om åklagaren inte skulle vara kompetent och ha på fötterna så hade de ändå gått på åklagarens linje eftersom de redan gjort antagandet att åklagaren är kompetent, ärlig och har på fötterna. Frågan är om det är rimligt att anta att alla åklagare är kompetenta, ärliga och har på fötterna. Det är det givetvis inte och det är det som orsakat hela den här cirkusen.

Du är en pappegojja som upprepar samma gojja i oändlighet även om det avhandlats tidigare.
Tidigare i tråden så har
1/ Du påstått att det dagligen går att läsa om domstolar som går emot åklagaren i pressen.
- du har blivit ombedd att visa på referenser eftersom det uppenbart enbart är du som hittar sådana artiklar
2/ Hur domstolarna slentrianmässigt agerar vid häktningsförhandlingar har det lämnats referenser till i tråden ( ett stort antal sådana)
- vad anser domare
- vad anser åklagare
- vad anser advokater
- vad anser juridikproffesorer
- vad anser externa granskare
Bilden är glasklar men du har aldrig bemött något av detta. Du ignorerar det helt. Istället kommer du med dina upprepningar där du insinuerar att bevisläget måste vara oerhört starkt för att MN fått igenom häktning i domstolarna ...


Det har varit totalt 4 olika åklagare som varit ansvariga.


Nu har du rökt för mycket crack. Fråga doktorn efter en hög dos haloperidol istället så ska du se att vanföreställningarna minskar





Det märks. Men det är som sagt skadligt för din hälsa att röka på för mycket och för starkt. Tyvärr är vi fler som drabbas av ditt osunda förhållande till starka droger.

Vad anser då Anne Ramberg?? Som Sommarpratare just idag, kunde hon ju ha någon sorts åsikt. Om olika rättsväsendes förföljelse av JA, således!

Om du hade bemödat dig med att läsa besluten i domstolen borde du ha kunnat inse att du har fel. Domstolen gör en egen bedömning baserat på vad bägge parter sig och vad som står i förundersökningen. Försvaret har tillfälle att hävda att grund för misstanke inte finns.

Förra veckan skrev ju Nils Melzer en spalt "Demasking the Torture of Julian Assange". Det finns inget fel i den, men jag tycker den var otaktisk då den bland annat tar upp våldtäktsmisstanken och talar om konstigheter med den. Jag tror att Melzer hade haft lättare att nå fram ifall han inte gett sig in i argument kring detta, utan koncentrerat sig på hur Assange har behandlats, alldeles oavsett vad han har gjort eller inte gjort. Visst finns det hemska människor som är för all slags tortyr om det är nån som är "ond" som drabbas, men att försöka övertala dem är nog lönlöst ändå. Jag tror det är mycket större vits att försöka "väcka" i grunden vettiga människor till att inse att de inte ska vara tysta medlöpare till tortyr, oavsett vad offret är för en.

Som svar har nu publicerats ett "Open letter in response to UN Special Rapporteur’s op-ed on Julian Assange", signerat av just nu nära 200 mestadels akademiker.

De menar bland annat att Melzer visar "insensitivity to victims of sexual assault". Suzie Dawson har publicerat ett svar i Contraspin, "Not In My Name: Academics Publicly Attacking UN Torture Rapporteur" där många av undertecknarna själva är "survivors of sexual assault who claim their right to be recognised as such and have their voices heard.":

Tja, var det inte det jag sa? De läser innantill och konstaterar att åklagaren säger att han är misstänkt. De bedriver ingen egen, oberoende utredning, för det är inte domstolens uppgift. Kan försvaret inte bevisa att han är oskyldig (t.ex. genom att han varit på rymdpromenad när det påstådda övergreppet i Enköping skulle ha ägt rum) så går domstolen på åklagarens linje. Att de konstaterar att han är misstänkt betyder bara att han figurerar i en förundersökning rörande ett anmält brott (vem som nu i själva verket anmälde det).

När häktningen utfärdades i december 2010 var han inte förhörd om händelserna i Enköping. Vad fanns det då för grund för misstanken annat än en på oklara grunder tillkommen anmälan? Vad, utöver SWs egna ord fanns att gå på? Brorsans vittnesmål om att hon sagt att JA låg i hennes säng, SMS till väninnor om att hon haft sex med honom, visst, men bara SWs egna ord. Läkarintyg kanske, men även dessa grundar sig på SWs ord, åtminstone vad gäller att namnge en misstänkt.

Missförstå mig inte, jag är inte ute efter att misskreditera SW med detta resonemang, utan bara att peka på att mer än så behövs inte för att en domstol ska acceptera åklagarens beslut att göra JA till misstänkt.

Att en person är misstänkt innebär ju bara att hen är aktuell i en förundersökning. Det är vad misstankestatusen är tänkt att innebära rent juridiskt, vilket är vad domstolen intresserar sig för.

I vardagsspråk däremot finns långt fler misstänkta: AA kan misstänkas ha förfalskat ett kondombevis. IK kan misstänkas ha utnyttjat sin jävsposition. MN kan misstänkas ha försökt vilseleda domstolen. Deborah kan misstänkas ha dömt orättvist. EMF kan misstänkas ha egen vinning för ögonen, domstolar kan misstänkas ha dömt fel, o.s.v.

Det är mycket som dessa personer och instanser har att stå till svars för.