Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hrafnsson uttalar sig med stöd av de röda via Sputnik och nämner ECHR som ett ev. senare alternativ men som han inte tror så mycket på.


Vidare:


Jaså?

WikiLeaks posted medical files of rape victims and children, investigation finds
https://www.theguardian.com/media/2016/aug/23/wikileaks-posts-sensitive-medical-information-saudi-arabia

Idag hölls alltså förhandlingar i London angående Stefania Maurizis försök att få ut dokument kring Assange och Wikileaks från engelska åklagarmyndigheten (CPS). Detta började med begäran från henne hösten 2015 och hon har tålmodigt överklaga varje motgång som det går.

Här på twitter finns bilder därifrån.
Här i Repubblica skrev Maurizi själv om det häromdan. Idag har hon skrivit att beslut väntas i slutet av denna vecka.

Men det finns inget brott, bara misstankar. Enligt Finné fanns ju inget brott. Alltså finns rimligt tvivel om där någonsin funnits ett brott.

Det fanns politisk motivering bakom asylen, det ska räcka. Asylen ska inte äventyras av icke-politiska brottsmisstankar. Jag tror inte Deborah fattar ett dugg. Annars skulle ju vilken asyl som helst kunna äventyras av en random anklagelse, vilken i så fall blir politiskt motiverad, dvs. används i syfte att bryta en asyl.

Mariannes ovilja att förhöra på ambassader tyder på att hennes främsta syfte var att bryta asylen, vilket gör hennes förföljelse politisk. Alltså var asylen helt i sin ordning.

Alltså: Utöver att asylen var politiskt motiverad, så kan även sexbrottsanklagelserna misstänkas vara politiskt motiverade. Åklagaren som drev dessa anklagelser betedde sig irreguljärt och har kritiserats såväl av landets egen domstol som internationellt av FN. Såväl asylskälen som rättsväsendets förföljelse är därmed politiska.

Gör dig själv en tjänst, lyssna på FN istället för på Deborah. Lyssna, använd öronen, rensa ut vaxpropparna, ta till dig vad Meltzer säger, åk sen till London och rensa öronen på Deborah och ge henne ett par stiliga läsglasögon så hon själv kan höra och läsa vad FN anser om Mariannes soppa på ett DNA-löst av AA förfalskat kondombevis i vilken SWs SMS simmar hjälplöst omkring. Politik så det bara skvätter om det.

Alla som kan det minsta lilla om juridik vet att Finnés beslut blev ogiltigt redan 2010 efter överprövning av Marianne Ny. Finnés beslut är alltså ogiltigt. Förenklat - det finns inte!

Att du ändå håller fast vid Finnés beslut och låter påskina att det är giltigt gör dig bara till en pajas. Förstår inte vem du tror att du kan lura. Han är ännu idag, nästan 9 år senare, fortfarande på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, detta är det som gäller!

Överprövat efter terapeutsamtal med Monika och läkarintyg från Lotti ingivet till Borgström som använde det som bevisning i målet. Uppgifterna i intyget är med all sannolikhet fabricerade på samma sätt som i den samtida SÄPO-mansfallet där hovrätten fann de två bevisen vara rent påhitt.

Assange kände till att falska uppgifter används i sexualbrottsmål där SöS varit inblandade och han gjorde det för att DN avslöjade detta i juli 2011 i två artiklar (en tredje artikel stoppades av tidningens advokat som råkar vara gift med Lotti).

Sålunda är hela fallet ett resultat av bevisförfalskning. Låsningen i fallet inträffade i juli 2011 när de falska läkarintygen avslöjades och ännu mer efter en händelse 2013.

Wodrow Wilson stiftade lagen som nu används mot Assange, och året var 1917. Ingen annan har fällts för publiceringar med den lagen någonsin.

https://prospect.org/article/julian-assange-espionage-act-1917-and-freedom-press

Man kan väl säga att även MNs beslut ogiltigförklarats av hennes egen passivitet och ovilja att driva den förundersökning hon på oklara grunder förmåddes öppna igen. Till och med HR och FN har kritiserat hennes passivitet.

Inte ännu, inte fortfarande, utan återigen. Han har varit misstänkt tre gånger, och förundersökningen m.a.p. våldtäkt har återupptagits två gånger. De velar verkligen de där åklagartanterna.

Den mycket långa förundersökningsperioden under Marianne, då hon mest bara höll honom häktad utan att förhöra, har kritiserats av FN och diskvalificerats som ett godtyckligt frihetsberövande, just på grund av hennes passivitet som även HR kom att ogilla.

Misstanke är till för att förundersökas, så om förundersökningsledaren inte förundersöker så underminerar hon själv sin misstanke.

Han har alltså inte varit misstänkt i nära nio år, utan bara en del av den tiden, och ingen av de svenska åklagardamerna har lyckats något vidare med att utreda misstanken. Det är misstänkt och har varit misstänkt i nära nio år.

På vilket sätt menar du då?
1/ Asyl ges ifall det finns asylskäl
- Vilket fanns, därav asyl
2/ Undantag kan ske enligt UDHR 14.2
- Vilket inte fanns, därav gavs asylen
3/ Under förutsättning att asylen kan upprätthållas så ska man underlätta utredningar om eventuella brott.
- Vilket gjorts och är väldokumenterat.

Så varför upprepar du din gojja om att asylregeler inte följts. Du har ju helt fel vilket du fått påpekat gång på gång på gång med ordentliga referenser.


- Visa isåfall att han obstruerat. Tråden har visat att han innan den sista MLA ansökan varit tillgänglig mer än 95% av tiden. Ecuador har varit proaktiva för att utredningen ska kunna ske ( på ett sätt som inte äventyrar asylen). MN och svenska myndigheter har obstruerat och inte velat driva förundersökningen. Det var ett faktum att JA hade asyl. Det var under de förutsättningarna man kunde driva fallet. MN valdde att inte driva fallet utan att enbart obstruera. Vill du hävda någon annan pseudoteori så får du åtminstonde försöka posta någon typ av fakta som get dig stöd. Det är löjeväckande att du postat snart 6000 inlägg med mestadels upprepningar men kliniskt rent från fakta som ger dig stöd.

Det är MN som själv tog beslutet att överpröva EF's beslut.
Det är åklagaren själv som anger "på sannolika skäl misstänkt".
Domstolen ( vilket redan visats zillioner ggrr i tråden) utår i regel från att åklagaren har på fötterna. Det är inte domstolen som sätter en misstankegrad ( även om de kan ifrågasätta den vid en häktningsförhandling men i praktiken aldrig gör). Både överprövning och misstankegrad är en enpersonsföreställning. Nu är det inte längre MN utan en annan åklagare, men det är fortfarande åklagaren som är den som sätter misstankegraden.

Likväl har tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätten igen, efter att ha tagit del av förundersökningsmaterialet och åklagarens/försvarets framställningar, konstaterat att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller. Över en period på nästan 9 år och två olika åklagare. Oberoende instanser. Mycket starkt!

Det är inte min sak att visa att han obstruerat. Brittisk domstol har gjort det och det räcker för mig. Även Marianne Ny har hävdat att han undandragit sig rättvisan och det är för alla med normal intelligens helt uppenbart så. Fram till 2012 via lagliga överklagaden, sedan 7 års obstruktion med stöd av en bananrepubliks asyl då han flydde rättvisan när domstolen inte gick hans väg och han valde laglöshet. För detta sitter han nu minst 25 veckor på kåken, sköter han sig inte kan det bli 50 veckor. Ett lindrigt straff för att göra AA evigt rättslös 2015, SW rättslös i 7 år samt 200 miljoner för brittiska skattebetalare. Den som inte ser detta och hävdar att asylen inte hindrat måste vara totalt blind alternativt rejält korkad.

Han är misstänkt för att åklagaren säger att han är misstänkt. Domstolen konstaterar att åklagaren säger att han är misstänkt och att detta inte är uppenbart omöjligt (som om han hade varit astronaut och bevisligen vistats på rymdstationen och inte i Enköping). Så domstolens lakoniska konstaterande att åklagaren säger att han är misstänkt och att det inte finns uppenbara skäl som omöjliggör detta är inget du bör blåsa upp till en kacklande hönsgård. De går nämligen bara på vad åklagaren säger. Och att tre prilliga åklagare kallat honom misstänkt är ingen nyhet, och domstolarnas lakoniska konstaterande av detta betyder ungefär att de är kapabla att läsa innantill. Det var ju förvånande! Ska du ta det ett varv till? Eller hundra? Eller några tusen?

Och hur kan du kalla dem oberoende när allt de gör är att läsa innantill och konstatera att åklagare x säger att den misstänkte är misstänkt? Det är ju liksom inget de hittar på själva. De är totalt beroende av vad åklagaren hittar på. Över en period på nästan tio år.