Det nya reseavdragsförslaget; 60 öre per km vid resa över 60km!

Det där har jag redan förklarat för dig. Det är inte bara att flytta alternativt byta jobb. Så fungerar det inte för en stor del av befolkningen som inte har det så bra förspänt som du.

Jag har inte räknat på det. Det var Johan Lidefelt, nationalekonom på Svenskt Näringsliv, som i en utredning kom fram till det. Så jag förutsätter att det stämmer. Det var kanske om du inte uppfyllde komplementsregeln.

Det är inte bara att sitta på arslet och tänka att jag inte klarar av att lösa något själv heller.

Fusket är säkert enormt här. Folk som är skrivna på fel adress och därför får stora resebidrag samt folk som samåker och därför inte har hela kostnaden själv.

Ett krav som också borde ställas är samåkning om det finns flera som ansöker om dessa bidrag och som har ungefär samma resväg.

Aha. Busted.... :-) För att du inte ska tappa din trovärdighet helt så förutsätter jag att du nu ger en länk till utredningen du inte nämnde att du citerade.

Det är säkert så att det fuskas med nuvarande system. Men vad skulle bli bättre med det nya förslaget? Om nu folk samåker eller är skrivna på fel adress så gör det ingen skillnad med nya förslaget heller.

Google?

Om möjligheterna till bidrag begränsas, inte minst för de dem påstår att de reser väldigt långt och därmed får väldigt stora bidrag, då begränsas fusket. Men bäst vore att avskaffa dessa bidrag helt så försvinner fusket helt.

Det handlar väl för fan inte om bidrag. Du verkar vara sjukt besatt av detta. Det handlar om folk som för att komma till arbetet betalar betydande skatteandel i bränsle och kompenseras för detta.

Du tycks inte fatta att det finns människor som har olika former av specialistkompetenser so i arbetet kräver att man ligger ute mycket. Var inte så jävla grinig för att du hamnade på närmsta coopaffär.

Det krävs alltså en ganska hög inkomst för att komma upp i en förlust på 22 000 kr per år. Samt en regelmässig tidsvinst på 2 timmar per dag eller att kollektivtrafik saknas eller avståndet till kollektivtrafik är över 2 km.

Jubelidioten är du själv, ska förklara varför: Skatten på bensinen kan höjas till 500 kr litern i Sverige utan att miljön förbättras globalt ens det minsta lilla. Det innebär bara att andra människor i andra länder kör upp bensinen som vi i sverige i så fall inte köper.

Det stör mig och retar mig att folk kan vara så in i h-e dumma i huvvet att dom tror ngt annat!

Jag har självklart redan letat upp din källa, men lika självklart är det du som ska ange källan här i diskussionen.

Om man inte kan utnyttja komplementregeln så blir skattereduktionen i ditt exempel 12 600 kr med förslaget.
Med nuvarande regel, och om det ska stämma med 22 000 i förlust, så innebär det att vederbörande skulle haft en skatteminskning på 34 600 kr. Om avdraget är 66 700 så förutsätter det en marginalskatt på 51,8%. Enligt https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/Marginalskatt/?gclid=CjwKCAjwmNzoBRBOEiwAr2V27S2ntuRoo4lyqRtPNOZ 0B1MrmjIxiqnItyHZ4JAR_UGuvAtTiTOsIxoCkncQAvD_BwE blir marginalskatten 52% om inkomsten överstiger 500 000 kr per år.
Det krävs alltså en ganska hög inkomst för att komma upp i en förlust på 22 000 kr per år. Samt en regelmässig tidsvinst på 2 timmar per dag eller att kollektivtrafik saknas eller avståndet till kollektivtrafik är över 2 km.

Du kanske kan redovisa källans beräkning här så man kan förstå hur källan räknat för att kunna påstå att det blir en generell förlust på 22 000 kr för den med tio mils enkel väg till jobbet? (Hade förlusten bara gällt vissa inkomstskikt så kan man ju tycka att källan skulle ha sagt det. Men nu säger källan att "Vid en sträcka på tio mil blir skatteskärpningen 22 000 kronor om året om tidsvinstkravet i komplementsregeln inte uppfylls." Ingen reservation för att det bara rör vissa inkomstskikt.

Hmm ja det du skriver verkar ju stämma. Med en normal skatt på runt 30% så blir skatteskärpningen ca 11000kr. Du får starta ett battle med Johan om detta

Landsbygdsbor har större miljöpåverkan per person än stadsbor, med god marginal. Du säger att bilar i storstäderna spyr ut avgaser men har du funderat på vad din bil spyr ut för avgaser? Antagligen mer eftersom du åker längre! I städerna blir det mycket på samma plats för att man buntar ihop alla, men för varje person är det mindre (vilket syns direkt på att stadsbor mer sällan klagar på bränslepriserna; de lägger inte lika mycket pengar på bränsle alltså har de lägre utsläpp av växthusgaser från sina bilar). Och då åker desto fler kollektivt dessutom som är mycket miljövänligare.

Nästa enorma miljöbesparing med stadslevnad är flerfamiljshus. Istället för en dåligt isolerad villa på landsbygden med direktverkande el så bor stadsinvånarna i ordentligt byggda lägenheter med antingen bergvärme eller fjärrvärme, där värmen som läcker från en lägenhet går in i nästa. Stockholms fjärrvärmenät innehåller en massa intressanta lösningar, bland annat så återvinns värmen från avloppsvattnet. Stordriftsfördelarna med flerfamiljshus är många.

Apropå avloppsvatten så bor jag själv på landet (hycklare som jag är) och mitt toalettvatten transporteras med tankbil som går på diesel. Stadsbornas går direkt i rör i marken. Mitt gråvatten renas i en infiltrationsbädd men en del skit läcker säkert ut i vattendragen.

Man kan hålla på att analysera hur länge som helst. Städer är mer miljövänliga per capita eftersom de är bättre på att utnyttja stordriftsfördelar och kollektiva lösningar.

Därmed inte sagt att landsbygden är meningslös, inte på långa vägar. Men miljöpoängen är svåra att hitta.