Är kvinnor bättre än män på något?

Det blir oerhört konstigt att i en tråd som beandlar en konkret frågeställning ta upp sin favoritartist som bevis på att ett kön kan det ena eller det andra. Det faller naturligtvis under kategorin anekdotisk bevisföring och har inget värde. Själv gillar jag hårdrock och kan gråta när jag lyssnar på Deep Purple In Rock.

En kvinnlig skribent på FB dras till kvinnliga musiker, kvinnliga TV-program, kvinnliga författare. Det säger ingenting om något, utom vilket kön hon själv har. Den enda riktiga bevisningen i en tråd som denna är generella topp-listor eller generella experiment.

Jag köpte Kate Bush LP när den kom 1978. Den är fantastisk, kanske den bästa kvinnliga LP som någonsin gjorts. Eftersom jag är ett fan av henne så vet jag en hel del, t.ex att hon redan som 13-åring började skriva på låtarna. En person dog under hennes första konsert-tour så hon gav inte en konsert igen förrän hon blev 50 år. Istället levde hon som en knepig enstöring i 25 år. Inte precis den vanligaste kvinnan, inte något bevis alls mellan könen. Utom att variationen inom könen är stor.

Jag föredrar fakta före känslor.
Men det kanske bara är jag?

Här är florist-VM, den historiska listan. Minst 80% av vinnarna är män.

https://ftdworldcup2019.com/history/

Här är världens mest kända (influential) psykologer:

Det finns inget Läkar-VM men kanske kan man dra en slutsats av de 1000-tals VM som redan finns om vilket kön som skulle vinna.

Varför man måste lista vilka som vunnit VM? Därför att det är en extremt stor skillnad på att påstå något som man bara tycker, och på att lista ett resultat som framkommit när man testats mot varandra. Vem skulle vara intresserad av ett tyckar-VM där man tyckte fram världens snabbaste man.

Jag tar inte upp favoritartister som bevis på att ett kön kan det ena eller det andra, jag tar upp känslosam musik för att visa att kvinnor är bra på att skriva känslosam musik, bättre än män tycker jag.

Nej topplistor är ingen riktig bevisning på förmåga hos könen eftersom män är mer benägna att tävla och hävda sig. Det har påpekats flera gånger men du ignorera det bara. Kan du bemöta varför det inte är en giltig invändning med tanke på att du bara ignorerar den? Frågan i TS är om det finns något kvinnor är bättre än män på, det finns ingen specifikation att man ska svara genom topplistor. Att jag tycker kvinnor är bättre på känslosam musik kanske inte är något "bevis" men det är inte topplistor heller. Att som man välja ut topplistor som "riktig bevisning" för förmåga hos könen och ignorera invändningen att män är mer tävlingsinriktade är ett uttryck för subjektivitet.

Ok så nu är det plötsligt inte outliers som är det viktiga utan att man är "vanlig"? Nu är det genomsnittskvinnan som ska representera ett kön? Ja jag är inte förvånad direkt. Har hänt flera gånger i tråden att män jämför män mot kvinnor genom att jämföra de bästa männen i världen mot kvinnor i sitt liv.

Det går inte att förstå någonting du skriver.

Om det är OK för dig som bevis att "kvinnor skriver mer känslosam musik" för att du tycker det så tycker jag tillbaka med exemplet Deep Purple "män skriver mer känslosam musik". Och hur långt har vi kommit då tycker du, på en skala? Kallas även för sandlåda.

Om män är mer benägna att tävla så är detta sannolikt en orsak till varför de vinner. Den som vinner är bättre. Tråden handlar om vem som är bättre. Inte vad du tycker är bättre.

Jag påstår att Kate Bush är ovanlig och inte en normal representant för gruppen kvinnor, med hänsyn till hennes levnadsbana. Det är inte något konstigt. Alla män i alla topplistor är ovanliga och inte heller representanter för "män". Vi diskuterar inte Svensson här, det är en meningslös frågeställning "spelar median-kvinnan bättre schack än median-mannen" som aldrig kan besvaras. Jag tror det är ditt halmstrå. Det är därför du kramar dig fast så hårt vid den fast den är meningslös. Du tycker det är jobbigt att kvinnor inte är bäst på något. men du behöver inte ta det personligt. Jag som man får inte credd för att mannen Usain Bolt är världens snabbaste människa. Det är faktiskt ingen som bryr sig om hans kön. Ditt kön och Kate Bush kön har inget samband alls. Utom i obskyra trådar som denna.

Men då klassar du ju de känslor du har som bättre än mäns känslor, för du inbillar dig väl inte att män inte också har känslor?
Om du gillar esoteriska mystiska känslor och Child In Time eller Janis Joplins "Cry Baby" bättre passar en manlig palett så utnämner du dig till "bättre än oss" på känslor, men det enda du egentligen är, är annorlunda. Varken bättre eller sämre.

För med vilken rätt utnämner du dina känslor som bättre än någon annans?
Vad man däremot kan säga bestämt är att musik idag blir alltmer trivial och enkel.
Ofta inte ens spelad utan programmerad, som Avicii osv.

Kan du se poängen med virtuositet och musikaliskt geni?
Samtidigt som Beethoven och Bach fanns också massor av musiker, men ingen av dem överlevde historiens tand. Detsamma kan sägas om populärmusik.

Musik från 50-talet finns som håller än, men det mesta är bara bleka kopior av sin samtid.

Bättre att erkänna subjektivitet än att låtsas som att man är objektiv.

Obegriplig logik. Skulle gissa att den är cirkulär men måste packa egentligen så jag orkar inte tänka efter.

Om vi både diskuterar outliers gällande män och kvinnor, varför är det ok att använda manliga outliers som bevis för vad män är bättre på men inte det omvända? Varför är aty använda de bästa kvinnorna plötsligt associerat med en "meningslös frågeställning" och "halmstrån"?

Vad gäller Kate Bushs levnadsbana: sist du diskuterade den använde du den som bevis för att kvinnor hellre tar hand om sin familj än att turnera och göra karriär inom musik. Nu är hon plötsligt en enstöring och inte representant för kvinnor. Man är inte enstöring för att man väljer att inte turnera. Nå, har hon levt som enstöring eller har hon familj?

Jag förstår inte en enda rad av vad du skriver.

Vad finns det för vinst med subjektiva värderingar i denna tråd?

Om män gillar att tävla så vinner de fler priser, hur kan det någonsin vara ett cirkelresonemang? Är det också Cirkel att säga att om man tränar hårdare får man fler segrar?

Varför vill du ens diskutera bakgrunden till vem som vinner? Det är OT.

Vem tycker du stoppar Kate Bush och andra kvinnliga outliers som exempel i denna tråd?

Varför vill du diskutera Kate Bush familjeliv i denna tråd?

Allt obegripligt.

Över 100 miljarder flugor älskar bajs.
Det gör inte att jag blir ett dugg mer sugen.
Det kallas argumentationsfel. När det gäller kontrakt, produktion, gissningar om topplistor osv, så är jag inte alls intresserad av vad du gissar dig fram till.
Det är irrelevant.
Du är fri att tycka att det är hur bra som helst.
Du kan också läsa det som att du är fri att ha dålig smak, om du vill ha en subjektiv bedömning.
Rent objektivt bedömer jag att du inte kan så mycket om musik att det är värt att ens börja diskutera detta med dig, men du kan ju kolla in den här så länge. https://www.youtube.com/watch?v=oVME_l4IwII

Detta är sanningen damer och herrar. Män är mer extrema, det är därför det alltid är killar som är bäst på allt men även de sämsta. Kvinnor äger statistiken när det kommer till att vara lagom kapabla.

Har du belägg för detta är det bara något du hört?

Klart är dock att med bara mellanmjölk så drivs inte samhället framåt.

Det finns statistik på. Tänker inte googla fram den nu dock.

Men om du bara tänker på hur världen ser ut så kan du se att det stämmer tycker jag. Killar sticker ut inom allt. Både bra saker men även att vara loosers i samhället.

Mer män knarkar och mer män blir rika än kvinnor...