Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja det är tur att vi inte längre upplever temperaturer på de nivåer som fanns i Europa före man började med koldioxid.

https://en.wikipedia.org/wiki/July_1757_heatwave

Ett par aktiva inom klimatrörelsen säger vad som krävs för att lösa klimatkrisen, mycket kloka åsikter!
Själv har jag också kommit till slutsatsen att politikerna struntar i att utsläppen måste stoppas. De lägger ansvaret på individerna, istället för att ta ansvar själva och ta de beslut som behövs.

”Byt ut politikerna och bygg upp en statlig grön industri”

Publicerad igår 10.18
”Varför vågar vi inte ställa de nödvändiga klimatkraven? Naturvetenskapen säger att vi ska minska utsläppen, men den svarar inte på frågan om hur. Vi kan inte bara prata om det här längre. Det är hög tid för förbud, reglering och beskattning”, skriver debattörerna.


Ekosystemen brakar samman under den gränslösa exploateringen av naturresurser och människor för fåtalets miljardvinster.

100 företag står för 70 procent av alla utsläpp globalt.

Få kan ha missat att läget är akut.

Vi har en ekonomisk elit – enstaka procent av jordens befolkning – som står för utsläpp hundratals gånger större än en arbetande europé och tusentals gånger större än en arbetare i det globala syd.
Trots detta pratar vi nästan uteslutande om vanliga människors konsumtion. Vi pratar klimatångest och ”de vuxnas ansvar”, som om det är fattigpensionären Berit, 69 år eller 34-åriga undersköterskan Hekmat som orsakat klimatkrisen.

Vi kan inte lösa klimatkrisen med moralism. Låt oss därför slå fast följande: Sannolikheten att miljarder människor samtidigt börjar göra de rätta valen och dessutom kontinuerligt är närmare noll.
Samhället saknar idag förutsättningar för att alla ska kunna välja miljövänligt. Tänk till exempel på lågavlönade i glesbygd som saknar kollektivtrafik eller möjlighet att köpa elbil.

https://www.svt.se/opinion/fa-kan-ha-missat-att-laget-ar-akut

Att luft som komprimeras värms upp, är det det enda du försökt säga? Så vad anser du om den vetenskapligt etablerade teorin om växthuseffekten? Och dess betydelse för temperaturen på en planetyta?

Jag menar att den viktiga skillnaden mellan jorden och Venus är att trycket vid ytan är 90(!!!!) gånger högre för Venus än för Jorden. Denna skillnad förklarar nästan all skillnad i temperatur vid planeternas ytor om man antar en torr koldioxid lapse rate på Venus.

Ja ungefär. Fast jag säger aldrig ”värms” jag säger alltid ”får höjd temperatur”.

Venus har ju påståtts av vissa vara så varm på grund av koncentration av runaway greenhouse effect, vilket många tolkar som beroende på en ökad andel växthusgaser. Det finns inga som helst belägg för denna hypotes, ändå behandlas den som en etablerad sanning av i princip alla.

Jag menar att den viktiga skillnaden mellan jorden och Venus är att trycket vid ytan är 90(!!!!) gånger högre för Venus än för Jorden. Denna skillnad förklarar nästan all skillnad i temperatur vid planeternas ytor om man antar en torr koldioxid lapse rate på Venus.

Testa själv med att räkna på lapse rate i luft från 1 bar till 90 bar, så får du hur många grader varmare jorden hade varit om den hade haft 90 gånger så högt yttryck. Jag har för mig det handlar om 100-tals grader och man hamnar nära Venus yttemperatur. Detta under förutsättning att temperaturen vid samma tryck tillräckligt långt från jordytan men inom troposfären. (säg mellan 0,5-0,1 bar) är den samma i båda fallen.

På mobilen.

Men varför skall du anta lapse rate? Du tycks fortfarande inte förstått att lapse rate är något du bara får om du har konvektion, och konvektion är en mekanism som kyler ytan. Det kan bara inträffa om man har något, dvs växthusgaser, som hindrar energi från att stråla ut direkt från ytan ut i rymden.

Så länge du bara ansätter att du har lapse rate upp till en viss nivå i atmosfären och ansätter temperaturen där så har du inte förklarat något, till skillnad då från den etablerade teorin där man kan förklara temperaturen från etablerad fysik.

"hållas korta", så uttrycker sig en sann demokrat

Idioti åtsido; du kommer under din livstid att få erfara att Moder Jord inte bryr sig ett smack om demokrati eller inte.

Klimatkrisen kommer att ställa till med ett globalt undantagstillstånd, krigslagar, rubbet.

Eller om man vänder på det; Moder Jord kommer att vara fullständigt demokratisk genom att ALLA kommer att drabbas av det elände som människan ställer till med. Även de rika, förr eller senare.
Orättvist mot alla andra djur iofs.

Kan det vara så att du fått dina idéer härifrån Superlistig?
https://www.omicsonline.org/open-access/new-insights-on-the-physical-nature-of-the-atmospheric-greenhouse-effect-deduced-from-an-empirical-p lanetary-temperature-model.php?aid=88574

Vi får väl se när du besvarar min fråga . Jag förstår också varför du ogärna ville gå ut med den som referens för "dina" idéer, isf.

Färgglad och fräcka animationer iaf . Att det är en rovtidsskrift behöver jag knappast påtala.

Men varför skall du anta lapse rate? Du tycks fortfarande inte förstått att lapse rate är något du bara får om du har konvektion, och konvektion är en mekanism som kyler ytan. Det kan bara inträffa om man har något, dvs växthusgaser, som hindrar energi från att stråla ut direkt från ytan ut i rymden.

Så länge du bara ansätter att du har lapse rate upp till en viss nivå i atmosfären och ansätter temperaturen där så har du inte förklarat något, till skillnad då från den etablerade teorin där man kan förklara temperaturen från etablerad fysik.

Är du verkligen så dum att du tror att vetenskaplig kvalitet enbart beror på i vilken tidskrift något publiceras eller på vem som har författat den? Då tror jag vi är färdig med diskussionen.