Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Man kan inte bli misstänkt för något enligt ett beslut i tingsrätt, eller någon annan rätt heller för den delen. Du verkar ha dålig koll på hur det fungerar överlag. Misstankegraden sätts helt av åklagaren och är godtycklig, det enda rätten kan besluta om är ifall han/hon ska häktas eller inte, vilket så gott som alltid sker såfort en åklagare vill det, det är ren formalia det där. Är åklagaren korrupt, pg.a att hon driver en agenda eller pg.a feminism t.ex, så kan hon utan problem begå rättsövergrepp utan att någon stoppar henne, för någon översyn på åklagare finns inte förräns eventuella slutgiltiga domar har fallit, och t.om då bara efter att den dömde först överklagat hela vägen, då han kan begära JO att titta på det. Sådana rättsövergrepp är vanligare än de flesta svenne-bananer som du tror i Sverige, då åklagarna här har fått på tok för mycket makt och för lite översyn. De häktar rutinmässigt personer som varken är någon fara för samhället eller utgår någon rymningsrisk, och domstolar klubbar igenom det efter 5 minuters rutinbläddrande i sina papper. Du kanske inte tycker detta låter korrupt? Eller du kanske inte tror att det är sant? Då tycker jag du ska ta och gå på ett par häktningsförhandlingar så får du se.

I övrigt så har du blandat ihop de två tjejjerna, det var den andra tjejjen än den som påstod att kondomen var trasig som påstod att han hade sex med hennes när hon sov. Men i polisförhören så säger hon att hon var vaken och genomförde samlaget frivilligt. Hur får du det att gå ihop? Teoriserar du bara och försöker få det att låta som fakta tro? Du har hursomhelst inte läst igenom den information som finns fritt tillgänglig, så sluta ljug. Dessutom så är kvinnor experter på att ljuga, men nä, det går inte att ens överväga för en sån inbiten feminist som dej ellerhur?

Du har helt missat att de som släng bort resten av sina liv är AA plus SW just på grund av sina egna handlingar. Och sina släktnamn. För all framtid. För alltid är en väldigt lång tid.

Och det alldeles oavsett hur fallet utvecklas för i världens ögon är detta två våp en skam för Sverige.

Tids nog kommer de troligen "råka" ut för samma öde som Mata Hari när de inte längre är användbara.
De kommer undanröjas för att inte avslöja sanningen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mata_Hari

Hur verifierar man detta? Uppgiften finns i ett förhör som det putsades och filades på i sex dagar innan det genom en irreguljär procedur gavs sin slutliga form. Det godkändes aldrig av SW, och IK skrev förklarande PM och kommentar om förhörets underliga tillkomsthistoria. Mitt under förhöret SMSade SW om att hon blev chockad över att JA anhållits i sin frånvaro och senare om hur hon inte velat anmäla och att det var polisen som hittade på anklagelserna.

Du vill säkert argumentera som så att SW kan ha ändrat sig i efterhand om anmälan, men om hon kan ändra sig, kan hon då inte under natten och morgonen ha ändrat sig om hur nödvändigt kondom var? Anser du att hon inte kan ändra sig så kan hon inte heller ha ändrat sig om att vilja anmäla. Du kan inte både ha kakan och äta upp den. Får kvinnor ändra sig? Kan kvinnor andra sig? Hur ska du ha det?

JA uppfattade det som att hon inte sov utan var klarvaken och att hon var med på att inte använda kondom vid sista tillfället.

Hur tänker du bevisa att hon sov när hon säger att hon halvsov och han säger att hon inte sov? Och hur tänker du bevisa att kondomkravet var tydligt, absolut och orubbligt och att SW omöjligt kan ha ändrat sig? Genom att en terapeut säger att hon sa så? Då är det fortfarande ord mot ord.

Och varför trixades det så mycket med förhöret, klipptes, klistrades, ändrades, godkändes ej, fel tidsangivelse, motsägelsefull förklaring av IK som både säger att förhöret avslutades strax efter att SW fått veta om frånvaroanhållan och samtidigt att förhöret pågick till kl. 18.40, trots att SWs SMS visar att hon textade om anhållan redan några minuter efter kl. 17.00? AA-kompisen IK ljuger alltså! Om det förhör de klippte och klistrade och trixade med i sex dagar medan Finné analyserade och la ner fallet.

Så hur trovärdiga är egentligen uppgifterna från detta manipulerade icke upplästa eller godkända förhör? Som kom till för att SW bara ville få honom testad.

Kan hon ändra sig så kan hon ändra sig.

Du har fel, rätten gör en egen bedömning. Exempelvis enligt följande i hovrätten:


Du kanske ska kolla upp fakta via besluten i domstolarna istället för att gissa?

Det här vill jag gärna ha klarhet i.

Stämmer det att någon tog Assanges rakhyvel i början på januari och han därför inte kunde raka sig på tre månader innan han togs in på fängelset?

Detta förefaller ha intygats av en FN-tjänsteman, expert på tortyr.

Det låter ju helt orimligt. Är detta förlopp rätt uppfattat?

Han måste ju ha kunnat skaffa en ny rakhyvel. Han har heller inte påpekat detta tidigare.

Ja att ta någons rakhyvel, och att personen sen inte ber om någon ny, måste vara något av den allra värsta tortyren någon kan råka ut för... Men det har ingen bäring alls på ämnet för tråden.

Men det stämmer alltså. Då är det ju rena pajaskonster Assange håller på med (samt även FN) i detta fall. Det har stor relevans för att bedöma Assanges handlande i denna tråd.

Det är Assange i ett nötskal.

Någon tog min rakhyvel. - Då vägrar jag raka mig i tre månader och ringer på FN:s tortyrhandläggare.

Polisen i Sverige vill förhöra mig om världens simplaste anklagelser. - Men det får de inte. Istället går jag 18 månader med fotboja, sitter inlåst i 7 år på en ambassad, hamnar ett år i fängelse, och på den vägen är det.

Pajaskonster har vi haft i tråden sen 2010 av div "intressenter", allt från pr-firmor, taxichaufförer, Ardins vänner till sparkade kriminalvårdare som dessutom framträtt i press om sina psykbesvär i samband med nedläggning och besparingsåtgärder från statens sida.

On topic så har Assange levt med fulla restriktioner i ambassaden på samma sätt som i ett fängelse sen Moreno blev president och gav kontraorder på vad han fick göra i ambassadrummet. Det gick så långt att gästande journalister sattes i "förvar" inne i ambassaden när dom skulle intervjua honom.

Att man fråntog honom internet, avvisade besök förutom advokater och rakapparaten med mera visar mer på en strategi att försöka bryta ner honom, här en vittnesskildring:

https://www.telesurenglish.net/news/Reporter-Locked-Up-in-Ecuador-Embassy-Room-During-Assange-Visit-20190327-0022.html

Uppgifterna gör gällande att personal på ambassaden tog ifrån Assange hans rakapparat.

Hur skulle Assange ha införskaffat en ny rakapparat? I ambassadens rakapparatsbutik?


Det hela låter som en medveten handling från ambassaden inför en planerad utslängning av Assange från ambassaden. Någon ville att Assange skulle se ovårdad ut inför världspressen. Bilder inifrån fängelset visar åter igen en vältrimmad Assange.

Han kunde ha bett någon av sina besökare att ta med en rakapparat.

Han borde ha påkallat uppmärksamhet om problemet. Talat med besökare. Jag vet inte vilka övriga metoder för kommunikation han hade då. Hade han inte telefon/Internet då? Han kunde bett advokaten ta med rakapparat.

Han kunde ha gått ut på balkongen och ropat till någon av sina supportrar att kasta upp en rakapparat.

Om lösningen var så enkel skulle Assange troligtvis ha gjort så.

Assange hade inte tillåtelse att gå ut på balkongen.

Det här är larvigt. Han påstås vara en supersmart journalist som avslöjar regeringar.

Någon stjäl hans rakapparat och då kan han inte raka sig på tre månader. Han har kontakter med besökare och advokater.

Problemet tas aldrig upp av någon förrän efteråt när FN:s tortyrexpert skriver om det. Du säger att det inte gick eftersom han inte gjorde det. Det är omvänd logik. Han gjorde det inte för att han är en effektsökare. Media och många har blåst upp en bild av Assange som de inte vågar kritisera.

Det går absolut inte att tro på.