Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Snubblade över en artikel såhär på kvällen där det stod att Martin ska ha en 13 år äldre bror som även han har mördat, stämmer detta?
Det stod även att broderns brott ska ha varit ett av de mer uppmärksammade under 90-talet. Enligt bröderna ska mamman ha varit orsaken till deras våldsamma beteende.

Ber om ursäkt om detta behandlats i tråden innan, har inte orkat läsa igenom allt.

Jo det stämmer nog. Såväl beträffande brodern och moderns brist som förälder. Man ansvarar väl principiellt för sina egna handlingar själv men små barn som växer upp med en labil förälder där våld är markant närvarande och barnen misshandlas (inte fråga om lättare fysisk disciplinering som fram till slutet av 70-talet var tillåtet) lär väl barnen att bli våldsamma, utöver kanske att ge en negativ inställning till kvinnor generellt.

En artikel om Martins bror:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/J1rbGm/han-ville-morda-en-pappa-med-barnvagn

Tackar, tackar!
Spännande brödrapar detta, det finns ingen tråd om brodern här?
Skulle vara intressant att veta om han gjort sig skyldig till fler saker än vad som listats där.

Läskigt hur det bara kan svartna sådär för folk, vissa borde man verkligen inte släppa ut igen

Brodern verkar ju ha klart värre psykiska åkommor än Martin, som ändå har något slags insikt om sin bristande impulskontroll. Inför frigivningen från förra straffet hade han ju efterfrågat någon slags behandling mot sina aggressioner. Isoleringen hade han också begärt själv, det tyder ju på någon nivå av insikt, självkännedom och verklighetsförankring i vart fall. Men brodern går på stan och känner sig förföljd av någon som går med barnvagn åt samma håll??
Det hade kanske sett betydligt annorlunda ut om sociala myndigheter faktiskt fråntagit modern vårdnaden om dem på ett tidigt stadium. Det var väl inte heller så att den miserabla tillvaron i hemmet var okänd heller, fast plikten att göra orosanmälningar från skola och andra samhällsinstitutioner kanske inte var gällande då?

Enligt Lotta och egen utsago så ska karln slagit sin knytnäve igenom två bord varav ett av dom ska ha varit ett vardagsrumsbord.

Någon som har bild på bordet?

Hon fick ju hjälp och de fixade t om skyddat boende till henne, men hon valde att tacka nej för hunden fick inte komma med (utan vara hos sin husse/hennes ex).

Rent konkret, hur ska samhället kunna hjälpa mer? Ska vi ha en statsanställd som går in och granskar våra val av partner och med tvång skilja på dem som staten anser problematiskt? Är det rimligt?

Jag är nu, precis som när detta fall var färskt, helt enig med solglittret.. I detta fall var tragiken helt självförvållad, till skillnad från de flesta andra fall av kvinnor som hamnar i klorna på psykopater. Men samhället kan bara erbjuda hjälp, inte tvinga igenom beslut om vem man ska leva med.

Exempel, risken att råka illa ute är flera gånger högre om en kvinna väljer en utomeuropeisk man som partner, är det då ok att staten lagstiftar mot rasblandade förhållanden eller hur ska vi undvika våld inom dessa relationer och ”hjälpa” dessa kvinnor som inte klarar att inse detta? Låter lite främlingsfientligt tycker jag.

Edit!
Sen ni som tar upp andra exempel på våldsamma män med vårdat yttre; vad har det med detta fall att göra? Ni argumenterar mot er själva, de ser absolut inte ut som Martin varför man kan förstå hur de lyckades dupera kvinnor. Hur man kan ha missbedömt Martins personlighet är däremot en gåta. Hans CV finns svart på vitt via domar, Facebook, media osv.

En del tjejer vill ha spänning i vardagen och då väljer de looserkillar.

En del tjejer hamnar i klorna på psykopater som duperar dom fullständigt med växlande makt, kontroll och charm - tills det skapat en beroendeställning, underdånlighet, noll självförtroende.
Hur Martin än ser ut, vad han än har för bakgrund.
Så det är nog en hel del dynamik i rättsfallet utifrån mördaren och kombinationen av människor:
Lotta var osjälvständig enligt journaler vilket gör henne till ett lätt offer för en sån megaidiot som Martin - nåt han garanterat kunde lukta sig till vid första kontakten.

Lottas anhöriga dvs hennes två systrar och hennes åldriga mor hade aldrig hört talas om denne ”Magnus” tidigare. Aldrig träffat honom - trots att Lotta hade haft ett förhållande med Magnus i flera år.
Lotta blev väldigt sårad när det framkom att Magnus hade en annan kvinna hemma hos sig, en kvinna han varit tillsammans med i flera år och ville leva med i framtiden. Hon kände sig fullt rimligt väldigt lurad och försmådd av denne man. Lotta bröt därför all kontakt med Magnus året innan hon dog.

Trots ovanstående letade Lottas syster fram vem ”Magnus” var och bad honom komma till Lottas sjukbädd på KS där Lotta låg medvetslös. Vilket han gjorde.
Även Lottas tidigare pojkvän var där, men med honom hade hon en mångårig vänskapsrelation sedan tonåren, de talades vid i telefonen varje dag och hade gemensam vårdnad om hunden.

Hur i helsike tänkte Lottas anhöriga när de bad ”Magnus” komma dit???
Anhöriga fr a Lottas äldsta syster seglade fullkomligt snett redan där. Sedan fortsatte vansinnigheterna när hon gick ut i media och påstod att Martin var en stalker som slagit sönder ett fönster och trängt sig in hos Lotta.
Först i samband med domen och rättegången erkände systern att hon hade haft fel och sagt fel till media, att Lotta och Martin var ett par och att Lotta hade stämt träff med Martin samma dag och släppte in honom frivilligt. (Det var polisen som slog sönder fönstret för att kunna öppna dörren). Men då var de falska uppgifterna redan i omlopp.

Lotta och Martin var ett par, de hade en pågående kärleksrelation och planerade för en framtid tillsammans. Det hade daglig kontakt, sov tillsammans. Det framgår ytterst tydligt i FUP. Något som till och med också särskilt fastslås i domen.

Det gör Martin till en större skitstövel eftersom han slog ihjäl någon som älskade honom.

Men Lottas anhöriga ska naturligtvis inte få en miljon i skadestånd av oss alla för att Lotta valde fel partner och denne man under droger tappade spärrarna. En miljon ovanpå den kvarts miljon i skadestånd de redan dömts till att få.

Stämningen av landet Sverige med miljonskadeståndet som anhöriga lämnat in till Europadomstolen är bara ytterligare ett till exempel på väldigt dåligt omdöme hos Lottas anhöriga.

För att man förlorat en 41-årig syster som man träffat någon gång per år och pratat i telefon med ibland 40 mil bort, vars privatliv man inte ens kände till - berättigar faktiskt ingen av oss någon miljon av Svenska skattebetalares pengar.
Hur tragiskt och sorgligt det än är att Lotta valde fel karl och blev offer för nära relationsvåld.
Hon valde i alla fall inte fel för att hon inget visste om Martins bakgrund, missbruk och kvinnomisshandel.

Det finns en väldigt bra dokumentär på SR om mordet på Lotta, känsliga personer varnas dock.

https://sverigesradio.se/avsnitt/1062586

Angående Lottas anhörigas väg till Europadomstolen för att få miljonskadeståndet:

"Europadomstolen handhar mål som rör överträdelser av Europakonventionen om Mänskliga Rättigheter (EKMR). Konventionen behandlar till exempel frågor som, rätt till en rättvis rättegång, förbud mot tortyr, yttrandefrihet, religionsfrihet, etc. Alla EUs medlemsstater är anslutna till EKMR, men även andra länder är anslutna, och kan bli stämda inför Europadomstolen.

Enligt artikel 34 EKMR kan den som anser att dess rättigheter enligt konventionen blivit kränkta vända sig till domstolen. En förutsättning är dock, enligt art 35, att de inhemska rättsmedlen är uttömda. Detta innebär att målet inte längre kan överklagas till någon annan instans inom Sverige, alltså att målet tagits upp av Regeringsrätten/Högsta Domstolen, eller att målet inte fått prövningstillstånd till en högre instans.
...................
Europadomstolen är otroligt överbelastad och bara väntetiden för att få besked om prövningstillstånd beviljas eller inte kan ta år."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/inget-skadestand-till-lotta-rudholms-anhoriga


Alla remissinstanser som krävdes på svar sedan Lottas anhöriga begärt skadestånd – bland dem polisen och riksåklagaren – har svurit sig fria från ansvar för det som hände.

De får nu gehör av Justitiekanslern som beslutat att lämna begäran om ersättning utan bifall.
”Det som sökandena har anfört och vad som i övrigt framgår av utredningen ger inte underlag för bedömningen att någon av de ansvariga åklagarna har begått något sådant integritetskränkande brott som är en förutsättning för att ersättning för ideell skada ska kunna ges. Sökandena kan därför inte tillerkännas ideell ersättning med stöd av skadeståndslagen, skriver JK bland annat – och avslutar:

”Justitiekanslern vill avslutningsvis framhålla att det är uppenbart att sökandena har orsakats ett stort lidande till följd av (Lotta Rudholms) död. Av de skäl som angetts ovan kan dock deras känslor av sorg och förtvivlan inte ge någon rätt till kränkningsersättning med stöd vare sig av bestämmelserna i skadeståndslagen eller Europakonventionen.”

http://www.juridikradgivarna.se/overklaga-till-europadomstolen/

Jo. Och många kvinnor gör också det misstaget, att de tror att de ska vara trygga hos den store, starke, uppumpade, tatuerade, skräckinjagande hulken, som redan har visat att han kan slåss, och kanske (i det här fallet var det så) rentav döda. Ingen ska våga göra kvinnan något illa mer - för då bussar hon hulken på honom! Och det funkar kanske ett tag... tills hulken av någon anledning vänder sin aggressivitet emot kvinnan.

Men denna typ av kvinna lär sig aldrig. Ofta går de ur famn i famn - från det ena misshandelsförhållandet till det andra. Tills de en dag inte kan gå någonstans mer...