bernad_law, den mest partiska moderatorn på Flashback?

Är det så vi alla misstänkt hela tiden admins, ni skiter fullständigt i medlemmarna och suger av modsen så mycket ni kan? Finns många trådar om moderatorerna här så kanske inte skulle förvåna.

Men värst verkar bernad_law vara, en person som öppet attackerar, kritiserar och anmäler OT på såna som postar nåt som inte passar in i bernad_laws åsiktskorridor. Och som moderator i en forumdel så borde man väl hålla inne lite med sina extrema åsikter? Nej, sånt bryr sig inte bernad_law om.

Och då är frågan, är moderatorn bernad_law viktigare än forumets medlemmar, admins?

Det bernad_law gör klart hela tiden är sitt enorma rysshat och stora förälskelse i USA. Detta får bernad_law att radera hejvilt när något går OT om de tillhör den grupp som är emot bernad_laws åsikter. bernad_laws åsiktsfränder får däremot tramsa sönder alla trådar de vill i Politik Utrikes, speciellt om de sprider sitt rysshat och USA-avsugande. Ser bland annat VitruvianskeMannen spy ut allt som bernad_law älskar men som ofta är rent skräp och OT men Mannen liksom många av dom andra USA-nazisterna får fortsätta massbajsa inlägg år efter år under "övervakning" av "moderatorn" bernad_law.

Senast igår la bernad_law ut detta inlägg i den mest aktuella Iran-tråden:
"Efter att ha förvarnat rysspacket, ja.

Jag är också ganska överens om att gaphalsen Trump inte kommer göra det minsta för att hämnas de arabiska mullornas vidriga tilltag. Läget är dock så allvarligt att han knappast kan komma ur det hur enkelt som helst, hur lite han än vill gå emot ryssarnas vilja."

inlägg (FB) Har kriget börjat- Iran vs USA. Torpedattack utanför Iran på oljetanker

Noterade att den eminenta Mogna-Meloner slutat vara moderator, den personen visste hur man höll sig neutral som moderator därför blir jag överraskad att någon så extremt partisk och som uppvisar ett fullständigt osund hat mot Ryssland och likaså ett sånt extremt älskade för USA kan få moderera en forumdel som i stort nästan bara hanterar just de två länderna.

Och nej, jag har inte fått en varning eller liknande av bernad_law. Har endast reagerat på moderatorns extremt partiska språk och fördelar till de som delar bernad_laws politiska åsikt.

Fast du måste skilja på hans två olika roller, när han skriver inlägg så är han att anse som vilken medlem som helst - han har precis lika stor rätt som alla andra att utrycka sig som han behagar.

Däremot när man modererar, då måste man förhålla sig neutral och inte låta sina egna åsikter färga handlingarna man gör som moderator.

Jag har undersökt om modereringen i politikforumen kan sägas vara partisk åt något håll och min bestämda åsikt är att den inte är det. Om du har något exempel på partisk moderering så vill jag gärna ta del av dem.

Mitt förtroende för bernad_law och alla andra politikmoderatorer är intakt. De gör ett hästjobb i några av de jobbigaste forumen vi har och där användarna ofta står på diametralt olika sidor - vilket gör stämningen där ganska hätsk.


admin5

Enbart av nyfikenhet. Tog du en titt på raderade inlägg, icke raderade inlägg och inlägg rapporterade av densamme, eller enbart varningar?

Det verkar även som att hans inlägg är immuna mot radering även om de är rena konspirationsteorier eller helt off topic. Knappast vad man skulle kalla neutralt för ett forum.

Jag tittade på hela biten, även om vissa delar relaterar nästan enbart till användarrollen.

Vad som orsakar de här klagomålen på bernad_law är att han har en tydlig åsikt och skräder inte orden, en del motståndare tror då - felaktigt - att det är hans moderering som är färgad av åsikterna, när det i själva verket rör sig om saker han skrivit i egenskap av användare.

Det här är inget unikt, varje vecka i princip så dyker det upp någon som tror sig blivit felbehandlad pga att hon/han och en moderator har helt skilda åsikter (kan röra sig om vilket ämne som helst). Men när jag sedan går igenom ärendet med användaren så brukar förståelsen för de olika rollerna (moderator/användare) faktiskt vara riktigt god.


admin5

Bra, men har inte samma åsikt, då jag anser att han som användare särbehandlas av modereringen och utnyttjar sin roll som moderator att förtrycka oliktänkande, men det är era regler och ert forum.

Snarare handlar det nog om att som moderator eller f.d moderator så vet man var gränsen går för vad man kan skriva och inte.

Skulle han "förtrycka oliktänkande" så skulle jag sparka honom ögonblickligen, men jag hittar inget sånt när han går igenom historiken och inte heller verkar motståndarna till honom kunna påvisa några exempel på vad han gör för explicita fel i sin roll som moderator.


admin5

Som redan skrivits i denna del av forumet är det omöjligt för en vanlig medlem att ge er bevis på vilka postar som raderats eller inte raderats, då dessa raderas och/eller inte loggas som rapporterade inlägg för oss dödliga. Vet ej om ni har denna möjlighet, men om ni hade skulle det enligt mig bli ganska uppenbart att det finns en standard för t ex Bernard och en för oliktänkande angående vad som tillåts stå och vad som raderas. Har absolut inga problem med Bernards åsikter men att en standard finns för vissa och motsatt för andra är enligt mig ett ganska stort problem. Men återigen det är era regler och ert forum.

bernad_law (BL) är ovanligt öppen med sina åsikter och person, när BL diskuterar som vanlig användare; för att vara moderator. Är det inte BLs modering i Politik: utrikes/https://www.flashback.org/f75 du misstycker till?

Så varken är det och har aldrig någonsin varit, men i regel brukar det inte leda till problem gällande moderering och intresset för ämnet gör individer intresserad av att moderatorer/osv. Om du inte ser färgningen/sambandet mellan moderatorers modering och deras inlägg de gör som vanliga användare så är det... lite trist (en epilog man skriver i här).

Undersök igen då. Och igen. T.ex. är BL ovanligt öppen med sin politiska läggning/mm när BL skriver som vanlig användare (om BL gjort det enkelt för sig hade BL använt ett alternativt konto till dessa yttringar). Och de flest mod där driver sin agenda i dessa underforum (politiska). Det är de facto inte särskilt tillåtet att beskriva partiskt moderering. När det gäller "hästjobbet" är det mest ett sätt att gå vara kvar som moderator (jfr när en mod gjort ett rejält fel och börjar därefter göra att hästjobb som moderator).

Seriöst "diametralt olika sidor"? Är det enbart "ryss-trådar" (pro och anti) du läst? I så fall hade varit bra tredje och fjärde alternativ där.

Vi är många som inte delar din uppfattning och som tvärtom anser att det förhåller sig tvärtom uppenbart partiskt med Bernads (med fleras) moderering.

Du måste väl ändå inse att det ter sig ganska svårt att påvisa partisk moderering när inläggen raderats.

Kollar du t.ex. användaren madtop och dennes spaminlägg i konspirationsforum, förslagsvis i tråden om chemtrails så är det korspostning av i princip likalydande inlägg år efter år. Nu är Bernad inte längre moderator där men "gason" axlar manteln i samma anda och låter detta m.fl. troll hållas.

Du har repeterat detta så många gånger, och aldrig varit i närheten av att antyda annat, att det inte har något värde längre. Det är vad en ohederlig politiker skulle säga om en partikamrat, eller en korrupt polis om en kollega. Jag ser det som min skyldighet att anmäla dig för... ja, vad det nu går under för regel.

När användarna har så skilda åsikter, eller lyckas sätta sig in i varandras, är det suspekt att moderatorer jämt verkar ha samma. Jag förstår anledningarna att det är viktigt att hålla ihop moderatorkåren, tror jag, men sammanhållningen borde grundas på ärlighet och öppenhet (halleluja).

En annan förklaring än vita lögner, är att ni är supermänniskor. Den bilden får jag ofta som användare. Moderatorer verkar också falla för myten, vissa mer än andra, och jag tänker inte hänga ut någon så jag nämner inte najas namn.

Det skulle kunna vara 100% slump.

Eller att admin läser sina favoritanvändares inlägg vid frukostbordet, och är benägen att välja dem till moderatorer.

Det vore nyttigt och roligt att se en s.k. rättshaverist praktisera som moderator, som argumenterade emot fanimej allt som andra moderatorer skrev bara för att vara motvalls. Och att ni gjorde en dokumentär om det.

Jag ska berätta vad jag tror att mitt problem är (förutom de redan uppenbara): att jag trots att det går en moderator på ett tusen (?) användare, och färre admins, förväntar mig personlig service. Nej, det är fan inte problemet! Om användare har så allvarliga problem med t.ex. självförtroendet, språket eller att skapa en image, att de överger det eller tar självmord, så får ni väl för fan se till att anställa människor som hjälper dem.

Det enda som blir kvar är elakhet, fulhet, grupptryck och andra saker som styrde skolgården. Det behöver man inte lära sig.

Ja? En moderator får ha vilka personliga åsikter han/hon vill, det enda jag är intresserad av är att modererandet sker enligt regelverket.

Kan verkligen INGEN av er som gnäller mest högljutt ta fram ett enda exempel på när det, enligt er, skett en moderering som strider mot regelverket?!



Jag förstår faktiskt ingenting av vad du babblar om. Ska Flashback anställa psykologer som gullar med användarna eller vad är det du menar?


admin5

Förstår du verkligen inte hur ditt egna forum fungerar? Hur skall en användare kunna ge exempel på raderade inlägg då det inte existerar ett paper trail av dessa? Ni kanske inte anser att detta strider mot regelverket, men det gynnar i vilket fall inte en balanserad diskussion. Om du vill ha exempel på Bernards foliehattstrollande i trådar för politik är det väl enkelt att bara se på hans post historik, postar som ingen moderator raderat trots anmälningar. Ert forum era regler som sagt.