Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Tvekar också mellan dessa alternativ ifall polisen ser åt rätt håll. Deras allt tajtare relation trots skilsmässa och mord skulle kunna indikera att de hålls samman av antingen beskydd eller "gisslansituation". I det ena alternativet då är HD GM och en mördare som verkar komma undan, i det andra är hon ett offer som lever farligt näst efter LW ifall hon vet för mycket.

Uppgifterna om paret går isär, ett par som svassar runt i idyllen, åker på en massa mysiga semestrar på tu man hand, myser ihop på släktmiddagar som om inget hänt eller en HD som följer med och ser kuvad och miserabel ut. Vad stämmer?

MV (?) var väl den (eller var det EGT) som uppgav att SD vid förhör sagt att han inte var ett dugg orolig då de inte hade något på honom. Om man skulle vara lite konspiratorisk och addera att det finns de som menar att mordet var planerat, kanske arrangemanget hela tiden varit att få SD i blickfånget och tidigt utpekad för att förvilla medan t ex HD och JG haft fritt fram att göra sig av med bevis, städa upp och skapa trassliga alibin för varandra. Kan HDs föräldrar ha hjälpt till?

Ifall mordet var planerat och av flera så undrar jag om motivet enbart varit svartsjukedrama. Det skulle förklara HDs skäl, men inte förenade krafter från båda i paret D och var kommer då JG in i bilden? Enligt uppgift skulle han vara mest tajt med HD och ha valt SD före LW när han fick reda affären. Vad skulle förena en trio mot LW? Betyder GC så mycket att de kunnat störa sig så mycket på henne pga tjafs om loggningar att de tog livet av henne även för detta? Andra motiv?

Man pekar mot SD som har motivet utifrån historiken men vet att han tekniskt inte kan fällas då han aldrig var på plats t ex. Kan man ha arrangerat en ansvarsfördelning av mordet så att det verkligen försvårat för utredarna till den grad att GM går fri än?

Om HD är GM så undrar jag om mordet var planerat och isåfall av båda eller bara henne, eller om hon gjorde det i affekt och sedan har haft SDs (och JGs?) beskydd att leda blickarna bort från henne.

Skrik under 5 minuter skulle kunna indikera en kamp mellan två jämnstarka kvinnor snarare än en något större man mot en liten kvinna. Rösterna som någon sade sig höra kan ha varit SDs och HDs likväl som SDs och LWs. Om LW var rädd för SD, skulle hon ha öppnat och gått ut för HD?

Vad var relationen mellan dessa kvinnor LW och HD? Fiender? Båda itutade av SD att vara den enda? Båda istället lessa på SD och på väg ifrån honom? LW orolig för HD ifall hon sett dåliga drag hos SD och beslutat att gå? LW rädd för HD?

En intressant fråga om bråket i tråden kring SD kanske varit avsett för motsatt effekt för att just peka ut honom. Skulle kunna stämma både om HD är GM och om MH är det. En del av det s k "försvaret" av SD har varit så aggressivt och hotfullt att det ju som sagt dragit blickarna bara än mer mot honom. Klantigt eller meningen? Dock, trots dåligt skött utredning initialt, hoppas man ju ändå att polisen har mer när de håller fast vid honom och att de noga undersökt samarbete med HD eller om det är MH som rör sig i kulisserna.

Men vet du hur många gånger du har frågat mig den frågan?!?!
Det är absurt.
Jag har svarat så många gånger att jag har tappat räkningen.

Din hållning, att ÅK går på byskvaller, tunnelseende, magkänsla osv, tyder på att du är inne på att helt fel person är misstänkt för mordet, annars skulle han vara åtalad vid det här laget.

Då undrar man ju varför du är så säker på att han är oskyldig?
För det är ju detta dessa uttryck som du använder uttrycker- att det saknas bevis för att det inte är han helt enkelt?

Är du helt säker på att utredningen inte har ganska mycket som tyder på att den misstänkta är skyldig, att det dock saknas bindande bevis och att man behöver bygga en hållfast indiciekedja?

Du har däremot aldrig svarat aldrig på den frågan, så vitt jag vet.
Då hänvisar du alltid till att i en rättegång måste man bevisa att den misstänkte är skyldig, inte tvärtom. Den misstänkte ska inte behöva bevisa sin oskuld. Så rätt.
Men en åklagare måste även utreda sådant som talar till den misstänktes fördel.

Men detta är flashback. Inte en rättegång.
Här kan man berätta varför man misstänker varför man tror att någon är oskyldig.

Det räcker inte med att han inte är häktad på sannolika eller att han inte är åtalad.
Det finns fall där det helt enkelt saknas bevis.

Ändå är det ett mord.
Och den misstänkte kan vara skyldig.

Eftersom han är utredningens enda MGM så är det ju självklart intressant att diskutera om han är skyldig eller inte. Men du menar alltså att det inte hör till saken? Du får gärna utveckla vidare vad du tycker att tråden bör handla om i stället.

Jag skrev inte att det är så i det här fallet.

Vad jag menade är att det är av intresse
hur ett BO har levt sitt liv för att förstå
vad mördaren kan ha haft för motiv.

Hoppsan jag förtydligar det, jag förmodar det du egentligen menade, att kvinnor blir mördade för att mördaren tappar kontrollen över sig själva!! Right?

Har man inlett en relation oavsett vilka det gäller, och det blir tjafs om något, oavsett vad det gäller, prata ut. Det är att brukligt att man kan förvänta sig det, allra helst av vuxna människor. Man tar det ansvaret.

Så till bilincidenten,
SD hade rätt att använda visst våld för att få ut LW ur bilen, vad för våld framgick inte bokstavligen.
Jag har svårt att tro, att det ska tolkas, att SD hade rätt att knoggnugga LW. Snarare att man ska tolka som att han hade rätt att dra henne i armarna för att få ut henne, eller lyfta ut henne.
Men jag tror också att det var ord mot ord som avgjorde att detta inte gick till åtal, samt att LW samtidigt visade tveksamhet till att driva detta vidare, och gissningsvis för att de båda samtidigt hävdade att de hade en relation och brydde sig om varann, och lovade reda ut saken. Relation kan dessutom tolkas och misstolkas.

Relationsmord:
Helt rätt, kvinnor mördas för att de anmäler/tar tillbaka, skäms/bagatelliserar/ vill inte vara ett offer i sina egna ögon och andras/är naiva och tror att det händer inte igen.
OCH för att omgivningen inte förstår offret, (när de stannar kvar, slätar över, fortsätter relationen, går tillbaka, osv) och just lägger skulden på offret!
Det här är den viktigaste biten, jag har mött ofantligt många kvinnor som förlorat sina nära och kära, när de verkligen behöver dom som mest, och därmed isolerar offret med förövaren, vilket oftast förövaren dessutom bidrar till på alla sätt och vis.

Det är aldrig offrets fel, det är viktigt att lägga på minnet. Att skuld och skambelägga offer, som ständigt felaktigt görs, det är allvarligt feltänk!

Att då jämföra just detta fallet, LW, med kriminella och missbrukare som är en riskgrupp för sig, är fullkomligt förkastligt och väldigt tramsigt, då LW inte på något vis ingick i någon som helst kriminell verksamhet.

Det vet jag inte.
Förhoppningsvis så får vi en
FUP att läsa någon dag så får
vi väl se.

Obs! Spekulation!

Mycket troligt att det bildas två läger av tyckande när två personer skiljer sig, varför inte i en församling också? Särskilt när förra frun varit indragen i en otrohetsaffär och dessutom är pastor! Det måste varit mycket ojjande, särskilt de äldre som ofta är lite strängare och mer fyrkantiga, och som säkert oroade sig för barnen med en sådan mor? Ofta sker sådant dessutom för att fostra de yngre..se så det kan gå, gör inte såhär!

Oj så fel jag formulerade mig, har nu skrivit som jag menade.

Jag tror inte alls att de har värderat Lisa Holms försvinnande och L*enas försvinnande olika pga av de aspekter du tar upp @bradgardsindianen.

Det handlar inte om
- ung
- skötsam
kontra
- vuxen
- "brukar ge sig ut på nattliga utflykter"

Båda var vuxna (även om det fanns en åldersskillnad), båda var skötsamma.
Det handlar mer om hur försvinnandet har skett.

Ja, vi kan ju diskutera dig t.ex. Min fråga till dig handlade om JM a.k JokerMannen.
Du svarade tydligen "Absolut inte".

Varför skriver du "absolut inte" istället för ett enkelt nej?
Tog du bort svaret?
Tog moderatorn bort svaret?

Enligt vad jag kom ihåg hade JM en dagbok tillhörande LW och JM hade sett julpaketen inne hos LW så man kunde ju tänka sig att JM vore källan eller har hela församlingen varit inne hos LW efter hennes död? Varför kunde det "absolut" inte vara JM?

När det kommer till bilincidenten tror jag att det var svårt att visa hur mycket våld som använts och vad som egentligen hänt i bilen.

"Förundersökningen om misshandel lades senare ner eftersom det enligt åklagaren inte gick att bevisa att ett det som hände i bilen var ett brott."

https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/lena-ville-fika-med-misstankte-mordaren/

"– Anmälan handlar om två människor som har haft någon sorts umgänge, kontakt och gemensamma intressen. En av parterna ville mer än den andra, säger Nylander och fortsätter:

– Det är vad det handlar om, en ojämn syn på hur de ska umgås."
[...]

"Mannen nekade till brott och utredningen lades så småningom ned."

https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/lena-vigde-sin-misstankte-mordare-pa-hans-brollop/

"För att styrka berättelsen fotograferades hennes skador som uppkommit under den misstänkta misshandeln, vilka upptar hela åtta sidor i förundersökningen."

"I sitt beslut skriver han att det inte går att bevisa att den misstänkte mannen gjort sig skyldig till brott baserat på det material som framkommit under utredningen.

Uppgifterna om vad som ska ha hänt ”skiljer sig delvis åt och ingen sida kan anses på ett avgörande sätt mer trovärdig”, skriver åklagaren och lägger till att den misstänkte: ”haft en rätt att avvisa målsägande från sitt fordon och i slutändan använda ett visst tvång”."

https://www.expressen.se/nyheter/lena-wesstroms-oro-infor-misshandelsanmalan/

https://www.metro.se/nyheter/uppgift-om-tidigare-vald:-forhorde-mannen-tog-nackgrepp-pa-lena-wesstrom-N72lmUSXyBi

Konstaterande:
Den öppna dörren tolkades av polisen som människorov.
De tyckte då att det fanns alltså ingen anledning att leta i närområdet.
När så spårhunden inte fick upp något spår runt huset så avbröt man söket för man antog att hon förts bort i biloch då inte bara 150 meter..

Nu börjas det igen, varför är jag förvånad!?
Det är en upprepning att dra in vad den grannar eller andra moraliskt kan syfta på om LW. Det drevet vill vi inte se här!

Vi vet redan om skandalen med den gifta mannen SD. Det förnekar ingen här, och den kan vi givetvis diskutera UTAN att någon lägger in andras eller sin egen moraliska värdering i detta. Klarar du det?

Hon hade uppenbarligen många manliga vänner, huruvida grannen menat vet vi inte, men det DU här försöker med är att återigen sätta LW i dålig dager och få alla att tänka illa om henne. Vi är här för att diskutera mordet, mordmotiv, och GMs.

Det är exakt detta, vi andra vänder oss emot. Har du fortfarande inte förstått någonting alls kring detta vi diskuterat senaste dagarna.
Håll dig till ämnet och sluta spekulera i vad andra kan syftat på och/eller ansett om LW.

Dra inte igång en ny smutskampanj för sånt sysslar inte vi med här. Nu räcker det!
Har du svårt att läsa detta och begripa vad vi försöker få dig att förstå, så försök att ta lite distans. Vi är ju flera som försökt få dig att förstå nu, kan du reflektera över vad vi skriver utan att inta en försvarsposition och direkt kasta dig över tangenterna så blir det bra ska du se.