Citat:
Jag måste ändå säga att jag inte får en bild av att LW är en överdjävlig person.
Hon är en person med för- och nackdelar precis som alla människor.
Sedan har vi alla olika tolerans för andra människors nackdelar.
Man kartlägger offret noga för att se om det finns konflikter, en möjlig motivbild. Finns skulder, finns livförsäkringar, finns risker i personens liv osv.
I det ingår förstås förhör med anhöriga.
Jag undrar om förhörsledaren frågar: Och hade L*ena några dåliga sidor? Var hon väldigt envis? Hade hon svårt att ta ett nej?
Jag misstänker att man inte lägger upp det på det viset.
Jag utgår från att man kanske frågar om man vet om hon hade någon konflikt med någon, om det hade hänt något särskilt den senaste tiden, om hon sagt något om att hon varit rädd, om hon har blivit hotad osv...
Jag skulle vilja vända på det hela, omvänt från din text:
Kanske LW (SD) hade otur? LW hade gjort två anmälningar(pannkaksanmälningar) mot SD, en lades ner då ord stod mot ord avskrev åklagaren och den första drog hon tillbaka själv. Därefter verkar hon för bekantskapskretsen berättat om hur han hotat, stalkat m. m. men av någon anledning inte vågat, tyckt att det var någon ide(?)(idas) anmäla det.
"Tvärtom så verkar hon ju till och med ha chattat med SD samma dag hon försvann? " skriver du. Var det inte han som tog den kontakten?
Verkar allt vara en ploj?
Det tror jag inte alls att det var.
Hon är ju död nu.
Jag försöker inte alls trivialisera något?
Vi har olika utgångsläge för hur vi tolkar bilincidenten.
Varken du eller jag vet vad som hände i bilen.
Det är ju exakt det som hände med utredningen också.
Det gick inte att utreda, ord stod mot ord.
Det innebär att någon eller båda ljuger.
Jag litar mer på LW, av den anledningen att det finns många i tråden som har vitnat om upprepade händelser som SD utsatt LW för. Dessutom vad var det som maskades hårt till media i rapporten? Jag tror att det inte alls var något grabbigt "skoj" eller vad du brukar kalla det.
Att LW ville prata klart, vet vi inget om varför hon ville. Vi vet inget om vad bråken gällde. Kanske bråken gällde t ex just det hur de skulle umgås, den ojämna syn de hade på relationen. Vi är hänvisade till att spekulera.
Om du tycker att jag bagatelliserar, så tycker jag att du överdriver L*enas vilja att prata klart i bilen.
Det finns inget i nuläget som kan få mig att tycka att det är befogat att trycka ner någons huvud i ett hårt grepp och knoggnugga huvudet i den situationen.
Det tycker jag visar att personen inte kan kontrollera sin ilska.
Hon är en person med för- och nackdelar precis som alla människor.
Sedan har vi alla olika tolerans för andra människors nackdelar.
Man kartlägger offret noga för att se om det finns konflikter, en möjlig motivbild. Finns skulder, finns livförsäkringar, finns risker i personens liv osv.
I det ingår förstås förhör med anhöriga.
Jag undrar om förhörsledaren frågar: Och hade L*ena några dåliga sidor? Var hon väldigt envis? Hade hon svårt att ta ett nej?
Jag misstänker att man inte lägger upp det på det viset.
Jag utgår från att man kanske frågar om man vet om hon hade någon konflikt med någon, om det hade hänt något särskilt den senaste tiden, om hon sagt något om att hon varit rädd, om hon har blivit hotad osv...
Jag skulle vilja vända på det hela, omvänt från din text:
Kanske LW (SD) hade otur? LW hade gjort två anmälningar(pannkaksanmälningar) mot SD, en lades ner då ord stod mot ord avskrev åklagaren och den första drog hon tillbaka själv. Därefter verkar hon för bekantskapskretsen berättat om hur han hotat, stalkat m. m. men av någon anledning inte vågat, tyckt att det var någon ide(?)(idas) anmäla det.
"Tvärtom så verkar hon ju till och med ha chattat med SD samma dag hon försvann? " skriver du. Var det inte han som tog den kontakten?
Verkar allt vara en ploj?
Det tror jag inte alls att det var.
Hon är ju död nu.
Jag försöker inte alls trivialisera något?
Vi har olika utgångsläge för hur vi tolkar bilincidenten.
Varken du eller jag vet vad som hände i bilen.
Det är ju exakt det som hände med utredningen också.
Det gick inte att utreda, ord stod mot ord.
Det innebär att någon eller båda ljuger.
Jag litar mer på LW, av den anledningen att det finns många i tråden som har vitnat om upprepade händelser som SD utsatt LW för. Dessutom vad var det som maskades hårt till media i rapporten? Jag tror att det inte alls var något grabbigt "skoj" eller vad du brukar kalla det.
Att LW ville prata klart, vet vi inget om varför hon ville. Vi vet inget om vad bråken gällde. Kanske bråken gällde t ex just det hur de skulle umgås, den ojämna syn de hade på relationen. Vi är hänvisade till att spekulera.
Om du tycker att jag bagatelliserar, så tycker jag att du överdriver L*enas vilja att prata klart i bilen.
Det finns inget i nuläget som kan få mig att tycka att det är befogat att trycka ner någons huvud i ett hårt grepp och knoggnugga huvudet i den situationen.
Det tycker jag visar att personen inte kan kontrollera sin ilska.
Nej självklart undviker man väl att ställa frågor som kan vara ledande. Men ett problem kan vara att människor överlag inte är bekväma med att kritisera någons sätt att vara, än mer om denne är död. Så det är väl en delikat balansgång mellan att försöka få människor att berätta fritt och att fiska fram information från dem som är mer slutna.
På vilket sätt överdriver jag Lenas vilja att prata klart i bilen? Jag bygger uppfattningen på de tidningsuppgifter som citerar åklagarens beslut som är baserat uppgifter Lena själv hade lämnat i förhör.
Man behöver inte "kontrollera" sin ilska speciellt överdrivet om någon fysiskt försöker tvinga sig kvar i ett utrymme man själv äger full rätt att disponera över. Inte ens om syftet med att tvinga sig kvar inte handlade om något samtal egentligen, utan mer ett medel att provocera fram en reaktion som skulle anmälas. Hursomhelst är det ändå ett väldigt offensivt beteende som väldigt många skulle anse vara högst obehagligt, många skulle nog också tycka sig något trängd, att försöka bli tvingad att tala om något man kanske inte har lust att dryfta.
[i] Varför[/b] hon ville prata är totalt irrelevant, det är ett tattarbeteende som åklagaren mycket riktigt kommenterar att man har rätt att använda visst fysiskt tvång för att avhjälpa.
Jag vet inte vem som tog kontakten, jag tror inte hon lät bli att svara även om det var SD som sände något meddelande, mail eller något.
Citat:
Varken du eller jag vet vad som hände i bilen.
Det är ju exakt det som hände med utredningen också.
Det gick inte att utreda, ord stod mot ord.
Det är ju exakt det som hände med utredningen också.
Det gick inte att utreda, ord stod mot ord.
Beträffande detta så argumenterar du ohederligt. Såväl den misstänkte som anmälarens utsagor stämmer överens beträffande den biten att LW ville tvinga sig kvar i bilen. Enligt hennes egen uppgifter så var hon också helt klar över att SD inte ville ha något samtal utan bad henne kliva ur bilen för han ville hem (själv, utan hennes sällskap). Beträffande vad som hände [i] därefter/i] så står ord mot ord
__________________
Senast redigerad av bradgardsindianen 2019-06-18 kl. 01:10.
Senast redigerad av bradgardsindianen 2019-06-18 kl. 01:10.
