Citat:
Ursprungligen postat av
bradgardsindianen
"Riskfaktorer" har väl vanligtvis med vilken grupp/samhällsskikt någon befinner sig (missbrukare,kriminell, huligan, prostituerad etc), d. v. s. miljön de befinner sig i och inte specifikt personliga egenheter?
Att LW verkat vara benägen att "köra sitt race" även om hon körde över andra är väl ändå en egenhet som gör det mer plausibelt att hon skulle hamna i allvarliga konflikter än om hon inte haft den egenheten?
Givetvis är det inte rätt att slentrianmässigt döda någon men det kan väl vara så att en dålig sida att ta till våld hos någon kanske kräver väldigt speciella förutsättningar. Varför tror du annars att man utarbetat en rutin inom utredningsmetodik specifikt för de fall där ingen uppenbar misstänkt är omdelbart synlig som går ut på att noggrant kartlägga offret.
Kanske SD hade otur? LW hade gjort två pannkaksanmälningar mot SD, en avskrev åklagaren och den första drog hon tillbaka själv. Därefter verkar hon för bekantskapskretsen berättat om hur han hotat, stalkat m. m. men av någon anledning inte idas anmäla det. Tvärtom så verkar hon ju till och med ha chattat med SD samma dag hon försvann?
Möjligt är väl att någon blev varse att LW inte var räddare för SD än att hon chattade med honom, och irriterats över om man engagerat sig och stöttat henne och så verkar det bara vara en ploj?
Det fetade: försök inte trivialisera. Att försöka tvinga sig till ett samtal mitt i natten med någon som klargör att hen inte hade lust med något samtal är långt ifrån någon egenskap "alla" har...Det är en långt mer obehaglig egenhet än att komma fem minuter försent till tandläkaren, vanemässigt vara en vecka sen med att lämna åter böcker till bibblan och liknande, ställa in ett mjölkpaket i kylen med en matsked mjölk kvar, knaka med fingerlederna etc. .. Huruvida en våldshandling är "fel" beror ju på omständigheterna, hur trängd motparten objektivt är vilket påverkar om våld öht är befogat och i såfall vilken grad av våld som är befogat.
Jag måste ändå säga att jag inte får en bild av att LW är en överdjävlig person.
Hon är en person med för- och nackdelar precis som alla människor.
Sedan har vi alla olika tolerans för andra människors nackdelar.
Man kartlägger offret noga för att se om det finns konflikter, en möjlig motivbild. Finns skulder, finns livförsäkringar, finns risker i personens liv osv.
I det ingår förstås förhör med anhöriga.
Jag undrar om förhörsledaren frågar: Och hade L*ena några dåliga sidor? Var hon väldigt envis? Hade hon svårt att ta ett nej?
Jag misstänker att man inte lägger upp det på det viset.
Jag utgår från att man kanske frågar om man vet om hon hade någon konflikt med någon, om det hade hänt något särskilt den senaste tiden, om hon sagt något om att hon varit rädd, om hon har blivit hotad osv...
Jag skulle vilja vända på det hela, omvänt från din text:
Kanske LW (
SD) hade otur? LW hade gjort två anmälningar
(pannkaksanmälningar) mot SD, en lades ner då ord stod mot ord
avskrev åklagaren och den första drog hon tillbaka själv. Därefter verkar hon för bekantskapskretsen berättat om hur han hotat, stalkat m. m. men av någon anledning inte vågat, tyckt att det var någon ide(?)(
idas) anmäla det.
"Tvärtom så verkar hon ju till och med ha chattat med SD samma dag hon försvann? " skriver du. Var det inte han som tog den kontakten?
Verkar allt vara en
ploj?
Det tror jag inte alls att det var.
Hon är ju död nu.
Jag försöker inte alls trivialisera något?
Vi har olika utgångsläge för hur vi tolkar bilincidenten.
Varken du eller jag vet vad som hände i bilen.
Det är ju exakt det som hände med utredningen också.
Det gick inte att utreda, ord stod mot ord.
Det innebär att någon eller båda ljuger.
Jag litar mer på LW, av den anledningen att det finns många i tråden som har vitnat om upprepade händelser som SD utsatt LW för. Dessutom vad var det som maskades hårt till media i rapporten? Jag tror att det inte alls var något grabbigt "skoj" eller vad du brukar kalla det.
Att LW ville prata klart, vet vi inget om varför hon ville. Vi vet inget om vad bråken gällde. Kanske bråken gällde t ex just det hur de skulle umgås, den ojämna syn de hade på relationen. Vi är hänvisade till att spekulera.
Om du tycker att jag bagatelliserar, så tycker jag att du överdriver L*enas vilja att prata klart i bilen.
Det finns inget i nuläget som kan få mig att tycka att det är befogat att trycka ner någons huvud i ett hårt grepp och knoggnugga huvudet i den situationen.
Det tycker jag visar att personen inte kan kontrollera sin ilska.
