Ryssland lämnar INF-avtalet. Akut risk för ett kärnvapenkrig

Ja, invasion. Menade med Europa som krigsteater. Tror inte att det skulle gå bra för Ryssland. Och tror inte heller de vill ha ett sånt krig. Tror att det är ganska svårt att vinna ett krig mot väst. Till och med Skandinavien skulle vara ett helvete. Vi har en stolt tradition av hemvärn och en befolkning som, när det kommer till kritan, tycker att samhällsformen är legitim, oavsett hur det låter på den politiska debatten. Inte en chans i helvete att Ryssland kan ta Europa i ett konventionelt krig.

Ryssland startar inga krig. De bara avslutar dem.

Du skojar? Finns ju ingen del av världen som är så lättintagen som Skandinavien och det finns absolut ingen tradition av att försvara sig. Du ser ju hur det gick mot tyskarna i andra världskriget. Norge klarade sig i 5 dar, Danmark i 5 timmar, Sverige kapitulerade frivilligt.

Ja, Norge klarade sig 5 mdr, och efteråt sög det, och Danmark ville inte kriga eftersom man visste att Tyskland bara ville säkra malmtransport från Sverige och var tvungna att invadera eftersom Radikale Venstre redan då var landsförräddare som nekade att vakta kysten Och freda Danmark mot England.

Kan lova att Skandinavien Idag är kostsam att ockuppera och att Ryssland skulle få ett helvete. De kan inte ta och hålla Skandinavien, det tror jag inte. Under kriget hade vi inget riktigt hemvärn, men det har vi nu. Och bara våra få motståndsfolk gjorde det lite jobbigt. Kolla mellanösten, men tänk då motståndsfolk trogna mot varandra, mot staten, polisen och folket. Under övning med amerikanerna säkrar våra civila att de inte rör sig en meter utan att allt kommer till kännedom.

Varför skrev du då att det är "en tradition"?

Mellansöstern? Där bor folkslag som är religiösa, har otroligt stark sammanhållning inom gruppen, är vana vid konflikter, alltid är beredda att slåss för sina rättigheter, är härdade av livets allmänna svårigheter och därför inte bekväma av sig, osv. Vad tusan skulle det ha för likheter med dagens svenskar?

Vi har tradition av det, ja. Eller, jag vet inte med Sverige. Men Danmark har. Eller tycker du inte att hemvärn sedan kriget räknas som tradition?

Jag tror att Danmark och Sverige som nation klarar sig bättre i krig än valfri arabisk stat. Inbördeskrig hade vi inte klarat eftersom vi älskar varandra som syskon. Du tror dessutom att religiösitet är magi. Vänta tills dagen ditt land behöver dig, så ska du se.

Skrev ingen roman utan realitet. Vad verklighetsfrånvända som du anser är ju ovidkommande.

Men vänta nu:

Karl XIi:

Ryssland gick ihop med Danmark och Sachen för att krossa Sverige. Man trodde det var läge för det med en svensk ung oerfaren kung. Men det gick inte som planerat: Ryssland fick slåss för sitt liv och tvingades smälta kyrkklockor för att bygga kanoner. Sant att man ändå klarade sig på slutet, men det var Ryssland som började aggressionen.

Napoleon:

Ryssland hade ett avtal med just Napoleon om att stycka Europa mellan Frankrike och Ryssland. Därför invaderade Alexander I den svenska östra rikshalvan. Sverige hade kunnat försvunnit som nation, delad mellan Danmark och Ryssland. England var vår enda vän. Ryssland började alltså aggressionen. Sedan lyckades karl den 14 Johan tala förstånd med Alexander I, som också förklarade för den ryska tsaren hur Napoleons arme skulle besegras. Det hela slutade med att Ryssland och Sverige tillhörde samma koalition emot Napoleon.

Hitler:

Stalin och Hitler slöt den icke angreppspakt som möjliggjorde det andra världskriget. Till den var kopplat ett hemligt tilläggsprotokoll där Europa, i praktiken skulle styckas mellan Nazityskland och Sovjetunionen. Ryssland började aggressionen mot Rumänien, de baltiska staterna, Polen, som styckades av Nazityskland och sovjet. Sedan angreps även Finland. "Suprise suprise" så angrep Hitler senare Sovjetunionen på samma sätt som Napoleon angripit Ryssland. Än en gång fick det ryska folket slåss för livet.


Karma går igen!

https://youtu.be/ueGqMCc07uM

(Inte min favorit artist eller favoritlåt, men den passar bra i detta sammanhang.)

Vinklade historiebeskrivningar med godtyckliga startpunkter som valts för att tolka fram ett visst budskap avspeglar bara din subjektivitet. Om vi håller oss till fakta så är det så att hur man än vrider på det så kvarstår faktum att Karl XII marscherade mot Moskva med syfte att underkuva Ryssland och att han misslyckades. Bra, dåligt, rätt, fel, rättfärdigt eller orättfärdigt - välj själv. Jag bara påpekar ett historiskt faktum som upprepats ett antal gånger. Du får själv välja hur du vill förhålla dig till det.

Tvärtom så är det du som twistar fakta och väljer godtyckliga tidpunkter. Orsaken till att Karl den 12 marcherade djupt in i Ryssland, vilket iof var ett övermodigt misstag, var att Sverige stod inför ett angrepp ifrån den Ryssland och dess partners. Kalle dussin var också lite väl fixerad vid en förrädare, som dock fick sitt rättmätiga straff.

http://www.historyofwar.org/articles/wars_polish_muscovite_1609-19.html

Glöm inte 1610-12 när polacker ockuperade Kreml och den ryske tsaren med familj togs till Warszawa där de levde i husarrest
Innan dess bildades en ohelig allians mellan Sverige och Ryssland för att stoppa den polska invasionen men förgäves,
vid slaget vid Kluszino tillintetgjordes svenskarna och ryssarna av polacker

Polacker har tydligen ett lika selektivt minne som ryssar har.

Under det stora nordiska kriget var Sachen-Polen allierad med bl.a Ryssland emot Sverige, som man förklarat krig emot. Karl den XII var tvungen att gå in och avsätta den polska kungen August den starke

Kina var inte med i avtalet en fälla för USA/Ryssland som de enda stormakterna att minska, de hade helt enkelt inget annat val än riva avtalet.

Ser ryssfobikerna i vanlig ordning försöker lässa avtalsavslutet på ryssland men det är ganska säkert både ryssar och jänkare var ense riva annars hade de fått nedmontera undertiden kina uppgradera capish!