** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

Nationalkommunism eller national boljevism som den också heter är ungefär vad Nordkorea, Ba'aath partierna i mellanöstern och vissa oppositionspartier i Ryssland är. Jag tror att de hämtar lite inspiration av Stalins "Socialism i ett land" princip.

Jag ser att du är välläst när det gäller kommunistisk teori, kan du ge exempel på i teorin där den genast bidrar till dysfunktionalitet eller blir dysgenisk?

Misstänkte väl att Stalin och platådojornas NK tjänat som inspiration.

Tja, empirin är ju minst sagt på min sida när det gäller kommunismen. Men teoretiskt är det inte så svårt att förklara heller varför all röd likriktningssocialism är dysgenisk och dysfunktionell. Den är starkt nivellerande och förkastar det faktum att det är en liten klick dugliga individer som drar upp de mindre dugliga när framgångsrika samhällen och civilisationer byggs. I realiteten bedrivs en omvänd positiv eugenik. Stalin och Sovjet är väl typexempel. De dugligaste och bästa dödas, fängslas eller fördrivs.

Tror du att socialism betyder att alla ska vara 100% lika oberoende vad de gör för något? Jag tror inte du har läst någon teori eftersom du bara rapar upp samma gamla skit som är fullkomligt skilt från teorin. Jag frågade om du kunde kritisera teorin. Vad tycker du om arbetsvärdesteorin istället för marginalnyttjeteorin? Hur ser du på kapitalismens inneboende motsägningar? Vad menar du med dysgenisk och dysfunktionell? Om du tycker att socialismen (vilken typ av socialism?) är detta, då borde du kunna motbevisa detta med fakta/kunskap/dina egna teorier/vetenskap?

Vad jag läst om marxism vet du inget om.

Arbetsvärdeteorin är för det första inget som Karl Marx eller några andra socialister kom på. Även Adam Smith var anhängare av den. Med det sagt får man nog säga att Walras matematiskt påvisade bristerna i arbetsvärdeteorin och att marginalnytteteorin beskriver mekanismerna bakom verklighetens prissättning.

Jag utgår ifrån att det är avkastningskravet på kapital du avser med ”kapitalismens inneboende motsättningar”. Detta är ju en av de riktigt stora tankefel som Marx begick och förklarar mycket av varför marxismen alltid misslyckas i verkligheten. Rent teoretiskt går det också att avfärda det Marx hävdade. Realt kapital arbetar nämligen och uppbär därför ett pris som reflekterar risktagande. Dessutom utgör kapitalackumulation i form av vinster ingen motsättning per se i teorin eftersom den över tid reflekterar produktivitetsutvecklingen.

Så långt teorin. När jag säger att kommunismen är dysgenisk och dysfunktionell så avser jag exakt det jag skrev. För du vill väl inte förneka att kommunismen är kollektivistisk och nivellerande? Eller att den utgår ifrån samma Tabula rasa koncept som Locke förde fram? Du får komma med någon konkret invändning mot det jag skrev i så fall.

Priser =/= värde. Det är p.g.a den teori du håller som du anser detta. Jag ska inte säga att jag är mästare på att förklara arbetsvärdesteorin, håller på att läsa andra boken av Kapitalet så ska inte säga så mycket. Ricardo var också en anhängare för övrigt.

Inneboende motsättningar menar jag:
- Ständig tillväxt behövs samtidigt som koncentrationen av kapital sker och gör att tillväxten stannar av.

- Arbetsgivare vill en sak, arbetare vill en annan. För att tjäna så mycket som möjligt så bör arbetsgivare försöka hålla ner stora kostnader där löner är en stor del av denna kostnad. Då kommer dock folk att inte längre kunna ha råd att köpa produkterna och det blir kaos för arbetsgivaren. Denna katt och råtta lek är inbyggd i systemet.

-Säkert någon till

Är inte du nazist? Du vill väl också ha något form av kollektiv, fast för "vita" människor då? Vad menar du med nivellerande? Tror du att Marxister/socialister/whatever är egaliterianer som vill att alla ska ha exakt lika oberoende på deras kunskap, arbetsvilja och andra faktorer?

Kapitalackumulation/ökade vinster hos ett fåtal på toppen reflekterar att dessa tar nytta av produktivitetsökningen som sker med hjälp av teknologin. Detta gör ju bara att de som arbetar ihop dessa vinster/möjliggör ökningen inte får ta del av dessa vinster.

I vetenskaplig mening får nog sägas att arbetsvärdeteorin är lika obsolet som frenologi. Paradoxen diamanter vs vatten som Adam Smith tog upp är kanske det tydligaste exemplet. Utifrån arbetsvärdeteorin kunde Smith inte förklara varför diamanter betingade ett högre pris än vatten. Om du är någorlunda bevandrad i matematik så rekommenderar jag att du studerar de eleganta matematiska bevisen som Leon Walras lade fram. Skillnaden i pris beror på marginalnytta, inte absolut nytta. Det här förklarar också till stor del varför kommunistländer hade ständig brist eller överskott på mängder av produkter. Tilläggas kan också att marginalnytteteorin slog igenom på 1870-talet. Bara några år efter att Karl Marx publicerade ”Kapitalet”.

Jag är verkligen ingen anhängare av doktrinen om ”evig ekonomisk tillväxt”. Men ironin här är ju att marxismen faktiskt är det. Emellertid måste man skilja på de två olika komponenterna bakom ekonomisk tillväxt. Ekonomisk tillväxt=produktivitetsökningar+arbetskraftsökning ar. Den förstnämnda komponenten utgör ingen motsättning till kapitalackumulation i form av aggregerade vinster.

Det finns inte alls någon motsättning egentligen mellan arbete och kapital. Både anställda och ägare har samma intresse av att verksamheten är lönsam. För då får ägarna god avkastning och de anställda får bättre lön och tryggare anställning. Sen resonerar du som om arbetsgivare inte skulle behöva konkurrera om arbetskraften.

NS är absolut ingen kollektivistisk lära utan bygger på att människan både är en individ och ett flockdjur med behov av gemenskap, sammanhang och identitet.

Det existerar inga verktyg för att differentiera och stratifiera hos marxismen. Ingen meritokrati alls. Detta kan du omöjligen förneka eftersom marxismens mål är ”ett jämlikt och klasslöst samhälle”. I realiteten är marxismen kakistokratisk.

Den koncentration av kapital vi sett sedan sisådär 40 år tillbaka beror helt på det skuldbaserade penningsystemet och att skuldsättningen började accelerera på 1970-talet. Innan dess fick alla samhällsklasser del av produktivitetsökningarna. Ni marxister har verkligen inte gjort rätt analys i något avseende.

Man brukar säga att chefer måste vara speciella människor. Lita på inte på sina medarbetare och är ständigt behov utav kontroll. Oftast brukar chefer vara så vid stora företag med hög personalomsättning.

Socialister har också denna tendens. Dom vill också styra andra människor och ständigt ha ett kontrollbehov. Kan det ligga i att socialister är mer personer som inte kan lita på andra människor än sig själv? Om ja, varför?
Kan det ligga i kultur bakom att som socialist så ska man styra, eller ligger det någon annan känsla bakom så som att socialister tror sig veta mer än andra? Om ja, vad skiljer socialisten då jämfört med övriga politiker? De vill ju också styra, men inte ha kontrollbehovet lika högt som socialister. Varför inte då?

Nu talar jag inte om anarkister, jag talar mer om Vänsterpartister till rena marxistkommunister.

Det beror på att en troende socialist eller kommunist har ideologin som absolut rättesnöre. Människan är formbar, och förekommer avvikelser mellan karta (ideologi) och topografi (verkligheten), så är det alltid det sistnämnda det är fel på.

Därav viljan att styra in människor i den korrekta ideologiska fåran, där de per definition blir en kugge i det socialistiska/kommunistiska systemet.

Om människan fortfarande inte passar in i systemets bild av idealsamhället förintas denne. På ett eller annat sätt.

Se följande:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homo_Sovieticus
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Precis, dom är "frälsta" dom tänker inte själv längre. Om dom hadda haft samma makt nu som dom hadde i gamla Sovjetunionen hadde man blivit avrättad om man hadde kritiserat tex Greta Thunberg.

Socialistiska länder brukar väl annars inte ha mycket till övers för religiösa vanor? Som exempel var judarna i Sovjet förbjudna att omskära sina bebisar om jag inte minns fel? För att inte tala om vad Kina och Nordkorea gör mot följare av de abrahamitiska religionerna.

Varför skriks det från svenskt vänsterhåll att detta förbud är moraliskt förkastligt?

vänstern vill bara föra kamp MOT nånting...anledning och tanke bakom detta är mindre noga. vänsterblivenhet är snart en erkänd diagnos

Eftersom samhället ska vara sekulärt så är det väl upp till arbetstagaren om denne vill be eller inte på jobbet? Går inte att jämföra med ett fysiskt ingrepp på en bebis i min mening.

Förstår inte heller varför man ska förbjuda olika aktiviteter av detta slag. Att be, meditera eller springa en runda kan ge kraft för att vara mer produktiv. Varför staten skulle reglera något sånt förstår jag inte. Är det ett problem idag eller är det förespråkarnas moraliska övertygelse som spelar in?