Citat:
Ursprungligen postat av
Theforeigner
Hittade denna Feb 2014 "Helenafallet i Veckans Brott" video, som var en av dom
intervjuer med UA som fick mig att tänka att något möjligtvis inte står rätt till med UA.
https://www.youtube.com/watch?v=TkHe3MU9vHg
Helenafallet i Veckans Brott.
Offentliggjort den 3. feb. 2014
Här en till "Veckans brott" 4 år efter Helena försvann dvs 1996, UE medverkar.
https://www.youtube.com/watch?v=pSORcGVY1Gk
Helena fallet beskrivs och UE uttalar sig i programmet några få gånger:
22:15 till 39:19
Kommentarer om klipp 1, Veckans brott 2014
https://www.youtube.com/watch?v=TkHe3MU9vHg
Det jag reagerade på var att U verkar lite "putt" och defensiv över att behöva vara med i TV igen. Som om hon hellre velat att allt glömdes bort vid det här lagret.
I och för sig kan man ju vara lite nervös över att vara med på tv, men i de andra intervjuerna som var några år efter försvinnandet, verkade hon till motsatt helt
avslappnad och självsäker.
Så det med ev scenskräck kanske kan räknas bort. Varför är hon då så defensiv?
Borde vara glad att fallet tas upp igen.
Sen reflekterade jag över svaret på första frågan:
"- Du talade med H den där natten, innan hon försvann,,vad pratade ni om?"
U svarar att dom var på samma fest, och att H sen VAlde att gå till Stads med ett gäng andra kompisar som "var på HUMÖR att gå in där. . ."
(Var U själv inte på "humör" alltså?
Vad hade hänt på förfesten som fick Ulrika att "tappa humöret" att festa vidare?
Var det kanske det dom hördes om senare U och H?)
Sen fortsätter hon med att berätta att H ringt hem under kvällen för att berätta om vilken jättekul kväll hon haft och för att berätta vilka som var där på stads,
"-... och om En speciell person som var intressANT.." som hon var glad att se
berättar U angående samtalet.
(intressant för vem? För dom båda, eller för Ulrika? -min anmärkning)
Här nämns inte att det var en peson som H var intressERAD av, utan en kille som var intressANT. Kanske en personen dom två verkar ha diskuterat om innan.
"- Det var bara det hon ville DELGE mig.." fortsätter sen U
(ok,,, delge=bekänna eller?
Och varför inte ta det när hon kommit hem?
Har tidigare varit inne på att dom kanske var rivaler om samma kille, syskon som är nära brukar ju dessutom ha samma smak på killar)
Sen kommer det med taxin o det med plånboken, som U verkar väldigt ivrig att få berätta om.
Men hela grejen är konstigt för i
filmklipp 3 som postades i ett annat inlägg, säger U vid (10.08-10.15) att "-Helena HADE gått stigen , för det gör dom alltid. ."
Inget med taxi nämns 1995 utan då var det uteslutande förmodad promenering, men taxin läggs stor vikt vid under (20.38-21.14)
intervjun 2014
Taxin verkar alltså vara efterrekonstruktioner,? som för att kunna addera några ytterligare tilltänkta gärningsmän till i utredningen?
Vem vet vem som låg bakom alla "anonyma tips" om en av honkön stigit in i en bil nånstans i Mariestad den kvällen.
Sen att föräldrarna "visste direkt när dom möttes på trappan"
Var det pga av Ulrikas reaktion? som dom anade (Var U i upplösningstillstånd för att hon satt på information om vad som hänt?)
Över lag tycker jag att Ulrika är väldigt snabb med att ana det värsta tidigt i försvinnandet, och vidhåller det värsta i varenda intervju framöver, aldrig ens ifrågasätta ifall H blivit utförd ur landet eller nåt.
Som GW Persson säger i dokumentären om
Linda Chen-falletså " vill nära och kära inte för "Riv o Kiv" föreställa sig att nåt hemskt hänt en anhörig. Börjar dom prata om det av egen kraft så är det dom! Punkt" säger han vid 49.40-50.05
Sen svarar U på känslofrågor väldigt inrepeterat, och "snabbt", som om hon övat in svaret men inte känner så egentligen.
Sen tycker jag det är fortfarande konstigt att U skulle ha tänt lampan i Helenas rum o "bäddat upp sängen" inför hennes hemkomst o tedrickande med skvaller.
Verkar vara för att ha alibi på varför kanske grannar sett det
(vid 7.30-8.03 tänt i H: rum försvinnandenatten.
Tror snarare att H anlände hem, SEN hände nåt,,, inte på stigen
