Citat:
...
Vad har situationen att två lika meriterade personer söker samma jobb att göra med att det finns kvinnor som är mer meriterade än män? Förutom naturligtvis att den ena situationen aldrig händer (jag skulle tro att du inte kan hitta två personer med exakt samma meriter, det är alltid ungefärligt, speciellt ju mer välmeriterad man är och ju mer avancerat yrket man söker är), och att det andra är väldigt odefinierat - menar du att det finns kvinnor som är mer meriterade än alla män, eller en grupp av män? För om det är det sistnämnda så är det ju självklart. Varför ens nämna det?
För att du inte har egentliga argument? Jo kanske. Det du kallar "måttfull kvotering" innebär, precis som all kvotering, att man inofficiellt tar med personens kön som en merit. Och eftersom kvotering oftast används när det gäller mansdominerade yrken anses alltså det vara en merit att vara kvinna.
Vilket leder oss till att kunna anta att för någon viss position inom mansdominerade yrken så är personen som sitter där mindre meriterad om denna är kvinna. Eller åtminstone mindre skicklig på sitt faktiska arbete. Och just så är det ju, i genomsnitt vill säga.
Vad har situationen att två lika meriterade personer söker samma jobb att göra med att det finns kvinnor som är mer meriterade än män? Förutom naturligtvis att den ena situationen aldrig händer (jag skulle tro att du inte kan hitta två personer med exakt samma meriter, det är alltid ungefärligt, speciellt ju mer välmeriterad man är och ju mer avancerat yrket man söker är), och att det andra är väldigt odefinierat - menar du att det finns kvinnor som är mer meriterade än alla män, eller en grupp av män? För om det är det sistnämnda så är det ju självklart. Varför ens nämna det?
För att du inte har egentliga argument? Jo kanske. Det du kallar "måttfull kvotering" innebär, precis som all kvotering, att man inofficiellt tar med personens kön som en merit. Och eftersom kvotering oftast används när det gäller mansdominerade yrken anses alltså det vara en merit att vara kvinna.
Vilket leder oss till att kunna anta att för någon viss position inom mansdominerade yrken så är personen som sitter där mindre meriterad om denna är kvinna. Eller åtminstone mindre skicklig på sitt faktiska arbete. Och just så är det ju, i genomsnitt vill säga.
Jag skrev faktiskt att s k måttfull kvotering tillämpas när man har två sökanden som har samma meriter och kompetenser. Inte exakt samma utan liknande. Man använder kön som ett slags utslagsfaktor, dvs man väljer den sökande som tillhör den underrepresenterade gruppen. Det finns män som tillhör en underrepresenterad grupp, t ex bland sjuksköterskor. Könet är alltså ingen merit som du har fått för dig. För om det finns en sökande oavsett kön som är mer meriterad än den andra personen som tillhör den underrepresenterade gruppen, då väljer man naturligtvis den som har bäst meriter.
Kvinnor som är utbildade inom mansdominerade yrken som ingenjörer, programmerare, fysiker eller matematiker är varken mindre meriterade eller mindre skickliga än sina manliga kollegor. Den enda skillnaden är att andelen kvinnor inom dessa yrken är mycket mindre än andelen män. För hundra år sedan fanns mycket få kvinnliga läkare, arkitekter, tandläkare, jurister och veterinärer. Nu idag är kvinnorna i majoritet inom flertalet av akademiska yrken. Anser du dem vara mindre skickliga än män, bara för att de knaprat in på mansdominansen och visat att de är en stark resurs på arbetsmarknaden och fullt jämbördiga män ifråga om kompetens och skicklighet?
Citat:
Hmm, du säger "En mycket kompetent kvinnor kan tilldelas simplare arbetsuppgifter som är långt över hennes kapacitet", jag tror att jag faktiskt håller med om det uttalandet! Kvinnor som, i genomsnitt för kvinnor, är att anses som kompetenta kan tilldelas simpla arbetsuppgifter och dessa visar sig ofta vara just över hennes kapacitet. Och det är ju just för att "kompetenta" kvinnor väldigt ofta inte är det. De är kompetenta för att vara kvinnor, men när det gäller att verkligen göra något så... Ja.
Fattade du inte att det var en felskrivning från min sida? Jag menar naturligtvis att det finns kvinnor som är överkvalificerade och får arbetsuppgifter som är långt under deras kapacitet. T ex en kvinnlig programmerare med examen och toppbetyg från KTH som får sortera och kopiera dokument istället för att arbeta med den sortens arbetsuppgifter hon är utbildad för.
Citat:
Slateds undersökning visar på ganska konstiga tolkningar av de resultat de presenterar. T.ex. #2 att manliga och kvinnliga regissörer får ungefär samma avkastning på sina filmer (i genomsnitt per film per investerad peng). Jovisst är det så, det är ett naturligt resultat av hur ekonomi fungerar. De säger ju själva att det finns jämförelsevis få kvinnliga regissörer.
Men man kan ju dra exakt samma parallell mellan vilka två grupper som helst (som är tillräckligt stora). Räkna efter själv så får du se. Snarare är den mindre mängden kvinnliga regissörer just ett bevis på att de (i genomsnitt) inte är lika bra, eftersom bara de bästa (av kvinnorna) får större kontrakt, precis som bara de bästa (av männen) får det. Vilket då betyder att det finns färre kvinnor som platsar bland "de bästa".
Resten av artikeln är liknande, men jag vill även tala om slutsatsen. Där listar man "myterna" (som inte är myter) och nämner sedan att fler män blir återanställda. Istället för den naturliga slutsatsen att män återanställs för att de gör ett bättre jobb så hoppar man utan förklaring till att "man måste göra bättre ifrån sig" genom att anställa flera kvinnor - utan att en enda gång nämna att en så stor investering som en film görs bäst på personbasis, inte på könsbasis.
Men man kan ju dra exakt samma parallell mellan vilka två grupper som helst (som är tillräckligt stora). Räkna efter själv så får du se. Snarare är den mindre mängden kvinnliga regissörer just ett bevis på att de (i genomsnitt) inte är lika bra, eftersom bara de bästa (av kvinnorna) får större kontrakt, precis som bara de bästa (av männen) får det. Vilket då betyder att det finns färre kvinnor som platsar bland "de bästa".
Resten av artikeln är liknande, men jag vill även tala om slutsatsen. Där listar man "myterna" (som inte är myter) och nämner sedan att fler män blir återanställda. Istället för den naturliga slutsatsen att män återanställs för att de gör ett bättre jobb så hoppar man utan förklaring till att "man måste göra bättre ifrån sig" genom att anställa flera kvinnor - utan att en enda gång nämna att en så stor investering som en film görs bäst på personbasis, inte på könsbasis.
Dina ”vetenskapliga förklaringar” är inte vatten värda. Jag förlitar mig hellre på seriösa forskares vetenskapligt belagda fakta än på avundsjuka kvinnohatares ”naturliga slutsatser”.
För över 400 år sedan var gemene mans ”naturliga slutsats” att solen roterar runt jorden, innan Galileo Galilei bekräftade empiriskt att jorden snurrar runt solen. Du får ursäkta mig att jag ställer mig högst skeptisk till dina ”naturliga slutsatser”.
http://fortune.com/2015/10/06/women-directors-hollywood/ med en länk till själva studien.
Citat:
Nej, inte varje gång. Bara när det är befogat, vilket det nästan alltid är. Inte alltid. Nästan alltid.
Jodå, faktiskt varje gång. Och det är aldrig befogat med barnsliga bortförklaringar. Nämn ett fall där en kvinna erhållit en topptjänst på en mer kompetent mans bekostnad.
