Religiös etik är oförnuftig och farlig?

Nej, varför det? Det var annorlunda förr när kvinnan var beroende av mannens inkomst, nu arbetar de flesta kvinnor och är inte beroende av sina män.


Nej. Det är inte sunt förnuft att stena ihjäl homosexuella.

bara för att du och jag är överens om att något är bra, gör inte detta till något globalt/universiellt objektivt bra,
det enda som händer är att våra subjektiva åsikter råkar harmonisera,
vår gemensamma åsikt blir på sin höjd en lokalt begränsad "standard" om att det vi kommit överens om är bra
det har helt enkelt blivit bra för att vi har bestämt det, även om andra tycker annorlunda

om lokal åsikts/etik/moral-harmonisering är kriteriet för objektivitet,
så är vi inte överens om vad begreppet objektiv innebär,

äkta objektivitet är för mig absolut,
inte relativ

Men om det enda argumentet du har mot incest är "beroendeställning" så borde det väl vara okej enligt dig utifall syskonet eller barnet är vuxen och självständig?

Angående barn är det bara din egen åsikt barnet inte är mogen att ta beslut. Samhällets åsikt kring detta kan ändras med tiden precis som med homosexualitet. Den enda riktiga bromsklossen är våra kristna värderingar som har eroderats mer och mer med tiden.

Noak och hans familj levde INNAN Moses lag kom. Det fanns alltså inga regler och lagar för hur man skulle leva under Noaks tid.

Okej jag hade missuppfattat innebörden av 'beroendeställning'. Fel av mig.

Sunt förnuft är relativt och kan ändras med tiden. Under 1600 talet var straffet döden för sexuellt umgänge mellan män. Förmodligen såg gemene man det som sunt förnuft under den tiden.

Vilket inte betyder att det var sunt förnuft. Att många anser en sak är oväsentligt i det avseendet.
Väldigt många religiösa, framförallt kristna, är förföljda i många samhällen. Det betyder inte att det är sunt förnuft att förfölja kristna.

Jag har inte påstått att det gäller de som inte har samma mål.
Men har man samma mål så går det att göra objektiva bedömningar. Det är det enda jag sagt om objektivitet.

Det är ditt sunda förnuft nu som säger det ja. Dina åsikter och sunda förnuft är format av massor av faktorer och kan förändras.

Enligt de som förföljer dessa kristna, t.ex radikala islamister så är det sunt förnuft att döda och förfölja kristna och ateister.

där har vi problemet,
vi har inte samma definition av objektiv

Fast även om mitt sunda förnuft ändras så betyder det inte att jag blir mer förnuftig.

Vilket inte behöver betyda att det är sunt förnuft. Om nu sunt förnuft ska ha någon betydelse öht?
Om det är som du påstår, ja då kan allt vara sunt förnuft. Men så ser inte jag på förnuft.

Okej jag hade missuppfattat innebörden av 'beroendeställning'. Fel av mig.

Sunt förnuft är relativt och kan ändras med tiden. Under 1600 talet var straffet döden för sexuellt umgänge mellan män. Förmodligen såg gemene man det som sunt förnuft under den tiden.

Jag ser sunt förnuft som något som är olika beroende på vilken kultur och värderingar man har.
Sunt förnuft har fungerat ganska bra i Sverige eftersom vi alla har levt i århundraden i en homogent och kristet land. Ditt sunda förnuft går alltså väldigt bra ihop med en svensk eller västerländsk ateists sunda förnuft eftersom ni båda har samma bakgrunder och livsåskådning.
En muslim i Saudiarabien kan kan dock ha helt annat sunt förnuft än ditt eget. En kines eller japan eller en inföding i Afrika likaså.

Och jag tror sunt förnuft är något vi upptäcker. Vi kan testa olika sker och se om det är förnuftigt. När vi har fel så var det alltså inte förnuftigt, även om väldigt många trodde så.
Det är inte förnuftigt att äta gift om man vill ha god hälsa. Bor man i ett samhälle där det anses vara förnuftigt så har de fel, helt enkelt. De har inte ett eget sunt förnuft, enligt mig.