Religiös etik är oförnuftig och farlig?

Om du tycker att det inte finns några etiska argument mot sexuellt umgänge mellan bögar. Vad finns det för argument mot sexuellt umgänge mellan syskon? Eller med föräldrar om man är vuxen? Är allt detta okej enligt dig med? Jag förutsätter att man har skyddad sex och enbart har sex pga njutning i dessa fall.

Det är oftast någon av dessa parter som är i beroendeställning. Och det är även inte så lämpligt att få barn.
Men utöver det finns inga egentliga argument, mer än att vi skapat sådana i de flesta samhällen.

Gör inte mig något om någon behöver religion som tröst för sitt agerande men hur fasiken kan man tro man representerar den sanna guden när religion funnits i minst 12.000 år?

Hallå någon hemma i pallet?

sidospåret vi hamnade på gällde ju om hur det går att avgöra att något är subjektivt eller objektivt dåligt,

inledningsvis menade du ju att det är objektivt dåligt för ditt liv att bli halshuggen, vilket jag hävdar i själva verket är subjektivt,

det finns hursomhelst risk för en del missförstånd;

det är objektivt korrekt att du dör om du blir halshuggen,
dvs om alla normstandardiserade kriterier för att dödförklaras är uppfyllda

om det är objektivt rättvist att du dör kan av samma anledning bara avgöras med en objektiv normstandard som faställer vad som är rättvist,

om ingen sådan standard finns,
så är alla invändningar subjektiva

Beroendeställning är väl vilken partner som helst i ett förhållande?

Det är för övrigt inte vi som skapat argumenten. Reglerna för hur ens sexuella relationer bör vara finns i bibeln. Så allt du kallar sunt förnuft kommer egentligen från lagar och regler baserade på kristendomen under flera hundra år.

När vårat samhälle nu har skrotat kristendomen mer och mer ser vi hur man går mot en normalisering av all typ av sjuk sex. Incest är altså helt okej enligt dig så länge man inte får avkomma. Varför inte tillåta pedofili om båda parter är med på det? Djursex om djuret är med på det? Nekrofili eftersom personen endå är död?

Svar Ja, religiös etik är både oförnuftig och farlig, dels för individen, dels för samhället - om den går mot det mer extrema hållet, alldagliga religiösa, som fortfarande har kontakt med verkligheten utgör inget direkt hot.

Det är inte subjektivt om vi kan enas om ett mål. Om hälsa,välmående och lycka är målet med moral, då är det objektivt dåligt att skada mig. Men sedan kan man alltid lägga till omständigheter och utgången kan bli något annat. Men med bara den infon (jag blir skadad) så är det moraliskt dåligt. Men om jag är en mördare som precis håller på att försöka mörda någon, då är situationen helt annorlunda, rent moraliskt. Då kommer andras välmående, hälsa och lycka in i bilden.

Det går nog att minska beroendet så mycket som möjligt. En kvinna och man som är ihoo tycker vi ofta inte är omoraliskt. Men om vi får veta att ena partnern är chef över den andra, då ändras situationen. Och så vidare .... Direkt vi får veta omständigheter så kan våran moraliska syn på förhållandet ändras.
Nej, jag anser inte incest är ok. Vad är ”sjuk sex”?
Pedofili och djursex är jag emot då jag inte anser att de inblandade kan, eller är mogen, att ge samtycke.

Hur förökade sig Noak och hans familj?
Har du belägga för att ”sjuk sex” inte förekommer där kristendomen är stark?

Vad är mest omoraliskt av dessa två exempel?
1. Två vuxna kvinnor har frivilligt sex med varandra.
2. En vuxen man våldtar en kvinna.

Är det någon skillnad på dessa akter, rent moraliskt, enligt ”er gudstroende”?

bara för att du och jag är överens om att något är bra, gör inte detta till något globalt/universiellt objektivt bra,
det enda som händer är att våra subjektiva åsikter råkar harmonisera,
vår gemensamma åsikt blir på sin höjd en lokalt begränsad "standard" om att det vi kommit överens om är bra
det har helt enkelt blivit bra för att vi har bestämt det, även om andra tycker annorlunda

om lokal åsikts/etik/moral-harmonisering är kriteriet för objektivitet,
så är vi inte överens om vad begreppet objektiv innebär,

äkta objektivitet är för mig absolut,
inte relativ

Men om det enda argumentet du har mot incest är "beroendeställning" så borde det väl vara okej enligt dig utifall syskonet eller barnet är vuxen och självständig?

Angående barn är det bara din egen åsikt barnet inte är mogen att ta beslut. Samhällets åsikt kring detta kan ändras med tiden precis som med homosexualitet. Den enda riktiga bromsklossen är våra kristna värderingar som har eroderats mer och mer med tiden.

Noak och hans familj levde INNAN Moses lag kom. Det fanns alltså inga regler och lagar för hur man skulle leva under Noaks tid.

Nej, varför det? Det var annorlunda förr när kvinnan var beroende av mannens inkomst, nu arbetar de flesta kvinnor och är inte beroende av sina män.


Nej. Det är inte sunt förnuft att stena ihjäl homosexuella.