Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Anonymare utmärks av en intressant egenskap. Hen vill aldrig gå in på läkarintyg och rättsintyg som bevis i detta ärende gällande eventuell våldtäkt och ofredande. Anonymare kanske kan specificera närmare varför just det mest intressanta i bevisvärderingshänseende inte är intressant att gå in på?

Angående rättsintyg kan jag bidraga med detta, jag har inte kollat alla källor lika noggrant som vanligt eftersom det är precis nytt:

Jag tror många tar efter AAs falska kondom, eller snarare de har väl lärt sig att det är ofarligt lämna falska uppgifter ....

Jag skrev om portugisiske fotbollsspelaren där anmälaren nu dragit tillbaka sin anklagelse efter att hon kommit på att hennes psykiska problem började innan hon träffade CR och jag antar hennes 'Lotti' vilselett henne.

Nu är det en ny världsberömd forbollspelare som blivit hotad, tjejen skickade bilder till honom där skadorna efter hans påstådda våldtäkt syntes tydligt. Ingen falsk kondom där dock men hon tänkte sig väl en betalning liksom den CR betalade till den stackars psykproblematiska kvinnan som hotade honom. Men istället la N upp hotmeddelandet, med bilderna, på Facebook.

Nu har en rättsläkare undersökt kvinnan och inte hittat några skador, så antagligen var skadorna ditritade med vattenlöslig färg ...

Då skulle allt var frid och fröjd, men icke, nakenbilderna, med 'skadorna', han la upp av den anklagande kvinnan på Facebook och som sen spridits gör att han nu hotas av 20 års fängelse i sitt hemland för de nakenbilderna.

Är det så att falska angivelser/bevis sprider sig som ringarna på vattnet efter den 20 augusti 2010 ...

Förresten, den grupp AA sägs ingå i kallas "Dirty Dozen" - det har ju naturligvis samband, kom jag på sen, med att de flesta i den har kopplingar till Broderskapsrörelsen och då blev det tolv som anspelning på lärjungarna. Funderar vem som kan vara vem av de dirty i dozen och man kan till exempel fundera på vem av dem som är lagd åt förrädiska kyssar. Kan det finnas ett ekonomiskt, eller snarare annat, incitament även här.

Detta har jag aldrig hävdat. Men då läkarintyget är sekretessbelagt blir det bara spekulationer om vad det står i det.

Här är en ny video från Belmarsh, rörliga bilder nu alltså. Verkar var taget med en mobil som inte varit igång på två år.

JA verkar vara medveten om att ha filmas? Han tittar in i kameran/mobilen några gånger. Är inspelningen, och att den kommit ut, anledningen till att han flyttas till sjukavdelningen sen eller har jag tittat för mycket på Gökboet.

Som sagt, jag tittade lite i Svealands bok Hatet, och där står om hur hatad och hotad AA blev på Flashback och hur synd det var om henne, och hur polisen skickade henne utomlands några veckor i december 2010 på grund av hotbilden mot henne. Men ingenstans balanserar Svekland detta genom att nämna hur mycket hat och hån som Assange utsätts för på Flashback av såna som anonymare, och hur hotfulla många kommentarer är mot honom, och hur den bekräftade hotbilden mot Assange bara förlöjligas och bagatelliseras. Det skriver Skevland inte ett endast ord om. Alltså är hon totalt oärlig i sin framställning, och därmed kan man betrakta hennes bok som en hatbok.

Men AA är det synd om. Hon som dök upp som en överraskning alldeles för tidigt och förförde den inbjudne föredragshållaren i hennes utlånade lägenhet och drog honom inför polisen och fejkade ett kondombevis för att sätta dit honom, och ljög för DB som redan hade tvingats ta över hennes arbetsuppgifter som presskontakt eftersom det tycks ha varit mer än hon klarade av. Judaskyssar är ingen dålig liknelse, som någon just var inne på. Fast Judas blev åtminstone förkrossad när han insåg vad han gjort.

Svekland tycks helt blind för Anonymare och andra Assangeförföljare. Det intresserar henne inte alls. Bara skevheten och Anna-idoliseringen. För AA är tydligen en som inte får granskas kritiskt.

Att utsätta individer för hat är ju helt fel. Men att se vilka organisationer som arbetar i Sverige bör man göra. En hel del av sanningen om AA har kommit fram. Jag tror hon jobbar för CIA.

Däremot vet man ingenting om SW, vars mål är aktuellt nu. Hon kom från ingenstans och försvann direkt efter händelsen. Vissa menar att hennes webnärvaro utplånats så effektivt att myndigheter varit inblandade. Man bör försöka ta reda på vilka aktörer hon kan ha jobbat för.

Nu klarnar bilden....mobiltelefonen var en bluff.

Videon är från en fånge som bär en spionklocka, som verkar ha köpts in, packats upp och sen använts direkt på plats. Därav har vi ett inbränt datum i bilden som skvallrar om vilket datum som klockan lämnade fabriken eftersom du behöver en pc för att ändra datumet. Sen ser man också på ljusnivåerna (auto-gain) att det är en spionkamera som används och den verkar ha suttit på höger handled. Man kan se att andra medfångar tillåts bära armbandsklockor, du ser en som har det på vänster arm vid fotbollsspelet. Finns även bläckpennor och cigg-tändare som har exakt samma teknik i sig. Så de tidigare stillbilderna som läckte ut var alltså still-frames från denna video.


Däremot intressant att medier rapporterar detta som insmugglad mobil då många journalister själva just använder dessa prylar och man ser ju direkt hur kameran "varit monterad". Belmarch lär nog förbjuda armbandsklockor efter denna läcka.

Han påstods befinna sig på det tuffaste fängelsets säkerhetsavdelning. Ändå publiceras video därifrån! Det förefaller nästan omöjligt för vanliga fångar. Fängelset måste självklart känna till vilken teknik som existerar. Även vi vet ju att kameror går att montera i armbandsur.

Varje grej som tas in i fängelset måste undersökas av vakterna. Det skulle t.ex. kunna finnas kommunikationsutrustning i en klocka.

Det har varit uppenbart från början att Assange samarbetar med myndigheterna, imho. Därför kan man publicera video av honom från fängelset.

Men vilken roll har SW spelat?

Suzie Dawson har skrivit en ny artikel, "Freeing Julian Assange, Part 1". Bland annat jämför hon där sexbrottsanklagelserna mot Julian Assange, Jacob Applebaum och den mer okände Trevor Fitzgibbon.

Vare sig AA eller SW är brottsmisstänkta utan ses som brottsoffer, dessa brukar det vara synd om. Det kan vara synd om gärningsmannen också på olika sätt men när man fokuserar på misstänkta gärningen så ser man det i detta läge inte som att det är synd om personen. JA, liksom andra brottsmisstänkta, ska utredas och ev. dömas och straffas. Konstigare än så är det inte. Det handlar inte alls om hat utan om likhet inför lagen. Du och andra i JA-svansen ser varje kritik mot JA som ett angrepp på ett helgon, och därmed klassar ni de som kritiserar som hatare. I själva verket verkar ni vara hatare av demokrati, mänskliga rättigheter och likhet inför lagen. Ni stöder JA till 100% kring att han anser sig stå ovanför lagen och ska få komma undan med vad som helst, för att han påstår sig vara "journalist" och har vunnit priser. Lagen gör ingen skillnad på om man är känd eller inte, om man vunnit priser eller inte. Man ska utredas för de misstänkta brottsliga gärningar man tycks ha begått, dömas och straffas. Konstigare än så är det inte.

Påstods av JA-svansen, ja. Men det har visat sig att även detta var falskt. Han befinner sig inte alls på säkerhetsavdelningen.

Det skall inte gå att ta in någon form av kamera på ett fängelse. Assange har speciella privilegier eftersom han förmodligen samarbetar med myndigheterna.

Hur extrem kontrollen är på Belmarsh betonades i många medier. Fängelset kallades Guantanamo. Även i klippet nedan kallas det för säkerhetsfängelse.

Reuters rapporterar att JA var svårt påverkad. En psykiater utsänd från FN säger det.
https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKCN1T10WP

Men på videon uppträder han helt normalt.

Det hela är regisserat av myndigheter. Det förefaller som om de även kan ha deltagit i att låta SW försvinna. Hon är en av de viktigaste personerna i dramat. Ingen vet någonting om henne, i stort sett.