Kvinna häktad, misstänkt för giftmord på man (2018-10-23)

Nja vet inte hur mycke tur det är

Max straffet som kan utdömas är ju 18 år men visst är det en villfarelse de sitter ju bara 2/3 alltså 12 år. Vi pratar mord här, alltså när någon uppsåtligen berövat en annan människa livet
Livstid brukar ofta landa på ca 24 år. Omräknat verklig sitt tid 16 år

24 år känns rätt rimligt, avräknat o klart när det handlar om ett överlagt planlagt mord som i det här fallet förutsatt man kan leda gärningen i bevis

Här kommer tingsrättens dom:
https://minfil.com/yccbi4ucn8/B1268-18_pdf

/Nils, Rättegångspodden

Tack för FUP och dom. Fascinerande läsning med ett rättvist slut. Bra att det blev ett stopp på hennes karriär med lögner och stölder. Tycker lite synd om Per som måste känna sig sol-och-vårad.

Hon säger sig vara författare, men det verkar inte som man hittat något överhuvudtaget som tyder på att hon skrivit någonting. Vore intressant om hon har några utkast till kriminalromaner, men de finns väl i så fall i slasken.

Tack så mycket. Domen är relativt kortfattad, och det är fullt klart att TR rent allmänt tycker att den tilltalade ljuger som en häst travar, och att det därigenom inte finns någon trovärdig alternativ gärningsman eller alternativ gärningsbeskrivning. Tingsrätten påpekar särskilt i domen att den tilltalade ofta, men inte konsekvent, valt att inte besvara åklagarens frågor. Man kan kanske hävda att den kortfattade och ganska svepande formulerade domen gör att det inte är självklart att utslaget står sig i högre rätt, men man ska ha klart för sig att den tilltalade redan i tingsrätten har haft en högprofilerad advokat som är känd för att gärna gå en extra fjärdingsväg för sina klienter, Björn Hurtig, och det har alltså inte hjälpt i TR

Nice, Tackar De är ju rätt njugga på att lämna ut rättshandlingar i Norrtälje OCH HR Västra
De förstår inte att offentliga handlingar faktiskt är just offentliga
En offentlig handling som en dom t.ex kan ju inte bara vara lite offentlig

Som vanligt väljer du att kommentera ett rättsfall när domen har kommit och andra redan kan läsa sig till hur det slutade? Och som vanligt garderar du dig för hur det kommer gå i hovrätten med dina svepande formuleringar...

För att finlira lite här, och gå off-topic, så är "offentlig" inget bra ord för en handling man har rätt att se – även om det väldigt ofta används på det sättet.

En "offentlig" handling är detsamma som en "allmän" handling. En sådan kan vara ÖPPEN (vilket ofta avses när man säger "offentlig") eller HEMLIG (kan markeras med H). En hemlig handling kan, beroende på innehåll, även vara KVALIFICERAT HEMLIG (KH).
Alla allmänna handlingar som inte är hemliga är alltid öppna och ska (enligt offentlighetsprincipen) lämnas ut för läsning eller fotografering till envar (även anonym) som så begär, men vill man ha ett eget ex så kan det kosta något – vilket inte är en inskränkning i offentlighetsprincipen.

Jag gillar att läsa domar och förklara dem, och har jag inte tid med mer i en tråd kan det bli allt jag gör i den. Det är ju heller inte slut utan det kommer en omgång i hovrätten, och där har ju allas vår omhuldade GW stuckit ut hakan och sagt att han tror på frikännande. Det gör alltså inte jag, men vad jag påpekar är att det är lite svårare att bedöma när domen är såpass kort och såpass svepande formulerad - ett ord som du uppenbarligen fäste dig vid såpass att du var tvungen att använda det du också.

Och vad har du själv bidragit med i tråden, förresten?

Vad talar för att folket i tråden här har svårt att ta till sig domen och resonemanget i den? Vill du gärna utgå ifrån att majoriteten av tråddeltagare är dummare än dig? Jag har aldrig förstått vad grejen är med att förklara självklarheter.


Ifrågasätta dig. Tror det kan vara hög tid för detta.

Tack för domen. Den är tydlig och klar. Självklart överklagas den till hovrätten. Det enda som jag kan önska mig då är att fler av stölderna anses bevisade.

Läste GW-kommentarerna om domen. Han skulle, om han vore domare (eller nämndeman) frikänt henne. GW menar att det i ett sådant här indiciemål helt faller på åklagarens presenterade indicier och att den åtalade inte ska behöva motbevisa något. Nej, men det räcker inte heller för en åtalad att påstå sig vara oskyldig och inte kunna visa på en enda detalj som styrker att oskulden är intakt.

Här har åklagaren visat på en lång rad indicier för att BJ begått stölderna och mordet. Åklagaren har visat att hon ljuger och fabulerar och även motsäger sig själv. BJ är inte till någon del trovärdig.

Har hon till sitt företag köpt pennorna för 13.500:- styck? Knappast troligt då hon saknade intäkter i sin verksamhet att hon ens skulle kunna köpt en sådan penna.

Vart tog Mercedesdäcken vägen efter ODs död?

Hur kunde hon vara så totalt okänslig inför ODs barns och mors chock och sorg, att hon går omkring i ODs fastighet och tömmer den på egendom innan de närmast anhöriga ens rest sig från begravningen?

Det är hutlöst att plundra liket på "förlovningsringen" och säga att hon betalat den? Men för fåglarna det kan inte vara så svårt att visa upp ett kvitto på det inköpet. Med den logiken att hon ägde hans ring så borde hon till dödsboet återlämna den ring han gav till henne.

Stöldgods hittades på en annan adress än där hon själv var skriven, vilket talar fr sig självt.

Robusta indicier staplas upp av åklagaren och BJ babblar som en fåntratt om sina naturliga tillgångar och gåvor!!

Men hur ska någon förklara att guldsmeden OD i sin sommarstuga skulle förvara cyanid, som han normalt hade i sin verkstad?

16 år är förhållandevis lindrigt, även om damen är vacker.

Spot on! Dina inlägg är alltid klarsynta! Lätt att förbise. Vissa i tråden har väl hängt upp sig på detta.

Jag tycker också att beviskedjan är god. Samtalet till Kuba, från ODs ”tillfälligt försvunna” mobil och hennes märkliga anteckning avs ODs tid för avlidande tycker jag är mycket graverande.

Vi behöver nog inte vänta så särskilt länge förrän hovrätten fastställer tingsrättens dom. Det är verkligen robusta länkar i en väl sammanhållen indiciekedja. Ett är att hon inte tagit cyanid från ODs verkstad utan beställt en egen burk.

En sak som jag funderar på är om någon kan redogöra för alkoholhalten (0,47 promille i lårblod vid rättsläkarens undersökning) med hänsyn till hur länge han varit död. När vi dött så bildar kroppen alkohol har jag läst. Grannen bedömde inte OD som alkolholpåverkad varken vid mötet tidigare under dagen eller senare vid telefonsamtalet. BJ hävdar att han var kraftigt berusad. En 57-årig man som genomgått en magsäckförminskning varken äter eller dricker glupskt. Och maten stod hon ju och lagade vid spisen när han föll ihop vid köksbordet.

Advokat Hurtig sa ju redan efter att tr meddelat att klienten skulle stanna i häktet, att man skulle överklaga. Så den överklagan är säkert förberedd. Och åklagaren kan anslutningsöverklaga och yrka på strängare straff.