Är kvinnor bättre än män på något?

Du säger emot den eniga forskningsvärldens korrekta slutsats om att det är 50 % arv och 50 % miljö. Under barndomen är det miljön som har störst genomslagskraft, 80 %. Under uppväxtåren är barnets hjärna mest plastisk och mest mottaglig för bl a inlärning och omgivningens värderingar.

Om vi ska låta naturen (arvet, biologiska anlag) få 100 % fritt spelrum som du tydligen förespråkar, då får vi skippa alla miljöfaktorer som utbildning, uppfostran, traditioner, uppmuntran, attityder, träning och så vidare. Låt barnen växa upp i ett vakuum helt isolerade från omvärlden, så ska du se på konsekvenser.

Jag kan tala om för dig att det är helt omöjligt. För det råder samverkan mellan biologi (arv) och social konstruktion (miljö). Var växer en växt bäst och uppnår sin maximala potential? I näringsfattig torr jord i öknen eller i näringsrik fuktig jord i en välskött trädgård? Biologin är växtens gener, och miljön är jordmån, klimat och skötsel.

Du lever fan i mig i en annan verklighet. Vilket stolpskott du är som förnekar vetenskapliga fakta.

Då kan du väl peka ut det ställe där Social Sciences är en genusavdelning och bevisa att du har rätt. Tala gärna om för mig om du anser kriminologer, nationalekonomer, arkeologer, jurister och antropologer vara marxistiska genusflummare. De fick ju sin utbildning i Social Sciences.

Så är det. Kvinnor fick inte ens läsa på universitet i Sverige på 1800-talet.

Men å andra sidan är orsaken att det var män uppfunnit universiteten, satte reglerna, skapade kunskapen som de studerade osv. Kvinnor hade kunnat skapa sina egna universitet med egen kunskap när som helst. Men det gjorde de inte. Så 1800-talets brist på kvinnliga genier faller iallafall tillbaka enbart på kvinnorna. Att skylla på männen är att erkänna att kvinnorna frivilligt gav männen alla makt.

Det fanns det givetvis, men det har ingen relevans för sammanhanget. Det fanns inga kvinnor överhuvudtaget som fick, stor skillnad.

Men va? Först håller du med om att kvinnor inte fick agera i det offentliga eftersom de saknade rättigheter på en del fronter och sedan skriver du motsatsen. Hur skulle kvinnor kunna skapa sina egna universitet utan ekonomiska rättigheter eller att de ens sågs som myndiga?

Nej, det faller verkligen inte enbart tillbaka på kvinnorna. Jag har inte skyllt på någon, jag konstaterar fakta. Vi kan inte veta hur det hade varit om män och kvinnor haft samma rättigheter från 1300-talet och framåt.

Så, hävdar du att det faktum att kvinnor saknade rättigheter i form av rösträtt, ekonomiska rättigheter, alltså att de helt enkelt inte sågs som myndiga, inte spelar någon som helst roll angående att kvinnor inte arbetade med diverse ting, studerade på universitet e.t.c?

En liten undran slutligen, vad tror du hade hänt om dessa icke-myndiga kvinnor som skulle ta hand om barnen hade satt igång och bygga universitet i början av 1800- talet?

Klart det har relevans när det fanns fler män som blev förtryckta än det fanns kvinnor som blev. Män brukar dock inte dra på sig offerkoftan som ni kvinns gör.

Du förutsätter att kvinnor på 1800-talet var våp som inte kunde eller fattade något. Män sa till dem att de inte fick rösta och då gjorde de så, mot sin vilja. Jag tror inte på det. Jag tror 1800-talets kvinnor i allmänhet var fullt nöjda med sina liv, att skapa ett parallellt kvinno-universitet var inte intressant, de flesta ville inte rösta eller studera eller forska. För i så fall måste man anse att de var ganska patetiska som inte försökte ändra på det.

Fundera om dagens värld där kvinnor måste konkurrera med större starkare mer motiverade män verkligen är ett ideal.

Kvinnor har numera fullständiga rättigheter att studera på universitet, åtminstone sedan 1940-talet. Det är tom så att majoriteten numera är kvinnor. Återkom med vad du tycker kvinnor har tillfört universiteten. Själv tycker jag universitet har lägre status än någonsin, och släpper ut personer med lägre kompetens än tidigare, gärna i ämnen som är helt obehövliga i samhället.

Nu undrar jag faktiskt för första gången hur det står till med din slutledningsförmåga.

Min fråga gällde 1800 talet och fram till kvinnor fick rösträtt. Det var det som diskuterades, inte dagens universitet. Det är en annan diskussion som jag vet var du står i redan.
Jag frågar dig igen, tror du inte kvinnors samhälleliga rättigheter påverkade att de inte studerade?

Vad du tror pågick i samhället för 200 år sedan är inte vad jag bygger mitt samtal på, utan jag håller mig till det vi känner till om historien. De bevis man kunnat hitta genom böcker, brev o.s.v, och därigenom vet man att kvinnor alltså inte hade samma rättigheter som män hade.
Du verkar faktiskt vara så pass verklighetsfrånvänd som jag visserligen hoppades att du inte var. Det är tråkigt att man inte kan diskutera någonting seriöst med dig. Du kan ta Pansar och andra historieförnekare i hand, så kan ni ju diskutera historien utifrån era påhittade premisser.

Sedan kvinnor fick rättigheter har de brett ut sig mer och mer inom alla möjliga områden i samhället, så din tes att kvinnor under 1800-talet inte ville någonting annat än att ägas av en man rent juridiskt och vistas i hemmet är inte särskilt troligt.
Skulle kvinnor vaknat upp från en dag till en annan och kommit på att de ville ha rättigheter menar du? Detta är något som pågått många år och det började i senare halvan av 1800-talet.

Att du dessutom har mage att kalla dessa kvinnor som levde då för patetiska är fruktansvärt illa. Samhället var styrt av män, män som är fysiskt starkare än kvinnor. Och vi vet alla hur män kan uppföra sig mot kvinnor när de inte får sin vilja genom. För vissa räcker det med att kvinnan gör ett försök att säga emot. Det går inte att bara "göra uppror" eller dundra in och bestämma massa saker när meningsmotståndaren är dubbelt så stark. Det säger väl sig självt och gäller än idag.
Jag skulle till exempel inte starta ett slagsmål med en man som är 190 lång med den dubbla fysiska styrkan mot vad jag har. Även om han hade förorättat mig eller kallade mig allsköns skällsord. Patetiskt? Nä, inte särskilt. Snarare smart. Kallas att anpassa sig efter situationen och inte vara dumdristig.
Du ser hur det går för de kvinnor i Iran som drar av sig slöjan offentligt. De blir nedklubbade omgående, och något rättssystem att lita på är det inte tal om.

Män blev alltså förtryckta och kvinnor blev det. Det har vi väl kommit fram till?

Eftersom fler män än kvinnor är och var driftiga, vetenskapsmän och uppfinnare är det således statistiskt troligt att många fler män än kvinnor blev förtryckta.

Vill du byta ut variabeln förtryckta, så insert keyword, here ( );

Män hade juridiska rättigheter. Kvinnor hade det inte, oavsett samhällsklass. Så ingen kvinna kunde studera eller ägna sig åt uppfinningar.
Som tillägg blev kvinnor gravida och det fanns inte preventivmedel.

Diskussionen handlade om varför det inte finns kvinnliga uppfinnare från 17-1800talet som omnämns så som de manliga gör. Du kanske missade det.

Vem anser att kvinnor inte är intelligenta? Du? Mig veterligen är det nämligen ingenting som anses i allmänhet. Vi vet dessutom att kvinnor och män ligger väldigt nära varandra i genomsnittligt uppmätt intelligens (hur nu det är uppmätt), och att en liten del män ligger i toppen och botten.
Hur får du detta till att kvinnor inte anses intelligenta?