Är kvinnor bättre än män på något?

Vad har Dolly Patton att göra med resten av världens kvinnor?

Vilka "vi"?

Jag vet inte? Jag har inte nämnt henne. Det enda jag argumenterar för i denna tråden är sånt som gäller på gruppnivå. Vilka få som befinner sig i botten eller toppen har inte särskilt mycket med mellanskiktet att göra.

Män. Den gruppen du hatar och generaliserar kring.

Hatar? Nänä jag älskar män. Var har du fått ifrån att jag hatar män?
Jag känner däremot en viss avsky eller ett visst äckel för en del skribenter härinne, som råkar vara manliga. Menar nu nödvändigtvis inte dig, du har inte ballat ur fullständigt än.

Om jag ringer upp MM och frågar om han ser sig själv som ett "vi" med svenska män inom prestationer och resultat, vad tror du han svarar då?

Forskare slår fast att kvinnor i snitt har större chans till överlevnad vid svält, sjukdomar och slaveri (källa).

Du har fel även här och inte bara i fråga om intelligens och innovationer.

Klart jag gör. Vad jag säger är att de där två meningarna som inte har med saken att göra var helt onödiga och random herpdiderrp.
Snudd på idiotisk utfyllnad i ett i övrigt nästintill innehållslöst inlägg.
Den enda meningen med relevans var den näst sista. Kvinnor är bättre på fluffetifluff!
Det föredrar du...

Stackars liten...

Länge nog att hinna våldtas, ja.
Fråga de överlevande yazidierna. Eller svensk msm och regeringen som lämnade tusentals yazidiska barn i Al Hol, medan Skråmos barn hämtades hem.
Hem till den radikaliserande is-rekryteraren mormor Umm Hamza, som det finns flera vittnesmål mot, men som inte hämtats in av Säpo, fängslats eller ställts till svars.
Ny identitet fick hon däremot.

Man behöver inte vara forskare för att slå fast att du är så radikaliserad om detta att du borde ha en diagnos.

https://www.google.com/search?q=feministiskt+systerskap&oq=feministiskt+s ysterskap&aqs=chrome..69i57.4586j0j8&sourceid=chro me&ie=UTF-8

Eftersom systerskapet är en subjektiv och självpåtagen roll så behövs bara att ett antal, vilket som helst bekänner sig till den, så kan det anses belagt.
Så varsågod.
108000 bevis.

Ännu ett, för att du säger det, men helt utan exempel?
Du kunde inte heller låta bli att attackera mig och andra för att vi pekade ut det uppenbara.

Du argumenterar inte. Du för ett skyttegravskrig utan att nånsin bemöta argument med motargument.
Du beter dig som en barnunge HELA tiden!

Det kallas förresten ett genetiskt argumentationsfel, det som fäller dig här.
I och med att du och din argumentation faller på eget grepp står mitt kvar till någon vill utmana det.
Jag har gärna fel, men det är upp till den som hävdar det att också visa hur.

Ryggradsreflexen fick dig återigen att gå till motattack i stället för att bidra med argument.
Det här är inte ett särskilt vuxet beteende och jag lovar att elever är blixtsnabba på att plocka upp den här sortens omognad och kommer att utnyttja det mot dig.

Du måste bli den vuxna i rummet om du vill ha med dig fler elever än de du "bondat med".

Jaså. Du tror inte att "livet" för varje person kommer före den tolkning, klassifiering, sortering och katalogisering identitetspolitiker sysslar med?

Du anar inte hur många olika grupper och klasser du kan sätta folk i ju mer du lär känna dem innan du kan överblicka hela konstruktionen! Struktur innebär en form och den måste definieras. Det är det den intersektionella stacken försöker göra. Män kvinnor, raser, sexualiteter osv. När flera kategorier sammanfaller på någon får man vikta enligt ett "hur privilegierad är denna grupp" (baserat på fullständigt godtycke) och det kommer inte sluta i hur många könstillhörigheter man anser att att det kan finnas. Du minns det som gick från 2 till 57 på bara någon månad. Hur de får ihop alla identiteter på tåget och missa de första två, får nog de själva svara på.

Det senaste är att det delat upp sig i tre delar och som jag förstått har två av dem ett oändligt antal kön. De tre delarna är kropp, identitet och uttryck.
Var och en får koka sin egen soppa.

Fundera på detta en stund, så kommer du snart inse att den metoden är oframkomlig och omöjlig att använda som förklaringsmodell.

När du kommit fram till att det blir lite som att räkna stjärnor får du nästa självklara del av uppdraget att definiera termen.

Vem eller vilka är det som sköter konstruerandet?
Ingen konstruktion utan konstruktör.

Jag hävdar att var och en formar sitt eget liv efter bästa förmåga.
Det andra är helt omöjligt och orimligt. Eftersom det kräver att allt är förutbestämt och jag därmed saknar egen vilja eller rätt att fatta egna beslut om nånting. Jag kan alltså inte påverka något alls?

Rimligt?