John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Att merparten av innehållet i kraniet flyger mot kulans riktning känns mycket osannolikt.

Jag tror inte jägarexamen gör en korkad.

Den som tror att hjärnsubstansen flyger ut ur skallen genom något "ingångshål" har uppenbarligen den egna skallen fylld av köttfärs.

Den halmgubben får du brottas med själv, då jag inte påstått att så skedde, och inte ens den officiella förklaringen har väl påstått det heller. Merparten av det som lossnade från skallen hamnade väl i eller runt baksätet, och delvis spreds framåt men även bakåt så att en den kladd etc hamnade på bakluckan. Ser inget som helst märkligt med detta då det vore mycket mer märkligt om det trots den enorma kraften (stor del av skallen blev ju mos) bara spreds vidare framåt och inte ett jota åt nåt annat håll.

Jägarexamen gör ingen korkad, men det finns korkat folk med sådan examen.


Se ovan, och fundera på hur sannolikt det vore om inte nåt alls for i annan riktning än vidare framåt när en stor del av skallen blir mos och slänger och far åt alla håll...

https://www.youtube.com/watch?v=2nmGS8rVuIM

"Back and to the left"

Menade inte själva skallen i dig utan att det som blev mos slängde och for åt alla håll och inte bara i skottlinjens riktning.

Själva huvudet slängde mest bakåt och åt vänster, vilket är fullt möjligt om skottet kommer bakifrån skolbokslagret.

Och hur är det "fullt möjligt"?

Så här vittnar motorcykelpolisen Marion Baker inför Warrenkommisionen.

Mr. BAKER - As we approached the corner there of Main and Houston we were making a right turn, and as I came out behind that building there, which is the county courthouse, the sheriff building, well, there was a strong wind hit me and I almost lost my balance.

Det blåste 7-9 m/s i nord-västlig riktning enligt meteorologiska uppgifter från bland annat flygplatsen Love Field. Titta på tidigare redovisade bilder i tråden, människorna håller i sina hattar och deras kappor står som spända segel. På endel bilder inte alla.

Kulan splittras vid anslaget mot huvudet och kulfragment färdas i skottriktningen, framåt genom Kennedys skalle. Ingångshålet och utgångshålet sitter tätt ihop, skapar en flärp, som hålls på plats av offrets kraftfulla hårväxt och lite hud.

Nu har ju HSCA (House Select Committee on Assassinations) låtit analysera öronvittnena. Så här skriver
D.M Green i sin rapport "Analysis of Earwitness Reports Relating to the Assassination of President John F.Kennedy".

First, it is hard to believe a rifle was fired from the knoll . Such a shot would be extremely loud, even if silenced, and it would be hard to imagine anyone in the vicinity of the knoll missing such an event.

Finally, if one accepts the hypothesis that a marksman fired from the knoll and that other shots were fired from some other location, then it seems most unlikely that only 4 of 178 witnesses would report a single location as the origin of the shots.

Despite the various causes of confusion in the locus of any
single shot, a second shot from a different location should be distinctive and different enough to cause more than four witnesses to report multiple origins for the shots .

Ett skott avfyrad från "the Grassy Knoll" borde skilja sig tillräckligt mycket från ett skott avfyrat inifrån TSBD.

1. Som sagt, det här strider mot Finck’s mycket motvilliga vittnesmål under rättegången mot Clay Shaw. Ett vittnesmål som är graverande både för honom själv och integriteten i den officiella obduktionen med slutsatser.

2. Det strider också mot att obduktionen förvisso genomfördes av militärer som alltid lyder under chain of command och att det kryllade av ”Generals and Admirals” i obduktionssalen.

3. Det strider också mot det faktum att samtliga närvarande i Bethesda belades med munkavle under 10 år med hot om krigsrätt.

4. Det strider mot det faktum att den döda kroppen under vapenhot fraktades ut från Parkland innan en lagenlig obduktion av civila obducenter fick genomföras.

Nej, de tre obducenterna genomförde ingen transparent oberoende obduktion, de var militärer och genomförde obduktionen under översyn och direktiv av överordnade i chain of command.

Själva motsatsen till en transparent och lagenlig oberoende obduktion.

Varje gång?

Col. Finck: I did not dissect the track in the neck.
Mr Oser: Why?
Col. Finck: This leads us into the disclosure of medical records. (1)

1. Inget svar på frågan.

Judge: That is correct, you should answer, Doctor.
Col. Finck: We didn’t remove the organs of the neck. (2)

2. Inget svar på frågan.

Mr Oser: Why not, Doctor?
Col. Finck: For the reason that we were told to examine the head wounds and that the — (3)

3. Ett halvt svar = inte vem eller varför.

Mr Oser: Are you saying someone told you not to dissect the track?
Judge: Let him finish his answer.
Col. Finck: I was told that the family wanted an examination of the head, as I recall, the head and the chest, but the prosectors in this autopsy didn’t remove the organs of the neck, to my recollection. (4)

4. Fortfarande inget svar på vem som gav ordern eller varför.

Mr Oser: You have said that they did not. I want to know why didn’t you as an autopsy pathologist attempt to ascertain the track through the body which you had on the autopsy table in trying to ascertain the cause or causes of death? Why?
Col. Finck: I had the cause of death. (5)

5. Inget svar på vem och varför.

Mr Oser: Why did you not trace the track of the wound?
Col. Finck: As I recall I didn’t remove these organs from the neck. (6)

6. Tillbaka på ruta ett = inget svar.

Mr Oser: I didn’t hear you.
Col. Finck: I examined the wounds but I didn’t remove the organs of the neck. (7)

7. Fortfarande inget svar på vem och varför.

Mr Oser: You said you didn’t do this; I am asking you why didn’t [you] do this as a pathologist?
Col. Finck: From what I recall I looked at the trachea, there was a tracheotomy wound the best I can remember, but I didn’t dissect or remove these organs. (8)

8. Samma här.

Mr Oser: Your Honor, I would ask Your Honor to direct the witness to answer my question. I will ask you the question one more time: Why did you not dissect the track of the bullet wound that you have described today and you saw at the time of the autopsy at the time you examined the body? Why? I ask you to answer that question.
Col. Finck: As I recall I was told not to, but I don’t remember by whom. (9)

9. Han kommer inte ihåg vem som specifikt gav ordern, men det var en order och därmed ett högre befäl.


Det ska förstås i kontexten av det här:

Mr Oser: Colonel, did you feel that you had to take orders from the Army General that was there directing the autopsy?
Col. Finck: No, because there were others, there were Admirals.
Mr Oser: There were Admirals?
Col. Finck: Oh, yes, there were Admirals, and when you are a Lieutenant Colonel in the Army you just follow orders, and at the end of the autopsy we were specifically told — as I recall it, it was by Admiral Kenney, the Surgeon General of the Navy — this is subject to verification — we were told not to discuss the case.
Mr Oser: You were told not to discuss the case?
Col. Finck: — to discuss the case without coordination with the Attorney General.

Så, nej, det var inte obducenterna som bestämde och ansvarade för JFK’s obduktion. Det var ”chain of command” och obducenterna lydde order.

Motsatsen till en transparent oberoende lagenlig civil obduktion genomförd i direkt anslutning till operationen i det civila sjukhuset, Parkland. Chain of custody. The best evidence.

Punkt.

Nu flyttar du målburen. Frågan är fortfarande om de medicinska bevisen är manipulerade/fabricerade. Huvudkastet snett bakåt när en kula träffar huvudet i Z-313 och framåt kan endast förklaras med en kula avlossad snett framifrån vars kinetiska energi transferar rörelsemängd till huvudet som därpå kastas bakåt i samma riktning som den inkommande kulan:

1. Jet-effekt? Omöjligt när det kommer till ett människohuvud och i synnerhet när det kommer till huvudkastet i Z-313.

2. Nervreaktion? Finns ingen känd mänsklig sådan som kan appliceras på JFK’s rörelser från Z-313 och framåt. Fel reaktionstid. Fel anatomi/fysiologi. Fel.

Det här i sin tur är således ytterligare bevis för manipulerade/fabricerade bevis i syfte att mörklägga skott framifrån = konspiration bakom mordet.

1. Bestrider du att en omantlad jaktkula avlossad med ett vanligt jaktgevär snett framifrån (grassy knoll) har tillräckligt med energi/rörelsemängd för att kunna orsaka huvudkastet snett bakåt synlig i Z-filmen?

2. Bestrider du att blodstänket i en vid parabol aningen framför JFK’s huvud är ett typiskt bakåtstänk (back-spatter)?


”Probably ... or”, typ liksom?

Vilka data och beräkningar går de på här, menar du?


En majoritet av vittnena på Dealey Plaza, ca 400, hördes inte alls.


Jag har inte ljugit en enda gången i det här forumet. Inte en enda gång. Varifrån hämtar du dina uppgifter?

Här är Galanor’s återgivning av vittnesmålen från Dealey Plaza: https://www.maryferrell.org/DealeyPlazaWitnessDB.html#page=survey216

216 vittnen on record (av ca 600)

52 grassy knoll/vita staketet snett till höger framifrån
48 skolbokslagret bakifrån
5 knoll och skolbokslagret
4 annanstans
37 osäkra
70 ej tillfrågade

Jag avser således ”majoriteten” av tillfrågade vittnen som angav en riktning = den riktning med mest stöd i vittnesmaterialet.

Nej. Garrisons utredning och påföljande rättegång mot CIA’s Clay Shaw var förvisso huvudtemat, men filmen bygger på ett antal böcker och dokument som inte har direkt bäring på just Garrison. Mark Lane. Harold Weisberg. Jim Marrs. Dick Russel. Gaeton Fonzi ... listan på seriösa efterforskade är lång.

Dessutom så hade han en egen professionell research-stab som både kollade andras forskning och genomförde egen.

Är det något mer specifikt du vill lyfta här?

Ja. Vet du någon som har tagit ställning i frågan som inte är ”part i målet”? Frågan är väl i vilken mån hans underlag tåler en närmare granskning.

60-talet (1963 och framåt).

Excentrisk? Hur då?

Ett antal? Vilka då?

Han gjorde så i ett par fall och då först efter det att de hade gett sina vittnesmål. Syftet var att dubbelchecka att det de uppgav verkligen stämde, givet att mycket stod på spel. Inte minst för den utpekade åtalade, CIA’s högt avlönade Clay Shaw a.k.a. Clay/Clem Bertrand.

Inte alls ovanligt i den tidens USA’s rättssystem.

Gjorde han? Vilka då?

Ja, ett vittne hade inte alla skruvar i ordentligt. Trots det gav han graverande uppgifter som han inte kan ha fantiserat ihop givet detaljkännedomen.

Fel. Ingen blev mer överraskad än Garrison när vittnet började yra om sin dotter, dubbelgångare och fingeravtryck. Han insåg direkt att det var katastrofalt för hans möjligheter att nå en fällande dom.

Vilka då? Citera med källa.