Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Syftet borde rimligtvis vara att mörda. Det är en klen tröst att ammunitionen tog slut för en och man därmed skall undvika åtal. I Sverige skall presumtiva mördare hållas inlåsta fram tills rättegången sker och sedan tar man beslut. Dessa skall alltså inte gå på "fika" dagen innan förhör och prata igenom upplägget.

Trots vanlig korruption inom det sk. "rättsväsendet" har åklagaren valt att gå till åtal. Detta måste vara fullständigt unikt i modern tid.

Nej syftet var att försvara sig mot en person som riktade vapen mot dom. Att denne i efterhand visar sig vara en mongoloid saknar betydelse.

Som sagt, en extrakromosom ger varken dig,eller den i detta ärende avlidne, rätten att peka på folk med vapen. Det får du allt ta och acceptera.

Det är inte det minsta unikt att ingen häktning sker då rubriceringen endast rör ett oaktsamhetsbrott, vilket vållande till annans död (aktuell rubricering) handlar om. Men att du ska förstå distinktionen där gentemot mord inser jag är för mycket begärt.

Skjutskickligheten hos svensk polis är i allmänhet låg. Särskilt när det gäller att avfyra sitt tjänstevapen i en skarp situation.
Man får gå till NI och de regionala insatsstyrkorna för att hitta en lite högre nivå på handhavandet av skjutvapen.

Eftersom det på sin höjd är tjänstefel och vållande finns ingen anledning att hålla dem häktade, de gör mer nytta i tjänst.

Det enda de kan klandras för är att de inte hade tillräckligt med sinnesnärvaro för att avbryta eldgivningen när hotet minskade (den misstänkte skytten vände sig med ryggen mot dem). Korrekt agerande hade varit att avbryta och avvakta, sedan vara beredd att åter öppna eld om mannen riktat vapnet mot dem på nytt.

Det är vad det nu handlar om ur polisiär synvinkel. Den dödes mentala status eller om det i efterhand visat sig vara en felaktig bedömning av hotbilden redan från början är faktiskt irrelevant för målet, hur gärna somliga än vill fortsätta dra upp det.

Även om poliserna döms får de behålla jobbet har polisens ansvarsnämnd beslutst. Rätt eller fel?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/zGxqV4/poliserna-som-skot-ihjal-eric-torell-far-jobba-kvar--aven-om-de-doms

De som är bäst lämpade att göra den bedömningen är just polisens ansvarsnämnd så det finns väl ingen anledning att diskutera om det är rätt eller fel?

Naturligtvis tokfel.
Om någon av dessa får jobba kvar trots att de blir dömda hoppas jag verkligen att de endast får arbeta med vapenfri inre tjänst...

Jobb på hittegodset; känns som lämpliga tjänster för dessa impulsiva och fartblinda smurfar.

Tvärtom visar det beslutet att de inte är lämpade alls att fatta sådana beslut. Även om man bortser ifrån att de faktiskt dödade en person i detta fall så riskerade de även att döda ytterligare personer genom att de sköt rakt in i bostäder. Konsekvenstänket för annan person liv fanns alltså inte i deras skjutning!

Precis, är ju inte som den intellektuella eliten här, som inte klarar utav att se skillnad på oaktsamhet och uppsåt, och tydligen inte heller åtal och fällande dom

Sen har man ju hört detta förr "kommer att få behålla jobbet även vid fällande dom"... Sen blir vederbörande friad

Slutligen så är det så att det bestämts att dom får behålla sina jobb, som poliser, inte som civilanställda på godsavdelningen.

Ska skicka en hälsning till stöd för dessa tre när jag börjar hos myndigheten återigen nu till höst

Dom behöver få höra att det kommer att gå bra, och att gapiga Rambo experter på nätet är sådana man just bara ser på nätet... Vad det nu kan bero på

Någon kretin(ned oförmåga att skriva begripliga inlägg) som har frågor på det?

Som i "planerat redan när de åkte ut" eller "det bara blev så"?

I vilket fall så måste de haft en så fantastisk förmåga att förutsäga och agera att frågan är varför de är poliser.

Alla tre omplacerades på inre tjänst ganska direkt efter detta inträffade. Dom är såvitt jag vet kvar i inre tjänst.
Vad som händer sedan, är inte upp till dom själva. I regel, när en polis brottsmisstänks fryser ledningen läget gällande placeringar. HR-avdelningen och PAN vill ha domen först, sedan börjar arbetet med själva personalfrågan.


Sett till att åklagaren kommit fram till att själva skjutningen i sin helhet var befogad, tycker jag att PAN´s yttrande är ganska rimligt.

Det går kanske att diskutera huruvida riskerna att avlossa vapnen var befogade men jag är rätt klar på att man agerat rätt ställt mot det upplevda hotet. Polis ska skjuta i alla lägen, förutom där det är uppenbart att tredje man kan komma till skada tex skjuta in i en folkmassa.

Tvärt om - att skjuta, är mer ofta ett tecken på konsekvenstänk gentemot sina kollegor eller allmänhet.
Det gäller att beskydda, och det gäller att nedkämpa dödliga hot. Det kan göra det värt att använda verkanseld.
Det här ärendet är ganska spot-on, eftersom man haft med sig storyn om den dödshotad kvinnan som finns i området.
Verkanseld på gator, innergårdar, lägenheter eller nere i tunnelbanan - Fullt befogat om det krävs. Det är tom befogat på en högstadieskola...
Redan i lekskolan får man lära sig att inte gå nära ett polisingripande. Det borde växa sig till en naturlig impuls att om man ändå är nära, så tar man skydd / skyddar sig om man uppfattar att något dramatiskt med polis inblandat håller på att ske.
Samt folk borde generellt ha med sig att det inte är ett fullkomligt säkert samhälle man lever. Skit kan hända, även en olyckligt förlupen poliskula.