Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Vi vet? Jag vet iallafall inte. Jag har inte sett det.
Jag accepterar inte historian. Jag accepterar inte skrifter av något slag.
Jag tar ingen hänsyn alls till att det finns samstämmiga bevis för något.

Jag har hört många påstå att dom vet, därför att dom fått höra att bevis finns. Men när man granskar det närmare, så är det inte alls några bevis. Bara lögner och spekulationer.

Bibeln är inte en historiebok. Så det finns ingen anledning att söka bevis för att några personer eller platser ska bekräfta något. Bibelns sanning hittar man inte i marken här på jorden.

Uttåget ur Egypten är något som sker varje dag någonstans i någons liv.
När du lämnar den falska Guden du har dyrkat.
Ta en präst som sitter och super på en parkbank, som inte längre kan tro på Jesus och Jehova.
(Fader Alfa Omega = Far A O = Farao)
Han kanske får sitta där och grubbla i 40 år. Söka efter något bättre, men ingenstans hittar man god jord, ingenting bär god frukt. Det är bara öken överallt.

Okej, med den inställningen kan du lika gärna vara scientolog eller mormon.
Kul för dig.

Om uttåget ur Egypten ska ses som metaforiskt så kan Jesus inte ha upplöst det gamla förbundet eftersom det då också bara varit metaforiskt.

Men, det förstås, även Jesusberättelsen är kanske metaforisk, menar du?

Jag begriper inte hur du tänker alls.
Hur i helvete skulle jag kunna vara scientolog eller mormon?
Vad fan har det med att jag inte förlitar mig på Bibeln och andra läror som ledare försöker pracka på mig?

Fattar du ingenting av vad jag säger? Jag litar på det jag vet och det jag ser och det jag anser vara trovärdigt.
Inte några speciella källor.

Jag anser att dom som vill att jag ska tro ordagrant på Bibeln och dom som matar mig med historia och politik mm är lika trovärdiga. Dom är alla lika i mina ögon.

Jag tror lika mycket på sektledaren i knutby, som jag tror på Albert Einstein.

Kan du tänka dig ett liv där du inte följer någon annan, som ett jävla får?
Varför måste du till varje pris få tillhöra ett visst fack.
Jag är Kristen.
Jag är ateist.
Jag är sverigedemokrat.

Hur i helvete skulle du kunna vara scientolog eller mormon?

Jo, som du själv skriver så skulle du kunna tro lika mycket på vad som helst och du har inget problem som helst med att påstå att du är både kristen, ateist och sverigedemokrat.
Som klippt och skuren för att vara scientolog eller mormon.

Suck. Det är nog ingen idé att vi talas vid mer.
Inget av det har jag sagt om mig själv. Det är bara du som läser och missförstår allt.
Det där var bara saker som andra säger om sig själva. T.ex att dom är ateister, utan att dom ens vet 100% vad en ateist är.

Jag skulle inte påstå att jag tillhör någon speciell grupp.

Nej, om du bara skriver hypotetiskt och inte sanningsenligt så är det ingen mening att diskutera.

Diskussion ska vara ärligt menat, annars är det meningslöst.

Hoppas att du har det trevligt på ditt lilla moln, i alla fall.

Hahahahahahahaha.
Tja, du kanske tror att jag är en ängel.

Någon som nämns i bibeln i alla fall, med tanke på ditt användarnamn ...

Vilket dock inte är relevant för en diskussion om bibelns "sanning".

Bibeln är ju t.ex. inte sann bara därför att de namn på platser och städer som nämns faktiskt har funnits och att några av personerna bevisligen existerat.

Första mosebokens skapelseberättelse strider mot den ordning av händelser som är kända för vetenskapen. Första moseboken beskriver hur ljus skapades utan någon ljuskälla och sedan skapades jorden före solen och stjärnorna, fåglar och valar före reptiler och insekter och blommande växter före alla djur. Ordningen som vetenskapen har visat är tvärtom. Växter skapades dessutom innan det fanns någon sol för fotosyntesen, vilket inte skulle fungera.
Gud skapar ljus och separerar ljus från mörker och dag från natt under den första dagen, men han skapar inga ljuskällor (solen och stjärnorna) förrän den fjärde dagen (1: 14-19). Och hur kan det då sägas vara "kvällen och morgonen" på den första dagen om det inte fanns någon sol och stjärnor att markera kväll, natt och morgon?
Det går att påpeka fler konstigheter i skapelseberättelsen, men det räcker så.

Och för att inte inkludera allt för många fel som sedan av troende kan avfärdas som att de egentligen bara var avsedda som liknelser och inte skulle tolkas bokstavligt så har jag hoppat över att nämna Paradiset och människans påstådda ursprung från endast 2 individer och en massa inavel, den omöjliga syndafloden och den lika idiotiska tanken om att Babels torn skulle vara orsaken till att det finns olika språk. Det finns så mycket bevis på att detta är omöjligt att de måste tolkas som liknelser och absolut inte ska räknas som faktiska historiska händelser.

Men så har vi då det där med Moses, och att då huvuddelen i Bibeln byggs på att han funnits och gjort det som påstås på de platser som påstås, men det kan helt enkelt inte vara sant, av flera skäl.
Det finns t.ex. för det första inga tecken på att det skulle ha funnits någon stor judisk bosättning i Nildeltat (som Bibeln påstår) särskilt inte då denna befolkning enligt Bibeln skulle ha varit flera hundra tusen man, med familjer, bohag och boskap. (2 Mos 12:37 "ungefär 600 000 män till fots, förutom kvinnor och barn").
Sedan påstås Moses ha förts till Faraos palats, men problemet med det är ju att Moses påstods vara född i Nildeltat, medan Faraos palats låg i Thebe, mer än 50 mil längre söderut. Att faraon vid denna tidpunkt inte kallades för ”farao” kan vi väl bortse ifrån eftersom vi än idag kallar alla härskare i forntidens Egypten för farao, även om detta namn egentligen syftade på byggnaden för härskarens hov, inte på personen. Det var inte förrän flera hundra år senare som titeln började användas för själva härskarens person.
Det finns heller inga bevis för att det skulle ha skett något så stort uttåg ur Egypten eftersom det som idag är Israel vid den tiden var ockuperat av Egypten och om man alltså under denna tidsperiod (omkring 1440 f.Kr.) försökt lämna Egypten och vandra till Kanaans land så skulle hela denna vandring göras inom Egyptens dåtida gränser och provinsen Kanaan låg sedan under egyptisk kontroll under ytterligare 300 år, så det där med att bli härskare över Kanaans land och regera där fram till kung David fungerar inte.
Det finns inga register i Egypten som påvisar att det skulle ha funnits en stor judisk koloni där, men kontakten mellan israels folk och egyptierna genom ockupation av dagens Israel är alltså historiskt bevisad genom ockupation, fast det är ju inte så som det står i Bibeln, och då faller ju hela berättelsen om Moses och plågorna i och med att det inte kan ha skett i Egypten och det då inte fanns någon direktkontakt mellan Moses och någon farao.
Det finns däremot bevis för att Egyptens gränser så sent som 1200-talet f.Kr. sträckte sig nästan ända fram till dagens Turkiet. Det finns nämligen ett fredsfördrag bevarat både som lertavlor med kilskrift och som hieroglyfer som bevarats av båda sidor (egyptierna och hettiterna).
Uttåget ur Egypten måste alltså vara påhittat, och eftersom hela GT bygger på förbundet med Moses så kan man ju undra vad det betyder för gudsberättelsen om det aldrig funnits någon Moses eller ens något ”gamla förbundet” senare sett ur kristen synvinkel.

För det första är bibeln inte en enda bok, det är 66 böcker. Är somligt i någon av böckerna inte sant så kan man inte generalisera och förkasta allt bara för det. Har du någonsin hört talas om att man gör så i andra sammanhang?

För det andra är tron på Jesus en levande tro och inte en bokstavslära. De "kristna" som är fariseiska har sannolikt ingen levande relation till Jesus, de blåser upp sig med bibeln och talar nästan enbart med bibelcitat men har inte kommit till honom. Detta trots att det även står om detta i bibeln:

"Ni forskar i Skrifterna, för ni tror att ni har evigt liv i dem. Det är just de som vittnar om mig, men ni vill inte komma till mig för att få liv."

Detta stämmer in på många av de som kallar sig kristna, de har stannat vid bibeln och de inbillar sig att om de hör något från Kristus som inte stämmer med deras tolkning om vad bibeln säger så är det från Satan, de är fariseer, bokstavstroende och de sätter bibeln över Gud, de är avgudadyrkare.

Det de f.ö. verkar ha gemensamt är att de inte tror på att Jesus Kristus är Gud skaparen och ger honom därför inte hans tillbörliga ära och således ärar de inte Fadern (samma person), de ser Jesus som en mindre Gud underställd en annan Gud. "Jag ger inte min ära till någon annan" -säger han. Varför skulle han då tolerera att bli sedd som den mindre versionen av två eller tre gudar?

Dessa fariseiska namnkristna är bibliska bokstavstroende, lögnare som tror på lögner och som inte har Kristus/Gud och därför är de kvar i sina synder.

"Det var därför jag sade till er att ni kommer att dö i era synder. För om ni inte tror att Jag Är, ska ni dö i era synder."

Detta senaste gäller även er ateister.

Bibeln har fabrikationer av sanningen. Hela Bibeln är inte sann. Dessutom är det Levande Ordet inom dig och går inte att sätta i text på papper. För om man försöker göra det så blir Ordet förvrängt i ord.