Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Finns det nån FUP att tillgå eller är denna sekretessad pga döda GM?

Bah.
Lägg ner ditt högtidliga melodrama om "i ett rättsamhälle är det däremot väldigt viktigt" och "polisen ska endast" bla ha blaha.

Vem som mördat barnen HANDGRIPLIGEN vet vi inte överhuvudtaget så att ens sitta och raljera om förtal och falskt utpekande med dramatiska utropstecken är inte annat än pinsam läsning.

Oavsett vem som mördat vem så ägnar du dig åt rent cirkelresonemang för hon kommer aldrig från skuldfrågan:

Det är ingen skillnad om det är två barn eller två föräldrar. Det är MORD och det är detta som medgärningsmannaskap handlar om:

Hanna vill att hennes barn ska dö.
JoHanna vill att hennes föräldrar ska dö.

Hanna har planerat barnens död.
JoHanna har planerat föräldrarnas död.

Hanna har varit med och iscensatt morden på sina barn.
JoHanna har varit med och iscensatt mord/mordförsök på sina föräldrar.

Hanna har en partner in crime.
JoHanna har en partner in crime.

Hannas barn är döda.
JoHannas far är död och hennes mor som överlevde skadades.

Den enda skillnaden gällande kvinnliga förövare är att barnamördaren Hanna är död och föräldramördaren JoHanna sitter på Ystadsanstalten.

Medgärningsmannaskap är något som avgörs i domstol efter en rättsprocess.
Polisen ska endast - helt frankt - uppge det som utredningen funnit bevis för.
Tack för att du med din fråga ger mig möjligheten att här än en gång betona detta.

Har polisen hittat bevis för att båda föräldrarna beslutat och planerat att döda barnen - kan polisen uppge detta. O och H kan då pekas ut mistänkta för anstiftan till mord på två barn.

Har polisen däremot funnit bevis på att endast en viss förälder handgripligen strypt och kvävt ihjäl bägge barnen - kan polisen naturligtvis inte uppge att den andre föräldern är misstänkt för detta.
Polisen måste trots allt hålla sig till sanningen när de uppger att utredningen visat att någon är misstänkt för något.

Eftersom polisen den 11/12 2018 visste att forensiska bevis visat att endast en av föräldrarna mördat bägge barnen - är det fullkomligt fel att peka även den andre föräldern som misstänkt för detta. Lika fel som att peka ut vilken annan random person som helst.

Om polisen överhuvudtaget ska yppa något om Bjärredsfallet bör det göras sanningsenligt och i överensstämmelse med utredningsfynd:

En förälder kan pekas som misstänkt för handgripliga mord på barnen.
Båda föräldrarna kan pekas ut som misstänkta för anstiftan av mord på barnen.
Den person som ströp ihjäl kvinnan H kan uppges vara misstänkt för detta mord.

Självupplevt eller inte så är du överfixerad vid narcisissism, incest - och tydligen även pedofili. Det går på repeat.
Jag tror nog du ska ligga lågt med moralkakor om att "agera osnyggt" - för är det nån som vältrar sig i det sexuella temat utan minsta fog så är det du.
Det är förtal om flickorna, men det bekommer dig väl inte överhuvudtaget.

Hahahaha!
Ska de behöva dras inför domstol för att misstankegraden som är så övertydlig ska bli relevant?
Utöver detta sitter du och argumenterar på totalt gungfly - eftersom det likaväl kan vara Hanna som mördat barnen.
Trådsanning skapad av dig och inte officiell fakta.

För rättvisans skull kanske man ska börja snöa inne på att Oskar är förtalad på pressträffen via förundersökningen Solglittret Style:

"I ett rättssamhälle är det däremot väldigt viktigt att polisen inte pekar ut en avliden person som misstänkt för att ha dödat två barn - om denne inte gjort det."

"Det är falskt utpekade - förtal. Det ska polisen inte syssla med!"

Oj. Så mycket bättre det blev gällande mordutredningen på barnen..
Hur gick det nu med domen? Krävs det inte en domstol när du leker domare?

Vad svamlar du om egentligen? Klart att de får tala om vem de misstänker. Om de hade kommit överens om vad som skulle hända är båda lika skyldiga oavsett vem som utförde planen.

Förstår du inte att skuld och gemensamt gärningsmannaskap är något som en domstol beslutar om? Just därför genomfördes två rättegångar mot Arbogakvinnan där dessutom TR och HR dömde olika i delar av målet. Polisen ska inte uttala något finlir om gemensamt gärningsmannaskap eller delat ansvar - det är domstolens uppgift.
Polisen ska enbart uttala misstankar baserat på funna bevis.

Om polisen överhuvudtaget ska uttala sig om en nedlagd sekretessklassad utredning ska polisen endast uppge det som det finns bevis för. Finns det bevis för att enbart en förälder dödat bägge barnen - ska polisen naturligtvis inte peka ut den andra föräldern som misstänkt.
Det är kallas rättssäkerhet att det inte får ske.

Lägg ner nu. Du är totalt ute och cyklar och du pratar konstant emot dig själv med ditt dramatiska ylande.

Hur FAN kan du då sitta och påstå att det går fint med anstiftan om nu misstanke om medgärningsmannaskap måste enligt din pseudojuridik passera en domstol?

Sen sitter du och mal om din exklusiva info som du säger dig erhållit via att chefsjuristen ringt dig dvs att det är en enda förövare gällande barnen.
Då kan det lika gärna vara Oskar som är förtalad.

Och nej - polis uppger resultat av förundersökningen varav båda är lika skyldiga till mord på barnen så det lär aldrig vara nåt förtal.

Det enda ditt svammel leder till är att du skämmer ut dig.
Helt fel - eftersom medgärningsmannaskap gäller hennes far och inte domen gällande Aki.

Medgärningsmannaskap är en term som används när till exempel flera personer i samförstånd har begått ett brott men ingen av dessa självständigt uppfyller brottsrekvisitet för gärningsman. Lagstiftningen kring medgärningsmannaskap utgörs av en kombination av brottsbalkens bestämmelser och rättspraxis. Medgärningsmannaskapet uttrycks i domar vanligen som att brottet begåtts "tillsammans och i samförstånd" eller "gemensamt och i samråd".

Ansvarsformen medgärningsmannaskap kan delas upp i ordinärt och utvidgat medgärningsmannaskap. Ordinärt medgärningsmannaskap innebär att flera deltagare tillsammans utför en brottslig gärning med antingen likartade eller olikartade handlingar. Utvidgat medgärningsmannaskap handlar istället om att en deltagare endast har främjat en brottslig gärning men ändå anses som gärningsman eftersom deltagaren varit central för brottets utförande. En deltagare kan alltså anses som medgärningsman om deltagaren medverkat under både förberedelsen och genomförandet av brottet och varit central under någon av dessa delar, även om deltagaren inte
kan sägas ha utfört gärningen.

Lagstiftningen om medgärningsskap är inte utan kritik men kan inte kritiseras för att den tillämpas så länge vi har den.

Nej, när utredning är färdig och nedlagd får inte polisen gå ut och peka ut en avliden person som misstänkt för att ha dödat två barn om polisen har bevis för att någon annan handgripligen begått dessa mord. Det är förtal.

Polisen är en myndighet och kan inte göra som de har lust till. De får helt enkelt inte påstå att något är misstänkt för något när den färdiga utredningen visat att denne inte gjort det.

I Bjärred anser polisen att utredningen funnit bevis för att båda föräldrarna beslutat och planerat att döda barnen - då kan polisen också uppge detta.
Samtidigt har utredningen visat att enbart en förälder dödat båda barnen. Då kan polisen uppge att en - men naturligtvis inte båda föräldrarna - är misstänkt för handgripliga mord på barnen.

Det är en väldigt skillnad på att planera och bestämma sig för att döda någon jämfört med att verkligen till slut handgripligen mörda någon. Vilken straffpåföljd de olika brotten får är något en domstol avgör. Inte polisen.

Jeep. Vi säger så.

Det är ett fruktansvärt förtal gällande Oskar om han handgripligen inte har mördat nåt barn.
Vart vänder jag mig för att anmäla FuL? JK?

Enligt Solglittret får inte förundersökningens resultat presenteras. Det är falskt utpekade - förtal. Det ska polisen inte syssla med!
De får inte bara säga det de har lust till!

Det du beskriver om medgärningsmannaskap är precis som du också nämner något som avgörs efter en rättsprocess i domstol. Det sker en värdering av delaktighet i de olika momenten.

I Bjärredsfallet kan faktiskt den omständigheten föreligga att modern H redan var ihjälstrypt när morden på barnen skedde.
Hon kan då naturligtvis inte misstänkas för att ha dödat barnen.
Hon kan mycket väl av de framlagda bevisen anses vara misstänkt för delaktighet i beslut och planering - anstiftan. Men i själva ”dödandet av barnen” som polisen benämner det kan hon då rimligen inte pekas ut som misstänkt.