Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Bra att du skriver att avlidna inte ställs inför rätta. Då är ordvalet dödats eller bragd om livet ett mer korrekt ordval gällande suicidala Hanna som ville dö enligt avskedsbrevet.
Förutom att hon ville att hennes barn skulle dö vill säga.
Likt Oskar.

Ja kanske har du rätt, kanske har polisen haft påtryckningar från de instanser du nämner skolan och kommunen. Det enda vi säkert vet är det som polisen uppgett - de utlämnade uppgifterna har korrigerats efter diskussion med anhöriga.

Men de personer som legat bakom beslutet om vilka uppgifter som lämnats ut har helt uppenbart missbedömt resultatet. Frågorna har inte tystnat, snarare har fler frågor kommit till.

Det är dessutom väldigt ”taffligt” gjort för polisens utlämnade delar av sekretessprövat FUP stämmer inte med de beslut vad man skulle lämna ut som polisen själv fattat.

Därtill pekar man faktiskt ut en person som misstänkt för mord på barnen - trots att polisen vet att det är den andre som handgripligen begått dessa två mord.
Och man ”glömmer” helt bort på PT att nämna vem som är misstänkt för ett strypmord på en vuxen kvinna.

Om man därtill troddde att omnämnandet av en av de mest ifrågasatta och av exempelvis Försäkringskassan oftast inte accepterade diagnoserna i modern tid - ME - skulle ge en ”altruistisk” förklaringmodell, har man från polisutredarna verkligen huggit i sten. Dessutom har man då uppgett en sjukdom hos barnen som majoriteten av de sjuka barnen tillfrisknar från i sådan utsträckning att de i framtiden lever ett helt normalt vuxenliv. Någon mordorsak med hänvisning till bristande framtida liv finns helt enkelt inte.

Vad folk härinne inte begriper är att en sekretessbelagd nedlagd utredning inte kommer läggas ut, beror på regelverket att:

1) Det finns ingen att åtala, och därmed heller ingen att döma
2) Endast part i målet kan, och har rätt till, att få ut hela förundersökningen
3) Målsägande, dvs den som brottet begåtts emot, eller lidit skada av brottet, har INTE rätt att få ut en nedlagd förundersökning, eftersom målsägande inte är part i målet
4) Allmänheten har definitivt inte rätt att få ta del av, eller få ut en nedlagd förundersökning som omgärdas av sekretess.

Vad gäller punkt 2, 3 och 4 gäller nedlagd förundersökning där brott begåtts och det finns någon att åtala. Vissa mål läggs ner, oftast därför att det inte finns tillräckliga bevis för att åtala. Åklagaren väljer att inte gå vidare.

Vad gäller punkt 1, så finns inte ens en åklagare. Polisen var förundersökningsledare. Man utredde som mordutredning trots att förövarna var döda men man ville komma så nära sanningen som möjligt.

Hade polisen lämnat ut den här utredningen hade de begått ett brott. Varför kan man inte acceptera det?
Jag tror några skrikande, okunniga och förbannade flashbackmedlemmar bör försöka förkovra sig lite, istället för att sitta och hitta på egna scenarios.

Edit: Alla kan ansöka om att få ut en nedlagd förundersökning. Dock kommer sekretessprövning ske.

Suicidala Hanna? Du uttalar dig om Hanna som vore du hennes psykiatriker.Nu är du ju inte det utan en anonym skrivare på fb likt oss andra.

Grejen är att du är en teoretiker, Du sitter med näsan i dina fall dygnet runt.Du har hela tiden haft ditt fokus på Hanna. Med tiden beskriver du henne mer och mer övertygad trots att vi i princip har noll fakta om henne. Missans beskrivning av Hanna förkastar du men elli hänvisar du till då och då.

Då har du inte läst elli så noga. För elli var ärlig så till vida att hon uttryckte sin beundran för Oskar men vid en rak fråga om vad hon tyckte om Hanna så svarade hon att hon inte tyckte lika bra om henne. En sak som hon störde sig på var att Hanna pratade så mkt om tjejernas sjukdomar och symtom.

Att Hanna inte skulle ha pratat om detta på sitt jobb, vilket vi f.ö. inte vet om det verkligen var så, är väl inget konstigt? Jag berättar inte om allt på mitt jobb. Kollegor har man bara. Nära vänner har man valt och känner sig mer bekväm med att vara förtrolig med.

Min bild av Oskar är att han pratade med typ allt och alla. Beklagade sig. Det var honom det var så synd om. Han hade drabbats av detta grymma livsöde.

Hanna var väl den typiska morsan. Som vi alla är. Vi skuldbelägger oss själva.

Min bild alltså. Grundad på min uppfattning inte på fakta.

Vill minnas att det var mycket diskussioner om preparatet Rohypnol, då det visade sig att det var ett utmärkt preparat att ta för att stänga av känslor och begå grova brott. Tror det är ytters svårt att få tag i Rohypnol idag iaf via läkare.
Tror inte heller att det finns något i FU som motsäger att de kan ha använt olika sorters sömnmedel.

Klart att H är precis lika skyldig som O. Tror också att det från början var H som var mest suicidal. O var nog mer ambivalent i början, kanske därför han "gick ner sig" och sorgen syntes i hans ögon.

Roppe är det nog inte. Däremot kan det röra sig om sömntablett Stilnoct/Zolpidem med mkt kort halveringstid.

Jasså du.
Nu är det så att SUICIDALA HANNA har ihop med SUICIDALA OSKAR signerat avskedsbrevet som inleds enligt följande:

"Vi har gemensamt och i samförstånd beslutat att ta våra och våra barns liv"

Ja det är nog bäst att hålla sej till den fakta som finns, annars kan historierna bli hur långa som helst och innehålla vad som helst.

Nu får du väl ändå ge dig!
Jag har aldrig uppgett att ”det iaf vore bättre om H anstiftat mord på barnen än lagt sina händer runt deras hals och strypt dem”
Vad får du allt ifrån?

Vi lever i en rättsstat. Polisen sitter på en avslutad förundersökning där det i form av forensiska fynd tydligt framgår att en viss person strypt och kvävt ihjäl två barn.
Polisen har varit tvungen att genomföra handstilsanalyser och gå igenom datorer för att komma fram till slutsatsen att båda föräldrarna beslutat och ville detta.

Det är rimligt att man då uppger exakt det som man har kommit fram till. En misstänkt handgriplig mördare av barnen. Och ytterligare en person misstänkt för att deltagit i detta beslut - anstiftan till mord.

Det finns inget ”gemensamt dödande” av barnen och det vet polisen. Morden har utförts av en förälder. Att sprida ut misstankarna och falskt uppge att man har en misstänkt för mord - som man vet inte har begått dessa mord är inte korrekt. Det är rättsosäkert.

Vi vill nog alla efter vår död inte offentligt pekas ut för att handgripligt varit kapabla att strypa och kväva ihjäl våra barn om vi inte ens har deltagit vid morden. Har denna ”korrigering” och falska misstänkliggörandet skett pga anhörigas krav är det en skandal. Ett grovt falskt misstänkliggörande av en död, men anonym, person.

Polisens uppgifter och utredningen innehåller inga personuppgifter eller namn, allt är anononymiserat precis som medias artiklar. Det är därför fullt rimligt att man uppger vilken förälder som är misstänkt för att handgripligen mördat barnen och vem som är misstänkt för mord på kvinnan.
Lika rimligt att man därvid indirekt uppger vilken förälder som enbart deltagit i beslutet och därmed är misstänkt för anstiftan.

Det är tre polisiärt uppklarade mord där polisen gått ut med att de har bevis mot den misstänkte handgriplige mördaren. Det är inte rätt att låtsas att det då kan vara någon annan.
Hurvida en domstol skulle döma och utdela straff för delaktighet i anstiftan är inte polisens sak att avgöra. Polisen ska uppge vem de har bevis för att misstänka för vad - inget annat.

Jag lyfter fram den sista delen av ditt inlägg.

Ja, just detta tycker jag själv är det allra viktigaste! (och kanske kan ett fokus på denna del av händelsen möjligen dämpa trådhatet och mobbningen något, eftersom det tycks vara särskilt åsikter om H och O som triggar och framkallar ilska).

Vissa omständigheter är ju dessutom fullt möjliga att kontrollera. Hade man exempelvis något utvärderings-möte av hemundervisngen under höstterminen 2017? Jag tror det hölls ett möte alldeles i börja av terminen och så har det talats om ett möte som var planerat till december med som sköts fram till januari. Men däremellan?

Allt som hände runt familjen under höstterminen 2017 är viktigt, eftersom det var då som föräldrarnas mordplaner tog form.

De SKA inte alls uppge några bevis. Du begriper fortfarande inte hur fu:n i Bjärredärendet fungerar. Du gör bort dig fullständigt.
De SKA genomföra en fu. När den var klar och ingen kan åtalas läggs den ner. Därmed är polisens jobb avslutat här. Gäller alla fall! Med levande förövare dömer domstolen och värderar materialet.
Du fattar fortfarande inte... herregud.
Åklagare ser till att åtal väcks. Polisen steppar tillbaka. Domstol dömer.

Utsprungligen från ditt retarderade resonemang där du tycks ha nån pseudorättegång för döda personer.
Det här är vad du i grunden anser ska utredas - och diskuterar H som anstiftare om så vore fallet:
Den jag SKREV TILL svarade dig följande:
Eftersom en diskussion om att ha anstiftat mord på sina barn är helt flippat så var det vad jag kommenterade.

Det ställer givetvis inte Hanna i bättre dager och hon är lika skyldigt som vid aktuellt medgärningsmannaskap - alternativt att hon strypt och kvävt barnen.