Rättsliga aspekter kring Peter Lundgrens tafsaffär

Inledningsvis måste jag säga att det är oerhört trevligt att se nivån på inläggen i denna tråd, natt och dag jämfört med tråden som berör händelsen ur ett politiskt perspektiv.

Även jag ser en fällande dom som sannolik utifrån det bevisläge som föreligger. Att BO inte vill samarbeta med rätten borde vara av liten betydelse såvida hon inte aktivt motarbetar rätten och ändrar sina utsagor.

Det där är inte så självklart:

1. Det är inte straffbart att överdriva ett skeende, om man samtalar med någon som gärna vill höra att (i detta fall) PL är ett ärkesvin och tafsare. Man kan själv ha personligt intresse av att beskriva saken på ett tillrättalagt sätt. Till detta frågan om inspelningens mer allmänna bevisvärde.

2. Om de inblandade skademinimerar i en publicerad video gäller ju att komma ihåg att det brukar gå att dra vilka trovärdiga valser som helst på det sättet. Det finns ju till och med priser för de allra bästa sådana skapelserna (Oscar)

3. I ett polisförhör kan det mycket väl tänkas att ett BO tar det mycket försiktigt med sina påståenden om medverkan, samtycke och annat. Likaså kan det tänkas att vittnen till gärningen blir betydligt mer försiktiga i ett polisförhör (där man måste tala sanning) än i politisk pajkastning.

"Det stod i tidningen" eller "det finns en tredjepartsinspelning" flyger sådär bra.

Det är först i rättegång en måste tala sanning. I polisförhör kan du fara med osanning om du så önskar.

Vare sig målsägande eller den tilltalade måste tala sanning under en huvudförhandling, det står dem fritt att ljuga. De enda som är bundna är de vittnen som kallats och avlagt vittnesed (viss reservation för åklagare och försvarare men det förstår ni säkert).

Helt rätt, var meningen om vittnen jag hakade upp mig på eftersom det var där det stod att man måste tala sanning.

Vi har fri bevisföring i Sverige. Det gör att både inspelningen och hans 2 separata erkännanden kan användas som bevis. Att hans egna beskrivningar av händelsen passar in på vad både vittne och BO sagt gör att det är stark stödbevisning.

Om utsagor ändras i rättegång frpn MGM och BO är det väldigt troligt att domstolen tror mer på tidigare utsägor än vittnesmålen i rätten.
Det enda jag kan tänka mig som gör att man inte kan få fällande dom vore om vittnet ändrar sig och det har jag väldigt svårt att se.
Att vittnets uttalande är lögn ser jag som i princip uteslutet eftersom både BO och MGM styrker hennes uttalande.

Enda skillnaden är att BO och MGM hävdar att det är utagerat och att de gått vidare. Det kan mycket väl vara sant men det påverkar inte på något sätt om gärningen var brottslig eller inte.

Spelar ingen roll om de vägrar samarbeta eller ändrar utsagorna i förhör/rättegång, utsagorna som redan lämnats får användas som bevis(fri bevisföring).
Det tillsammans med vittne är väldigt stark bevisning.

Betänk att BO utsagor till andra ofta används som stödbevis i sexualbrott. Det var allt de hade mot Arnault och det var nog för fällande dom. Där hade de dock BO utsaga i rätten men det har vi ju här med i ett inspelat samtal och även i en inspelad video som SD släppt.
Skulle BO inte vilja samarbeta med polisen så finns andå hennes beskrivning av händelsen inspelad 2ggr om.
Skulle hennes utsaga ändras så lär nog domstolen gå mer på hennes utsaga i telefonsamtalet med vittnet och hennes beskrivning i SDs inspelning. Dessa överensstämmer med vittnes beskrivning och även MGM beskrivning.
Skulle den beskrivningen ändras är det uppenbart att den nya ändringen är lögn.
Lägg där till 2 uttalade erkännanden från MGM(som stämmer överens med vittnets utsaga och BO nuvarande utsagor).

Även om hon ändrar sin utsaga så har vi ändå telefonsamtalet och hennes utsaga i SD-filmen.
Dessa stöds av vittnesmål och den misstänktes utsaga också. En annan utsaga i domstol skulle nog inte ses som trovärdig.

Är det juridiskt sett helt irrelevant att BO inte vill driva processen? Om två ynglingar syns "skojbråka" skulle en tredje part kunna spela in bråket och anmäla den som slår hårdast även om offret inte vill medverka? Det leder till väldigt många orimliga situationer tycker jag. Som Örjan Ramberg som erkänt (skrutit tom) om att han slagit så många av sina teaterkollegor på käften. Kan han också anmälas?

Då blir den en fråga om samtyckets gränser. Två ungdomar som skojbråkar stannar sannolikt vid ringa misshandel varpå man kan samtycka till det.

Vill minnas att vi har ett gammalt mål från enköping (inte så gammalt men nog 10 år på nacken) som behandlar denna fråga. Ska se om jag kan googla fram det.

För brott som går under allmänt åtal är det helt irrelevant om BO vill driva processen eller inte.
Alternativet är helt rättsvidrigt och skulle enormt öka risken för övergrepp i rättssak.
Vore då bara att skrämma/pressa offret så går man fri.

Skojbråk är inte allvarliga nog för att nå upp till misshandel, når det upp till misshandel så är det inte längre på skoj.
Men visst tänker vi t.ex. fight club där 2 personer misshandlar varandra så är det straffbart.
Då skulle sannolikt bägge bli åtalade och dömda.

Visst kan Örjan Ramberg anmälas för det, men det blir omedelbart nedlagt om det inte finns annat att gå på.
I fallet med Lundgren har vi vittne, identifierat brottsoffer och BO utsaga och offentligt erkännande av den misstänkte för en specifik incident.
I Rambergs fall har vi ett generiskt uttalande utan erkännande av ett specifikt fall, vi har inga kända vittnen eller brottsoffer.

Inte riktigt. Det här gäller den åtalade, men BO och vittnen kan inte ljuga helt ohämmat, i alla fall inte om bedyrar den misstänktes eviga skuld och allmänna ofördelaktighet...

Det finns en skiljelinje mellan att beskriva vad man tror, tycker eller har fått för sig har hänt och att hitta på att någon begått brott (det senare kan till och med vara brottsligt). Därför kan man räkna med att rena påhitt inte flyger så bra, liksom ifall man överdrivit. (Givetvis vet jag inget om ifall det som anförts i press och i Winbergs inspelning är dagsens sanning eller överdrifter, men i en polisutredning försöker man hantera den möjligheten)

Därför kan det bli litet skillnad mellan vad den som blivit tafsad på säger till polisen och vad man säger till andra.