Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Du och övriga abortförespråkare har i tråden omnämnt en rad egenskaper som ni anser kvalifikativa för huruvida man skall ha en rätt att inte dödas, däribland anhöriga, medvetande, tänkande och minnen. Ingen av dessa egenskaper är dock kriterier för mänskligt liv, vilket föranleder den logiska följdfrågan, huruvida ni kan leda i bevis att egenskaper såsom medvetande och minnen har något objektivt, inneboende egenvärde som är överordnat liv. Och med "leda i bevis" menar jag att ni epistemologiskt kan demonstrera att så är fallet utan att åberopa en Guds-liknande auktoritet.

Vidare så har du gjort gällande att kroppslig autonomi kan användas som ett argument för att få döda sitt barn, då barnet inkräktar på mammans kroppsliga autonomi (vare sig uppsåtligt eller inte). Om så är fallet så har föräldrar rimligen inget ansvar att mata sina nyfödda barn eller överhuvudtaget hålla dem vid liv. Inkräktar vårdnadshavarförpliktelser på den kroppsliga autonomin? Är du en anarkokapitalist i allmänhet eller bara när det kommer till mord på bebisar?

Ja, vad tycker du själv?

Inkräktar det på den kroppsliga autonomin att juridiska vårdnadshavare har juridiskt vårdnadsansvar?

Varför då, i så fall? Det är ju liksom själva grejen med att vara vårdnadshavare.

Självklart inkräktar det inte på den kroppsliga autonomin att tvingas hålla sina barn vid liv. Det finns ingen kroppslig-autonomisk rättighet att försumma eller döda sina barn.

Men din fråga - inkräktar det på den kroppsliga autonomin att juridiska vårdnadshavare har juridiskt vårdnadsansvar?

Enligt din logik, ja, då du anser att bebisar inkräktar på mammans kroppsliga autonomi och då hon inte har något ansvar för sin bebis.

Fast det är ju enligt din logik som det inkräktar på mammans kroppsliga autonomi att hon har juridiskt vårdnadsansvar om hon är juridisk vårdnadshavare.

Kom vi inte fram till att hon får lämna sitt barn till socialnämnden om hon inte längre vill vara vårdnadshavare?

Har du ändrat dig nu?

Nej, du hävdade i strid med din tidigare logik att mamman kunde "lämna sitt barn till socialtjänsten", trots att detta kräver ingripanden från mammans sida som inkräktar på hennes kroppsliga autonomi. Hon borde rimligen få sluta mata sitt spädbarn och låta det svälta till döds. Eller hur? Varför inte?

Nej, det är helt enligt din logik som det inkräktar på mammans kroppsliga autonomi att ha juridiskt vårdnadsansvar som juridisk vårdnadshavare.

Fast du kan inte förklara varför det inkräktar på hennes kroppsliga autonomi.

Inkräktar det på samma sätt på hundägares kroppsliga autonomi att ha ansvar för sin hund?

Eller på vapeninnehavares kroppsliga autonomi att tvingas förvara vapnet på ett säkert sätt?

Inkräktar det på arbetsgivares kroppsliga autonomi att ha säkerhetsansvar på arbetsplatsen?

Enligt den logik du använt i tråden inkräktar det på hennes kroppsliga autonomi då hon tvingas använda sin kropp för att hålla bebisen vid liv. Ditt argument till varför det var tillåtligt att mörda bebisen var att mamman inte kunde tvingas upplåta sin kropp till bebisen.


Om ditt argument om mammans rätt att döda sitt barn stämmer, ja.

Ok. Så av ”Gravida har samma rätt som icke gravida att göra vad de vill med sina kroppar” så kan du dra slutsatsen att hundägare inte har ansvar för sin hund, vapeninnehavare inte har ansvar för att förvara vapnet på ett säkert sätt och arbetsgivare inte har något säkerhetsansvar?

Det är alltså din logiska slutsats?

Nej, den slutsatsen kan bara dras av att kvinnor har en rätt att döda sina barn på basis av kroppslig autonomi vid graviditeten, inte på basis av att de har samma rättigheter som icke-gravida. Om kvinnor får döda sina barn på basis av den kroppsliga autonomin (enligt dig) så måste de rimligen också få sluta mata och överge sina nyfödda spädbarn enligt samma argument.

Men hur kan man vara juridisk vårdnadshavare om man inte har juridiskt vårdnadsansvar?

Hur tänker du?

Förstår du att det finns noll logik i vad du säger?