Peter Lundgren (SD) tog kvinna på brösten - Fälld i hovrätten 2021-11-22

Beror väl på graden av fasthållning, graden av ovilja, exakt när nej:et kommer, exakt vad som händer efter det, vad som har hänt innan, diverse andra omständigheter, osv, osv. Ekvationen "hålla fast och ta på brösten" = "gå direkt i fängelse" känns iaf en smula förenklad.

Det finns ju en relevant anledning till skyndsam behandling, och det är ju att det här kan gå endera vägen, och går det illa (för PL) är det ju direkt obra om han då, som skäligen misstänkt sexualbrottsling, är vald till EU-parlamentet.

Nu kan man också tänka sig att det går att skyndsamt avgöra om brott föreligger - det är ju skillnad på faktisk gärning och saklig gärning. Om vi spekulerar i att damen i fråga, i förhör, förklarar att "hon nog kan tänka sig att PL givits intryck att hon var intresserad av litet fysiskt flirtande". Vad hon sagt i den arrangerade videon kan vara något annat, avsett att skademinimera. Vad hon sedan sagt till Winberg kan vara ytterligare något.

Det är ju trots allt så att det är tillåtet att talla en smula, ifall båda är med på saken. Därför blir det inte alldeles enkelt att gissa vart det här springer iväg.

Och där faller du på eget grepp. Detta brott går inte att utreda eftersom parterna redan rett ut det och kvinnan i youtube videon säger att detta inte är något som ska polisanmälas. Och så är fallet med huvuddelen av alla polisanmälningar som läggs ner. Sen att många säkert hade kunnat utredas är en annan sak.

Clase closed. Nästa idiot till rakning.

Nu toppar denna mer än 6 månader gamla, redan avklarade händelse, Text-TVs förstasida.

Så här överdrivet agerande tyder på att SD är äkta opposition. Rösta SD! Senast jag såg något liknande var när media skulle avrätta Borg för hans idiotgrej. Skräcken i trollens ögon lyste då igenom inläggen bara Borgs namn nämndes.

Får man rekommendera en grundkurs i juridik? Det du säger stämmer nämnligen inte, inte alls faktiskt.
Brottet går utmärkt att utreda och då det faller under allmänt åtal spelar det ingen roll om parterna gjort upp frågan. Huruvida BO samarbetar är inte en förutsättning för åtal.

Tillägg: Om du inte orkar sätta dig in i det juridiska (vilket jag förutsätter att du inte kommer göra) så kan jag rekommendera denna tråd som går igenom det juridiskt relevanta i fallet: (FB) Rättsliga aspekter kring Peter Lundgrens tafsaffär

Jag tycker också att det är mycket begärt av en vuxen man att förstå detta. Praktmannen Peter har ju själv gått ut med att han är SDare och då får vi förlåta honom då vi inser att han som deras företrädare inte har allt för lätt för sig då han tänker.

Peter är både folklig och festlig så med hans nyfikna fingrar och "förlåt-mig-videon" kan han gå hur långt som helst i detta val.

Faktsikt delvis sant. Hon satte sig i hans knä. Hur tolkar du det? (Nej, jag säger inte att det betyder grönt ljus att klämma på tuttarna, så det fjantsvaret kan du skippa). Vad menar man när man, under en fest, sätter sig i någons knä? Kan det möjligen betyda att man känner sig bekväm med kroppskontakt och en viss grad av intimitet? (Och återigen, jag säger inte att det betyder grönt ljus att stoppa händerna i bh:n, så det barnsliga svaret kan du bespara mig, och istället bara svara på frågan).

Jaha, du menar alltså att det räcker med att gärningsmannen säger "öh jag trodde hon ville" för att straffrihet ska föreligga? Tänk ett varv till

Tillägg: Du kan få en ledtråd. Vad tror du samtliga åtalade för våldtäkt använder som försvar?

Jätteroligt ironiserande, men det var ju inte riktigt det jag skrev. Peter gjorde något dumt. Det har förstås du aldrig gjort.

om man inte får ett ligg och måste tafatt kladda på en kollegas patte tror jag knappast att det r frågan om en alfahanne utan en förlorare, en brottsling för om man är en vanlig medborgare blir man skinnad levande om man göra samma sak. SD är en grupp med retards, det är därför medborgare drar från ett skitparti där man spelar in varandra och inte klarar av att reda ut det som vuxna utan man tar det via medier och de med ännu lägre intelligens. Nej, nu blev jag dessutom skitnödig.

Var det det jag skrev?

Du har alltså kommit fram till att SD-kvinnan blev våldtagen. Berättar du själv för henne, eller skall jag?

Du ger för handen att detta inte skulle vara ett sexuellt ofredande utifrån omständigheterna trotts att allt, även parternas vittnesmål, talar för att det är ett sexuellt ofredande. Möjligt att jag läst in något i din kommentar som inte står där men du får gärna utveckla din ståndpunkt.

Inte heller har jag påstått att hon blivit våldtagen utan pekar endast på att bevissvårigheterna i sexualmål är snarlika oavsett brott.