Rättsliga aspekter kring Peter Lundgrens tafsaffär

SD har ju tjänstvilligt publicerat en video där den misstänkte erkänner brottet och det finns åtminstone ett vittne förutom offret själv, så det är väl i princip klappat och klart att det blir en fällande dom.
En kandidat som sannolikt hamnar i fängelse inom en snar framtid känns aningen problematiskt att ha på sin EU-lista. Men närvaron kanske inte är det viktigaste i EU-parlamentet? Lundgren kan säkert få en och annan permission får han kan närvara i Bryssel.

Jo det finns en misstänkt för brottet, det är nämligen så att Lundgren är utpekad i anmälan.

Ja förundersökning har inte inletts än men bevisläget är väldigt gott.
Du har Lundgrens erkännande, dubbelt upp. Dels i videon SD släppt men även i en intervju. Sedan har du ett ögonvittne och dessutom en bandinspelning där brottsoffret pratar om händelsen.
Även om kvinnan inte skulle samarbeta är bevisningen väldigt stark(kan faktiskt inte tänka mig att det skulle kunna bli annat än fällande dom)

Det vore direkt tjänstefel att inte utreda brott med sådant gott utgångsläge och chansen till fällande dom vid åtal bedömer jag som minst 99%.

Jag håller med dig. Om PL inte spelat in videon kunde han hävda att han blev ställd när han fick frågan av reportern och svarade uppåt väggarna. Men nu har han till och med spelat in en video där han erkänner vad han gjort. Ovanpå det har vi inspelningen av telefonsamtalet och ett vittne. Det kan också finnas fler som sett detta, alltså fler vittnen. Och slutligen samtalet de två hade tillsammans med sina respektive kort efter händelsen där man tillsammans diskuterade vad som hänt. Det finns mycket att jobba med för en åklagare.

Enligt GW idag i TV4 så finns det ingen vettig åklagare som går vidare med detta om inte offret är villig att samarbeta. Så jag antar att det med största sannolikhet blir nedlagt.

Bevisningen i mobilen kan ju knappast vara stark, då den varit stulen. Ljudfilen kan i princip varit manipulerad. Märkligt den dyker upp precis innan valet.

Nu har dock åklagare beslutat inleda förundersökning..

Givetvis inleds en förundersökning, det är formalia, men det är inte detsamma som att väcka åtal.
Förundersökningen kommer att läggas ner.

"SD-toppen Peter Lundgren har polisanmälts för sexuellt ofredande.
Men Leif GW Persson är säker på att något åtal inte kommer väckas.
– Då bortfaller grunderna för ett åtal, om inte målsägande ställer upp på det, säger han i Nyhetsmorgon. "

Så enkelt är det väl inte? Jag vet män som åtalats för kvinnomisshandel av sin partner trots ovilligt BO.

Visst, "om tillräckliga skäl finns" kan åklagaren fortsätta driva förundersökning och väcka åtal, även om "BO" inte vill medverka, men i praktiken så läggs utredningen oftast ner i de fallen. Väcker man åtal så skall man ju också ha tillräckligt mycket på fötterna så att man tror att det kan bli en fällande dom. Tror det blir aningen svårt i detta fallet. Så av den anledningen så lär det inte gå till åtal.

https://www.aklagare.se/om-oss/fragor-och-svar/

"Huvudregeln är att åklagaren har så kallad absolut åtalsplikt och därmed absolut förundersökningsplikt. Det betyder att åklagaren är skyldig att driva förundersökningen och väcka åtal om det finns tillräckliga skäl för det. Detta gäller även om den som har anmält brottet inte längre vill medverka eller tar tillbaka uppgifter."

I det här fallet snackar GW skit.
Bevisläget är ju ypperligt. Det finns ett ögonvittne, man har BOs berättelse på band. Sedan har både BO och MGM bekräftat händelseförloppet i en video som SD gett ut.
MGM har även erkänt händelseförloppet i en separat intervju.

Hur kan man påstå att det är lite på fötterna med ögonvittne, utsaga från offret och 2 separata erkännanden från den misstänkte.
Svårt att tänka mig ett fall med bättre bevisläge än så här.

Jo men GW är ungefär 50% kunskap och 50% rent skitsnack. Det är inte direkt ovanligt att GW har fel om man säger så.
I vanliga fall är bevisningen bedrövligt dålig i dessa fall även med BO samarbete. I det här fallet är det tvärt om väldigt gott bevisläge.
Jag skulle se det som tjänstefel om det inte leder till åtal.

Ja i teorin, men utsagorna skall yppas i förhör och i rätten också. Så därför blir det troligen inget.
Polisen har annat att jobba med än att försöka övertyga ett BO om att hon utsatts för brott, ska du veta.