Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Apropå: "man kan påstå vad som helst så länge man inte behöver bevisa det", är inte det ett statement som sammanfattar den största delen av tråden? Vittnesbörd och motsägelsefulla sådana. Har ni funderat över om det inte är Lena själv som är roten till många av motsägelserna, genom att hon säger olika saker till olika personer. Dels för att hennes liv har en dold sida, dels för att hon är komplexfylld och kanske känner olika saker, olika dagar. Tror snarare så är fallet än att folk medvetet bär fram falska vittnesbörd.

Är inte ovanligt att människor presenterar en motsägelsefull bild av sig själv beroende på vem du anförtror dig åt,, speciellt om du lever i en stressad situation, eller har en dold agenda. Lena kanske ville ha ett förhållande med SD vissa dagar, men inte andra. Hon kanske kände hopp om saken vissa dagar, men gav upp andra dagar. Detta kan appliceras lika väl på SD visavi LW. Man säger en sak, och gör en annan motsatt sak. Man vill frigöra sig, ångrar. Man tror man bestämt sig, vacklar, tvekar, omvärderar, spånar vidare och under processen talar man med och träffar olika personer som ges olika utsagor etc.

Både LW och SD tycks vara uppmärksamhetstörstande och omvärldesberoende i meningen: Se mig, hör mig. Kanske är det svårt efter 6 år att då ge den andra personen den uppmärksamhet vederbörande önskar. Dubbelliv dränerar de flesta till slut. Finns ingen kärna av spänning och förväntan kvar, mest tjafs och besvikelser. Att fungera ihop sexuellt är inte samma sak som att vara en människa som är lätt att leva med. Kanske var det någon av de båda som upptäckte det till slut, medan den andra inte släppte greppet.

Just de två rollerna, behöver besättas, frågan är bara vem ska ha vilken roll. Om polisen har deras mobil och chattkonsevation lär det synas vem som ville och inte ville mot slutet av Lws liv. Vem hängde efter den andra.

Negativt för SD då ännu inget har kommit fram som försvagat misstankarna, genom alla utredningsåtgärder som hunnits göra. Men negativt för utredningen. Framför allt när det handlar om vittnesmål.

Bristen på objektivitet (och tunnelseende) är på bägge sidor...skulle jag säga. Monotoniteten likaså.

Självklart kan vi inte få det bekräftat att SD ska ha stämt träff med LW.

Det finns bara två personer i real life som vet hur det förhåller sig på riktigt. Och utredningen. Som är sekretessbelagd...

Möjligen kan någon i LWs familj veta. De som var på plats i ostade på morgonen och kanske kunde se något på hennes dator/iPad.

Jag tvivlar på att hon skulle ha nämnt för någon annan innan hon gick ut i mordnatten om att han ville ses, men säker kan man inte vara. I så fall vill de som "vet" hur det förhåller sig med den saken skydda allt som kan skada utredningen. Det är inte upp till enskilda privatpersoner att avgöra vad man får berätta eller inte. För dem är det ju oerhört svårt att ta sådana beslut och vilket intresse skulle de ha att mata en tråd som denna med den information(om de nu ens har den?)?

Försvarsadvokaten låter väl bara hälsa att hans klient förnekar inblandning i det här:

– Han förnekar all inblandning i hennes försvinnande och hennes död, säger mannens advokat Ingvar Backman.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MgkkpM/gripen-man-fornekar-all-inblandning-i-mordet-pa-lena

På vilket sätt det skulle kunna vara ett uttryck för tunnelseende eller brist på objektivitet har jag svårt att se. Däremot tror jag alltså att den här typen av fenomen på åklagarsidan kan vara förklaringen till den "komplexitet" ärendet nu sägs ha drabbats av.

Försvarsadvokaten säger inte att hans
klient är oskyldig.
Han säger att klienten påstår att
han är oskyldig.

Standardsvar från advokaten.
Tycker du att det ger någon som helst information?

Hm, jag pratar om oss i tråden.
Att hans advokat framför att hans klient säger sig vara oskyldig, det har inget med objektivitet eller tunnelseende alls att göra.

Hans advokat har inte att ta ställning i frågan skyldig eller inte skyldig, det är åklagarens och slutligen domstolens sak att avgöra. Advokatens främsta roll är att företräda sin klient och föra hans talan på bästa sätt, så att hans rättigheter tas till vara.

Äntligen! En person som förstår hur komplex en människa kan vara!
Visar inte sitt äkta alter ego inför nära och kära men har sidor som är mörka, djupa och ibland även farliga. För sig själv och omgivningen.

Komplexa personer som ingår i utredningen = komplex utredning.

Men det finns väl inte en människa som inte är komplex?
Och ingen människa berättar samma saker till olika människor?
Du berättar väl inte på jobbet samma sak som du berättar till din kompis? Eller din partner? Dina föräldrar!?

Och vad som kommer fram i tråden är en sak, och vad som kommer fram i utredningen är en annan.
I tråden får vi ta det som vi får, och själva bedöma hur trovärdigt det är. Vi kan inte ta reda på om det är sant eller inte genom att genomföra några utredningar.

Däremot i en utredning räcker det inte med en berättelse. En berättelses trovärdighet får kontrolleras med andra faktorer/vittnen/bevis för att se om det finns motsägelser eller om det kan ligga sanning i det.

Och om man ska prata om "farlighet", så kan man väl konstatera att den farligaste i den här mordhistorien, det är mördaren.

Riskbeteende är en "farlig" faktor. Det kan vara att man lever ett kriminellt liv, är missbrukare eller umgås med personer som lever kriminellt som kan leda till att man ökar risken för att råka ut för våld.
Ingen av dessa riskfaktorer stämmer in på L*enas sätt att leva.

Andra riskfaktorer kan vara sådana faktorer som många människor i sitt normala liv kan utsätta sig för. Det kan vara att man sårar någon, är skyldig pengar till någon, har ett stort kapital, osv. Sådana saker som någon kan bli arg över, som kan utgöra ett motiv.

Vilka mörka, farliga sidor skulle L*ena kunna ha?

Vi vet en, att hon hade en förbindelse med en gift man. Hon hade också i egenskap som pastor en gång vigt denna man.
SD var otrogen mot sin fru, men det var inte han som blev mördad.

Jämför en utredning med grovt kriminella personer.
Skjutningarna i Vivalla.
Eller en utredning med Johanna Möller.
Utredningen av Mantorpsmorden.
Utredningen av mordet av Tova.

Då kan man prata om mörka sidor.
Komplexa utredningar.
Mörka, komplexa sidor hos förövaren.

Att prata om att denna utredning är komplex för att offret är komplex, för att hon har mörka, farliga sidor? Är det inte mördarens mörka och farliga sidor som har dödat LW?

Att utredningen är komplex, beror inte på att L'ena har mörka dolda sidor, det har att göra med att det inte finns konklusiva bevis och att L*enas umgängeskrets är ovanligt stor.

L*ena kan inte berätta sin historia längre.
Man kan hoppas att hon som Tova har dokumenterat sin berättelse på ett eller annat sätt.
Den som ska föra hennes talan, det är åklagaren och utredningen.

Allt måste bevisas.
Det visar den utredning som L*ena var med i när hon anmälde misshandeln.
Det räckte inte med en berättelse, bilder på skador eller bilder på demolerade örhängen.

Både GM och BO kan vara komplexa. Det ena utesluter inte det andra och det är fel att glorifiera människor bara för att de är döda. Då får man nog räkna med att den här utredningen aldrig blir klar. Ett brottsoffers liv ska kartläggas, inte bara de misstänktas. Det är snarare så att chansen ökar att man får fast GM och får hen fälld om man tittat på BO:s liv först. Hur ska man annars veta vem som har motiv att döda ett BO hade du tänkt?

Sedan stämmer det väl knappast att Lena inte levt ett liv utan att utsätta sig för riskfaktorer?
Risken att bli dödad ökar betydligt om man leker och kränker människors känslor genom att exempemvis bli älskarinna till en gift man. Det kan finnas andra mörka sidor också som vi inte vet om. Jag håller fullständigt med Sonya och Mimmi.

Att blanda in Vivalla som en jämförelse är löjligt.
Johanna Möller likaså.

Det fetade 2; hur kan du påstå det när du inte har insyn i utredningen?

Jag säger återigen: L kan mycket väl ha duperat sina närmaste. Att hon jobbat som präst innebär inte per automatik att hon varit en ärlig människa.

Och nej; hon kan inte försvara sig längre för någon har tagit hennes liv!

En prästvigd kvinna som tillsammans med en man som hon vigt inleder ett förhållande HAR mörka sidor. Tillsammans ljög de för omgivningen så länge det gick.

I en utredning är vittnen viktiga. Om vittnen berättar en "gullegulluppfattning" om en person och polisens utredning visar en annan bild så blir utredningen komplex.

Ingenting av det du skriver har jag vänt mig emot.
Tvärtom har jag flera gånger tidigare skrivit att det är viktigt att kartlägga bo, detta för att kunna hitta ett möjligt motiv. Också skrev jag om hon hade en förbindelse med en gift man.

Men att utredningen är komplex, det beror inte på L*enas mörka farliga sidor, det beror på att det saknas bindande bevis och att utredningen ät mycket stor pga av LWs stora umgängeskrets. dessutom har ett stort antal teknisk bevisning samlats och analyserats. Allt detta måste sedan bearbetas.

Det är komplext.