Peter Lundgren (SD) tog kvinna på brösten - Fälld i hovrätten 2021-11-22

Jag tycker att du överanalyserar videon. Varför göra det mer komplicerat än vad det är?

Att värre saker inträffat är ett klent försvar. Att lagstiftningen ser ut som den gör är för att skydda brottsoffren, vilka ofta utsätts för fysiska, emotionella och/eller ekonomiska påtryckningar. Jämförelsen med våld i nära relationer, där brottsoffret senare förlåter gärningsmannen, ligger alls inte långt ifrån detta. I just det här fallet har ju BO ett beroendeförhållande till partiet och ett incitament att tysta ned det hela eftersom hon har att välja på att kasta vännen PL framför bussen, och därigenom riskera illojalitet till partiet med uteslutning som följd, eller att vara tyst och lida.

Eller så låter man en vuxen kvinna ta egna beslut och stå för dessa. Låter henne säga sin mening och synas utan att blurras och tystas i media. Om man nu månar så mycket om henne och kvinnor, men tydligen ska dom inte ha någon röst i alla fall. Om den inte är som medias så ska den inte få höras eller gälla.

Skillnaden är ju att PL och kvinnan har åkt på semester ihop efter denna händelse och varit kompisar.

Hon har ju dock beskrivit paniken när hon utsattes för övergreppet. Vilket det dessutom finns vittnen till. Samt teknisk bevisning. Att hon senare förlåtit gärningsmannen är irrelevant i lagens mening. Men du tycker kanske att vuxna kvinnor som misshandlats av sina män också fattar rimliga beslut när de förlåter sin man gång efter annan?

Okej, för att dra det till extremerna. Om jag våldtar dig och du sedan pga t ex beroendeställning inte känner att du kan anmäla mig, utan istället förlåter mig, så gör väl inte det att det ursprungliga brottet försvunnit?

Att någon tar en på bröstet är en sak man kan komma över, vet du. Det är inte jämförbart med misshandel eller våldtäkt som folk drar till med i sina bisarra överdrifter och "jämförelser". Att man under berusning är lite skärrad och dagen efter pratar ut om det kan hända. Sen pratar man ut, får en ursäkt, godtar den och man fortsätter vara vänner sedan gammalt än idag. Som två vuxna människor.

Beroendeställning? Om hon velat hade hon såklart kunnat lämna SD, hon har ett jobb och är en lokal företrädare på sin höjd. Inte så mycket att förlora på det. Hon tjänar knappast något genom Sverigedemokraterna, tvärtom snarare isåfall.

Brottsrubriceringen Sexuellt Ofredande finns ju av en orsak. Bl a för att t ex kvinnor ska slippa bli klämda på brösten eller nypta i rumpan. Men du kanske tycker att det är okej att män tar sig friheter med kvinnor som de känner?

Hon har ju varit riksdagsledamot för SD och kanske aspirerar på förnyat förtroende i någon befattning framöver. Då kan man ju inte göra sig omöjlig i partiet.

Det händer säkert precis lika ofta motsatsen, så det är inte alls därför. Däremot vill man göra kvinnor till offer som inte kan ta egna beslut och få stå för sina beslut och val. Män anmäler aldrig såna saker, medan kvinnor uppmuntras till det. Det är en riktig bagatell det.

Om hon direkt godtar en ursäkt och man går vidare som vänner. Umgås som vänner och familjer med resor ihop så inser nog även du att det inte är under tvång, utan för att man gillar varandra och trivs som vänner. Det är helt deras ensak som vuxna människor och andras kladdande i deras liv finner jag motbjudande.


Hon kan stå för sina uttalanden och sina val själv som en självständig kvinna. Hon behöver inte andras illvilliga "hjälp" från personer som hatar SD och bara vill sabotera. Och media som blurrar henne och inte låter henne säga sin version och stå för sina val och sitt framträdande.

Du missar en sak. I telefonsamtalen kan hon ljuga helt lagligt. Om hon i rätten under ed ljuger är det mened. Om hon i rätten säger att:

"I telefonsamtalen överdrev jag men nu talar jag sanning för annars är det mened."

Då har det vittnesmålet ett högre bevisvärde än telefonsamtalen.

Om då åklagaren pressar henne varför hon överdrev, vad hennes motiv var; kan hon säga mycket t.ex. "Då visste ännu inte min man om det så för att inte anklagas för att ha varit otrogen ville jag få det sagt att jag absolut inte var med på det". "Jag ville ha uppmärksamhet och medlidande". "Hon fick mig att överdriva genom att uppmuntra mig till det". Allt detta är subjektivt och går inte motbevisa.

Att motsatsen sker är återigen ett klent försvar. Det är precis lika straffbart om en kvinna antastar en man mot hans vilja. Kan det ledas till en fällande dom ska åtal väckas. I det här fallet har ju inte BO anmält mannen men eftersom det faller under allmänt åtal är åklagaren tvungen att utreda detta när denne får kännedom om det inträffade. Kanske läggs det ned, kanske inte, men det måste utredas.

Du argumenterar som att kvinnan med en blåklocka över ögat också har tagit ett eget beslut att inte anmäla förövaren, och att det skulle vara något bra som hon naturligtvis står för?