Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Du missade poängen: du har ingen rättighet till handlingar som berövar andra livet, oavsett hur mycket kroppslig autonomi du anser dig ha. Ditt ställningstagande föranleder för övrigt en rad logiska följdfrågor: gäller din autonomi även efter att bebisen fötts? Släpp ner din nyfödda på asfalten och åk hem? Sluta mata din nyfödda dotter och låt henne svälta till döds i spjälsängen? Du har ju din kroppsliga autonomi, ingen kan tvinga dig du starka kvinna att hålla ditt spädbarn vid liv! Är du anarkokapitalist i allmänhet eller bara när det gäller rättigheten att mörda ditt eget barn?

Din position hade varit komisk om den inte vore så groteskt bedrövlig och ondskefull. Det faktum att jag överhuvudtaget behöver ta debatten med en förmodat vuxen kvinna över hennes förpliktelse att inte döda sina barn är absurt.

Att presentera rappakalja som ingen lagstiftare kan ta på allvar och därför påstå att lagstiftarna är ologiska är inget kvitto på logisk kompetens. Tvärtom.

Det var nog du som missade poängen - jag vill inte ha några restriktioner för vad just gravida kvinnor ska få göra utan de ska vara lika fria att göra vad de vill som icke gravida.

Ja man har autonomi, man får överlämna barnet till socialförvaltningen om man tänker vägra ta hand om det. Annars så är man vårdnadshavare och har då ett juridiskt omvårdnadsansvar för barnet.

Det var du som använde existerande lagstiftning som bevis för att logiken i mitt argument inte gick ihop libtard. Logiken i mitt argument byggde öht inte på, och var inte beroende av, att svensk lag skulle hålla med.

Nu när vi har förtydligar det. Ska du fortsätta slingra dig eller ska du bemöta mina resonemang (som du bad mig framföra) kring slaveri och godtycklig bedömning av vilka människoliv som förtjänar människovärde.

Citera den texten, bryt ner den och kom med motargument om du klarar det. Annars är det lika bra du håller dig till något du reder ut. Typ att göra en macka.

Det finns inga restriktioner för gravida kvinnor som inte finns för alla andra. Gravida kvinnor har ingen mer rätt än någon annan att mörda sina barn.


Du har autonomi. Ingen kan tvinga dig att knalla in på Socialförvaltningen och begära hjälp! Du är en fri och autonom post-gravid kvinna som ingen ska diktera handlingar för! Om du sonika vill sluta mata din nyfödda dotter och således låta henne svälta till döds är det upp till dig. Du är autonom!

Jag kan nästan se den svartgula flaggan bakom användarnamnet och bokhyllan med Murray Rothbard och Hans-Hermann Hoppe.

Ändå existerar lagar mot abort i alla världens länder; mer eller mindre restriktiva, och i majoriteten av den moderna världens historia har abort varit förbjudet. Vilken är denna "rappakalja" som gårdagens lagstiftare så tydligt kunde förstå men som dagens inte lyckas? De revolutionerande argumenten har åtminstone i denna tråd lyst med sin frånvaro.

Du kan ju se på din egen argumentation ovan som ett exempel på hur diskussionen går.

Nej, gravida kvinnor har samma rättigheter att göra vad de vill som icke gravida. Det finns inga som helst lagliga restriktioner för vad gravida kvinnor får göra. Så är ”Gravida kvinnor har inte mer rätt än någon annan att mörda sina barn” ens ett argument för någonting och i så fall för vad? Exakt vilka restriktioner propagerar du för att införa?

Eller ”Ingen kan tvinga dig att knalla in på Socialförvaltningen och begära hjälp!Du är en fri och autonom post-gravid kvinna som ingen ska diktera handlingarna för! Om du sonika vill sluta mata din nyfödda dotter och således låta henne svälta till döds är det upp till dig.” Och på det förväntar du dig ett bemötande? Förväntar du dig en lagändring baserad på den rappakaljan? Varför då?

Eller dessa tröttsamma tirader om att döda både sovande uteliggare, judar och muslimer på öppen gata. För att inte tala om demenssjuka pensionärer som också ska dödas. Förtjänar den rappakaljan att bemötas ens? Varför då? Det räcker gott med att konstatera att varken uteliggare, judar, muslimer eller demenssjuka pensionärer ska dödas. Men ni tjatar vidare om att det ska de visst det, allt annat är ooologiskt.

Och förklarar man till exempel på begäran skillnaden mellan en zygot och en sovande uteliggare så är den skillnaden inte relevant för det är samma sak ändå.

Förväntar man sig en lagändring för att någon käpprätt åt helvete förklarar att sovande uteliggare saknar funktioner för att tänka och känna? Eller för att någon förklarar varför lagen är ologisk som förbjuder abort men inte slaveri?

Undrar om Stefan Löfven skulle orka stå med er i riksdagsdebatt och förklara varför han inte vill döda Annie Lööf när hon sover? Eller att Ulf Kristersson skulle bry sig om att förklara för ett gäng puckosar varför han inte vill döda pensionärer? Det är den nivån på argumentation.

Så yes, de revolutionerande argumenten har verkligen lyst med sin frånvaro. Så tyvärr grabbar, det blir ingen lagändring. Ert förslag åkte direkt i papperskorgen. Medan ni sitter och tjuter om att ingen bryr sig om era argument. Nä tro fan det.

Gör er en macka istället.

Om kvinnan försöker ta livet av sig pga graviditeten, får den avbrytas då? Det handlar ju då om kvinnans liv framför fostrets (som ändå inte kan leva utan att mamman lever).

Varför ska inte kvinnan själv straffas? Är det enbart pga att det inte finns bevis för vad som är en abort och vad som är ett missfall?

Varför vägs inte fostrets sjukdomar in? Tänker samhället försörja missbildade ungar?

Jag är inte emot abort. Men jag tycker ändå att abort är en horribel och djupt omänsklig handling.

Vad folk än försöker intala sig själva så är sanningen att man dödar en levande människa.

Men guud! HAHAH!

Fast det blev jag som gjorde macka.

Trots det har vi faktiskt haft sjuka lagar som bygger på liknande resonemang, som att en kvinna förr inte kunde bli sexuellt överfallen om hon blivit drogad till sömns. För det krävdes motstånd för att det skulle kallas sexbrott. Så ett tag fick man gå och överfalla alla som var medvetslösa. Sjukt.

Sedan är det ju inte så att abort är ett påbud. Folk får gärna behålla sina foster, låter ibland som om de tror någon tvingar på dem abort. Det enda som de blir tvingade till är att själva ta ställning till om de vill ha barnet eller göra abort. De blir de själva som får leva med det valet, vilket det än blir. Genom att erbjuda abort så erbjuder man ett val. Om man är mot abort, så gör inte abort då!

Sedan tycker jag man ska lägga lite krut på att se varför det är så många aborter. De har ju redan petat i det där, och det var inte riktigt de grupperna man trodde som gjorde flest aborter. Nu när vi börjar lära oss lite om vem som gör abort kan man agera på ett annat sätt än innan, för jag tror att även de som är för abort helst vill att dessa foster inte ens blir till. Men då det faktiskt inte är de unga, oansvariga och fattiga som leder abortligan så får man nog tänka till lite vad man ska göra.

Jag tror politiker sällan tar upp rena moralfrågor därför att man inte kan budgetera efter dem. Men skulle önska att de gjorde det, för abort är billigt och att förebygga är kanske dyrare. Och en politiker som inte bara pratar siffror är närmare verkligheten, och har större chans att få röster. Men kanske inte en diskussion på FB-nivå då!

Sedan vet vi ju inte om Stefan vill döda Annie, det kanske är hans innersta dröm.

Är inte heller direkt för abort. Men jag ser hellre att varje person gör detta val, än att samhället gör det åt dem. En person vet sina anledningar och får leva med sin handling. Samhället som sådant har inga känslor och är en alldeles för kantig moralisk guide i vissa sammanhang.

Jag tror du beskriver det bra, jag tror många av oss inser vad det verkligen är men försöker intala sig själva något annat.

Något i stil med ”vi vet att det är fruktansvärt mot barnet men det är fruktansvärt behjälpligt för oss”.

Har du själv aldrig funderat på hur det kommer sig att du inte är emot abort även fast det, enligt sig själv, är en ”horribel och djupt omänsklig handling”?