Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Vad är det som inte går in i ditt huvud? Jag förtydligar under med caps-lock vad jag tycker och hoppas att det går in:

1. OM KVINNOR SKA HA RÄTT ATT GÖRA ABORT SKA INTE UNDERHÅLLSBIDRAG FINNAS.

2. OM KVINNOR INTE HAR MÖJLIGHET ATT GÖRA ABORT SKA UNDERHÅLLSBIDRAG FINNAS.

Nu håller vi tummarna!

Men vad är det du inte fattar?

Du trodde att det inte fanns några rättigheter enligt naturen. Jo, allt som inte är förbjudet enligt naturen är tillåtet enligt naturen.

Naturen tillåter abort. Naturen struntar i lagstiftning.

Vad är det egentligen du hävdar?

Japp, men varför anser du att det är bättre att betala underhållsbidrag än att kvinnor får göra abort?
Förstår du inte frågan? Vad är ditt alternativ 2 bra för?

Varför är ditt alternativ 2 bättre där du måste betala det underhållsbidrag som du hade sluppit om hon gjort abort istället?

oraknuz är ute efter att kvinnor absolut inte ska ha, vad han nu tolkar som, ett "bättre " läge än män. De får gärna bli hur dåligt som helst för män, bara kvinnor har det sämre. Det är hela hans mål.

Självaste definitionen av godtyckliga kriterier!

Svarta slavar hade inte personnummer och de hade levt inuti nån annan. Alltså inga människor?

Att du inte insåg vilket självmål detta var när du skrev det bevisar min poäng ypperligt!

Det tycks inte handla om att barnet ska försörjas av sina föräldrar utan något annat. Oklart vad.

Jag tycker att föräldrar är ansvariga för sina barn, de ska försörja dem efter förmåga. Har de inte råd går samhället in och börjar de tjäna multum med pengar så får de följdriktigt betala till samhället. Inga konstigheter.

Att en kvinna kan få missfall beror på något. Det är rätt naturligt och man kan inte förbjuda en kvinna att få missfall. Att någon gör något så missfall uppstår är också naturligt. Och inget barn finns att försörja. Det är lite konstigt det här med att det faktiskt är skillnad på män och kvinnor. Deras roller är olika. Så jag håller med dig här.

Du tycker du har en poäng i att säga att människor inte lever i andra människor. Jadu, där tappade du bort dig rejält. Att hitta på något absurt i tron att man gör en vettig poäng är lite småroligt av dig.

Men du kanske menar att maligna leverfläckar eller hjärntumörer i sig är människor?

Det där är inget vi förhandlar om här. Det här handlar om abort och om kvinnan ska få göra abort kan du lika gärna hävda att mannen ska få en bil. Nej du, underhållsbidrag hör inte hit alls.

Så Alabamas lagbok som förbjuder abort är fullt legitim?


Frågan handlade inte om huruvida man inte vill hjälpa uteliggare, utan om huruvida man aktivit skall mörda uteliggare. Du anser att zygoter aktivt kan mördas för att de "behöver hjälp". Rimligen borde också uteliggare, spädbarn och demenssjuka kunna mördas på samma basis.

Självklart likställer jag zygoter med uteliggare på den avgörande punkten: att de båda är levande människor.


Självklart ser jag en skillnad, men de är likväl mord. Du kan ju omöjligen se någon skillnad då du principiellt inte har något problem med mord. Såtillvida att du inte är en hycklare, det vill säga.


1) Liv definieras inte på basis av huruvida man upplevt känslor, tänkt tankar eller passerat genom en vagina. Således är det en logisk fallasi att åberopa godtyckliga karaktäristika för huruvida liv skall anses skyddsvärt eller inte.

2) Anledning till att hjärndöda tas upp i diskussionen är att ett av bebismördarnas favoritargument är att hjärndöda sjukhuspatienter anses vara juridiskt döda. Liknelsen är dock inte jämbördig då a) juridiskt död och biologiskt död inte är samma sak, och b) då de två scenariona skiljer sig på den avgörande punkten att den hjärndöda patienten aldrig någonsin kommer att återfå sitt medvetande medan bebisen inom några få veckor kommer att ha ett medvetande (förutsatt att den inte redan har det). Den hjärndöde hade naturligtvis inte deklarerats juridiskt död om man med säkerhet visste att den hade återfått medvetandet inom kort.

3) Om ditt argument för att bebisar trots allt skall kunna dödas för att de saknar "vänner, släkt, känslor och minnen" så måste det rimligen innebära att exv. medvetslösa uteliggare kan mördas då de ofta saknar släkt och vänner, och dessutom har funktionellt inaktiva minnen och känslor. Att avrätta en medvetslös uteliggare i skogen utan att någon någonsin får redan på att händelsen överhuvudtaget har ägt rum, inklusive offret självt, har inga konsekvenser överhuvudtaget för någon. Om argumentet är att känslor, minnen och tankar har ett inneboende egenvärde så måste ni kunna epistemologiskt demonstrera detta utan att åberopa Gud som en absolut auktoritet för värde och för moraliskt rätt och fel, i vilket fall ni redan avträtt mark till de religiösas argument om livets helighet från befruktelseögonblicket.


Ett foster är ett mänskligt liv enligt varje objektiv standard för begreppets definition. Att avhumanisera sina offer är en urgammal metod för att rättfärdiga sina moraliskt förkastliga handlingar. Zygoten är inte "början till ett liv", det är ett liv i dess allra tidigaste skede. Anledningen till att befruktelseögonblicket är starten på det mänskliga livet är att det vid detta tillfälle bildas en genetiskt unik individ som växer till en vuxen människa, med ett helt unikt DNA som är annorlunda från både mamman och pappan.


Inte heller ett spädbarn har några reella känslor, medvetenhet eller minnen. Att avrätta ett oönskad, nyfött spädbarn är identiskt med abort, och det är även dit abortförespråkare och vansinnesvänstern börjat vandra. I USA pratar man öppet om att abortera nyfödda bebisar.

Men åter igen så har dessa godtyckliga egenskaper som "känslor", "tankar", "medvetenhet" och "minnen" ingen bäring på huruvida ett liv skall beskyddas eller inte. I ett civiliserat, västerländskt samhälle så är livet i sig självt sakrosankt, inte för att det besitter godtyckliga egenskaper. Självklart är de ofödda liven de mest oskyldiga och försvarslösa, och även de som mördas i allra högst grad.


Några andra du tycker är okej att mörda utöver bebisar? Jorden är ju så överbefolkad att du kan börja med att ta ditt eget liv för att statuera exempel!

Är du på riktigt? Det var din poäng att människor aldrig lever inuti andra människor, som jag sedan sågade!

Läs vad du själv skriver är du helt väck?

ja, för att förbjuda abort för att man inte vill betala underhållsbidrag är ju synnerligen kontraproduktivt.

Att allt som inte är förbjudet i naturen är tillåtet i naturen ger således att alla våra etniska lagar faller. Mord ska vara lagligt, gängvåldtäkt på utslagna kvinnor ska vara lagligt, utrotning av befolkningar (hitler) ska vara lagligt. Du hållet väl med om det? Allt som är tillåtet i naturen är ju en rättighet. Dina egna ord. Försök inte ens att säga emot detta.

Du verkar som en genomvidrig människa totalt utan samvete. Hoppas jag missförstått något.