Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Åklagaren säger "Först den dagen då vi upplever att vi inte kommer längre (...)"

Jag undrar varför du tror att hon ljuger när hon säger det? Sen så verkar du haka upp dig specifikt på åklagaren, som att hon vore ensamvarg i utredningen. (observera ordet "vi" i hennes uttalande). Jag tror du har en lite skev bild av hur en utredning bedrivs, och vilka som har inflytande på åt vilket håll en utredning ta vägen.

I den här tråden finns det ju en del som har mer eller mindre insyn. Vi som inte har kopplingar till några som är involverade kan ju på intet vis bedöma trovärdigheten mer än att man får gå på sin egen intuition om vad som kan vara sant, och kanske kunna dra slutsatser av att något kan vara mer trovärdigt då flera källor i tråden som säger sig ha viss insyn, är mer eller mindre samstämmiga.

Och hittills har vi inte sett ett enda inlägg från någon med insyn som vill hävda att LW inte skulle ha blivit misshandlad, hotad, stalkad.

Däremot har flera konton varit hotfulla, kränkande, kallat användare med annan åsikt för nedsättande och gravt kränkande namn (nidnamn t ex). Ett sådant beteende får sällan gehör på sådant sätt att man får tilltro till det som hävdas, att man tänker att kontot känns gediget och trovärdigt.

Jag har alltid haft en stark intuition. En sådan är inget säkert rättesnöre, men jag utgår från att intuition inte är baserat på någon övernaturlig kraft, utan baseras på tidigare livserfarenheter och de slutsatser man har dragit av dessa. Har man dessutom "läst på" och omger sig med kloka personer i sitt liv, ökar det på chansen att intuitionen oftare stämmer med verkligheten.

Min intuition säger mig att detta ovanstående, att flera samstämmiga uppgifter om våld, grova trakasserier, kränkningar osv stämmer.

Och att de konton som med aggressivitet och hotfull inställning till andra med motsatt tro inte kunnat övertyga mig om att de har rätt i sin.

Slumpen? I början av tråden, innan hon hittats så var det ett par inlägg från användare som inte hade särskilt vänliga ord om henne. Egoistisk, totalt ointresserad av andra etc var väl ett par exempel från en som sade sig ha jobbat med LW. Kanske inte alla presenterades dessa sidor i umgänget med henne, men det är väl fullt möjligt att fler än SD och arbetskamraten gjort det.
En knoggnuggning är ändå ganska lindrigt gentemot någon som de facto inkräktar på ett utrymme. En del i tråden menar att SD skulle ringt polisen. Utöver det skulle kunna ses som slöseri med skattemedel så är väl inte den typen av aktiviteter lämpligt för LW som jobbar som behandlingsassistent på HVB hem.

Ok, idag har det inte blivit läst i kronologisk ordning, utan har zappat mellan inläggen pga av tidsbrist. Det har skrivits ovanligt mycket idag och jag får väl läsa igenom som jag brukar, från nu och bakåt senare.
Som det verkar har jag missat detta inlägg om den hemliga pojkvännen och inte hängt med i vem man syftat på.
Och anledningen? Vad var den?

Det där tror jag också, till viss del. Jag är förvisso en som har tendens att enbart leva i huvudet. Men jag tror visst att intuition kan vara värdefullt men som du säger man måste ha premisserna för att det ska kunna verka, ha ett hum om var man så att säga befinner sig.

Jag menar inte att tidningen ljuger, utan att det inte är en ordagrann återgivning av hennes (LWs ord). Tolkningen är journalistens utifrån det som h*n tagit del av.

Från denna återgivning "läser" vi olika, beroende på hur vår grunduppfattning är. Ja, vi har diskuterat det här tidigare. Jag "tolkar" texten annorlunda än du.

Vi kommer inte att närma oss varandra i åsikt om vem som stalkade vem. Jag accepterar att du har en annan syn. Det är din rätt att tro vad du vill.

Jag tror inte att det hårda grepp som LW hölls i var något på skoj. Jag tror inte en sekund att knoggnuggningen var ett skämt, eller att LW skulle ha skrattat åt det.
Jag tror inte heller att det "bara" blev lite rodnad i hårbottnen som kunde schamponeras bort.

Även fast personen avföljt från Facebook, det borde ju vara lättate att ignorera personen då kan jag tycka 🙄?

Själv undrar jag om det inte händelsevis är så att LW ändå varit ganska aktiv i kontakterna med SD. Om han åtalas lär det väl komma fram. Vid mordet på Lotta Rudholm skrevs ju också först att hon hade försökt fly och undkomma honom. FUPen visade precis annorlunda. Där hade hon också försökt anmäla honom vid ett tillfälle när de hade gjort slut och Martin hade börjat träffa någon annan. Hon drog tillbaka när hon frågades om hon hade läkarjournaler eller liknande till att styrka uppgifterna.

Eftersom skribenten har en viss insyn i saker och ting eftersom h*n har kontakt/känner närstående till LW.

Strof:

"Inte närmare än flera närstående till LW."
https://www.flashback.org/p67627429#p67627429

Till skillnad från oss andra som får gå på vår "magkänsla", så har kontot "inside information".
Du får tro vad du vill, precis som alla andra.

Jag tror heller inte att det var ett skämt direkt, SD kanske verkligen var trött och ville hem och sova. Och jag tror inte det ger någon specifik skada på en vuxen person där fontanellerna är som de ska. Om LW skämtade när hon försökte avkräva ett samtal låter jag vara osagt. Men man skulle kunna se en viss tragikomisk aspekt i det, då hon ett par månader tidigare anmält personen hon försöker påtvinga sitt sällskap för ofredande.

Och jag antar att man refererar till "Lenas berättelse", "enligt henne" just för att man återger uppgifter från utskrift av förhöret med henne. Inte ordagrant måhända, men i relevanta detaljer.

Jag säger inte att åklagaren ljuger. Det kan väl lika gärna vara som med flera av er här i tråden, att hon helt enkelt har fastnat i sin "bild" av hur det här skall ha gått till, och att det nu handlar om lite desperata försök att i efterhand finna stöd för de här tidigt fastslagna teorierna.

Angående ansvaret för utredningen så är det ju tydligt att spaningsledaren Nyqvist, som tidigare sade att han trodde Hiding skulle skriva av SD från utredningen om hon inte kunde stärka sina misstankar, nu tycks ha ändrat ställning lite och satt sig vid åklagarens sida. Det här kan ju vara av mer humanitära eller kollegiala skäl, nu när tidningarna tydligen har slutat stödja (och i stället släpper fram kritik mot) det här segdragna och konstiga projektet:

Alhem och Sarnecki om Hjärstamordet: ”Märkligare och märkligare för var dag som går”
https://theworldnews.net/se-news/alhem-och-sarnecki-om-hjarstamordet-markligare-och-markligare-for-var-dag-som-gar

Ja jag borde skrivit "avskrivs tidigast när sista provsvaret frän NFC kommit" .

Det kan mycket väl vara så som EGT skrev: "allt av värde ska vara analyserat sedan länge" och det var ju ganska länge sedan. Med tanke på prestige med mera, så kan en formell avskrivning dröja länge.

Det fetade:

Det är väl precis det du säger? Du skrev "(...)ge sken av att hon fortfarande har förhoppningar om att någon gång i framtiden kunna styrka sin teori med objektiva bevis."

Vilket då måste innebära att du anser att hon ljuger när hon säger: "Vi arbetar fortfarande på att det ska bli en lösning. Först den dag när vi upplever att vi inte kommer längre då blir det som du kallar det, ett cold case, säger Åsa Hiding och påpekar att där är man inte."

Hon meddelar tydligt att de har förhoppningar, medan du menar att hon vill bara ge sken av det utåt.