Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Bör det inte vara straffbart för mannen att komma i kvinnan om det nu inte är för att de vill ha barn?

Det är ingen självklarhet att abort ska vara lagligt. Det har i alla tider varit förbjudet, överallt på jorden, tills man började ändra på detta några decennier in på 1900-talet i först några få västländer, och sedan några fler. För en kommande civilisation, kan det tyckas mycket märkligt att det någonsin har varit lagligt. Vi lever i vår lilla bubbla av rum och tid, vissa mer än andra, och tror att just vi står på civilisationens höjd...

För övrigt tror jag att detta i Alabama är en reaktion emot den extremt "liberala" abortlagstiftning som var på gång i New York, men som fick pausas för några månader sedan. Där tokfeministerna inom Demokraterna kämpade för, att "abort" (infanticid) skulle vara tillåtet ända upp till barnets beräknande naturliga förlossning. Jag tror att detta chockade och äcklade så många amerikaner så mycket, att de nu är beredda att gå över till den andra extremen - för att vara på den säkra sidan. Det funkar ju ofta så.

Förstår ärligt talat inte det "magiska" med ett nyskapat embryo. Alltså det som finns där strax efter befruktningen. Men det ska hypas något enormt och vara det vackraste som finns. Förstår mig verkligen inte på det argumentet annat än ur religiös synvinkel, där man ser det som en gåva från Gud eller liknande. Men eftersom all religion är skit och ska hållas på milsvid avstånd från lagstiftning är det inte ett hållbart resonemang här. I Alabama är det såklart det eftersom majoriteten är religiösa men om vi ska se på det med nyktra ögon. Sedan betyder förstås inte religiös = anti all form av abort i förstaläget.

Ett sådant "liv" består bara av en mix DNA från en kvinna och en man. Där finns inga känslor, ingen personlighet och inget medvetande. Bara byggstenar för en människa men inget av det som gör oss till annat än djur. Det måste vårdas under flertalet månader för att ens vara en varelse som något sånär påminner om ett nyfött barn. Så jag kan omöjligt se det som att man dödar ett barn genom en abort. Men stoppar utvecklingen av ett embryo från att utvecklas och inget mer. På samma sätt som man genom sjukvård stoppar diverse sjukdomar från att spridas i kroppen. Ett aborterat embryo är såklart inte en sjukdom men det är likväl något i en kvinnas kropp som hon inte önskar ha där.

Allt är inte "ödet" eller "Guds vilja", vi människor formar våra egna liv och ska kunna välja att inte bli gravida, även i efterhand så att säga. I grunden handlar det nog om ifall man ser ett embryo mer som ett självständigt liv eller en del av kvinnan. Med tanke på min beskrivning tidigare är det det senare för mig. Kvinnans kropp behövs i allra högsta grad för att livet ska utvecklas, och den kroppen ska hon själv styra över!

Så gott som alla aborter lär ju ske på grunden av en oönskad graviditet i förstaläget och inte att ett par önskat bli gravida och sedan ångrat sig i efterhand. Förekommer säkert men är nog knappt mätbara siffror. Tycker inte att man kan säga de "får skylla sig själva" då. Och oavsett är det en skev syn att se graviditeten som ett straff för att man haft oskyddat sex vilket man gör med ett sådant tankesätt. Bådar knappast för en stabil familjesituation för barnet. Som någon annan i tråden var inne på: Konstigt att abort blir olagligt men att försumma sitt barn och skita i att ta hand om det inte är det. Alltså inte vanvårda det utan typ att pappan bara lämnar hemmet och sedan betalar underhåll, då har ju han sitt på det torra. Eller att man bara droppar av barnet hos socialen eller liknande och säger att man inte klarar av att sköta det (antar man inte kan säga att man inte "vill"). Ses förstås inte med blida ögon men är väl inget brott?

Nej som sagt, befruktningen i sig ges alldeles för stort fokus. För mig vandrar faktiskt tanken mot varför man i sådana fall inte förbjuder preventivmedel rakt av också? Gud vill vi ska bli med barn, våra kroppar också om man ser det rent vetenskapligt. Med preventivmedel går vi runt de verktyg naturen gett oss. Varje gång en man runkar dödar han ju 50% av ett embryo gånger det antal miljoner spermier som sprutas ut... Sinnessjukt resonemang men i mina ögon inte långt från de grunder detta beslut tagits på.

Vet att jag i mitt inlägg nämnt det som "embryo" och inte "foster". Högst medvetet eftersom det i.m.o. inte är värt att ta en diskussion här runt när en abort som senast bör få göras. Här snackar vi ju om totalförbud av aborter så det känns inte relevant. Jag är dock inte främmande för att kunna tänka mig en något sänkt gräns för när abort ska tillåtas om vi pratar svensk lagstiftning.

Att vilja minska aborter är givetvis en god tanke. Det allra viktigaste då borde förstås vara information i skolor och liknande samt tillgång till preventivmedel. Jag såg sedan en dokumentär om s.k. "öppna adoptioner" d.v.s. de biologiska föräldrarna bibehåller en relation med sitt barn även efter det adopterats bort. Sådant bör man definitivt ha med som ett alternativ och informera om och ordna lagstifning för. Att tvinga ofta unga människor till föräldraskap är bara idioti. Finns tillräckligt många redan födda oönskade barn att ömma för istället. Oerhört naivt om man sedan tror att unga kvinnor inte kommer fara illa i sina försök till abort trots denna lagstiftning.

Till syvende och sist är det helt sinnessjukt hur de goda kristna amerikanerna i regel alltid är mot abort men för dödsstraff och liberala vapenlagar. Religiösa rent allmänt älskar att kontrolla andra människor, oavsett trosuppfattning. Muslimer är i en egen klass men djupt kristna amerikaner kommer inte långt efter.

Du diskuterar som om vi måste komma fram till hur det ska vara, ”lösa grundfrågan” när någon ska tillerkännas mänskliga rättigheter.

Du har fått svar på hur vi redan HAR löst det, att alla födda levande människor tillkänns mänskliga rättigheter, det är bara det att du hade velat ha en annan lösning som även omfattar befruktade ägg och därför vill du backa hela diskussionen till att fortsätta älta grundfrågan.

Jag tror man måste se det här i ett annat perspektiv än bara abortfrågan. Jag tror hela lagförslaget är en strategisk anpassning till USA:s röstsystem och de demografiska förändringar USA har haft de senaste 50 åren.

Som alla säkert vet så avgörs presidentvalet i USA via elektorer dvs majoriteten i varje delstat avgör hurvida delstaten röstar demokrat eller republikan. Pga tillgänglig statistik vet vi att latinos och svarta i överväldigande majoritet röstar på demokraterna. Detta har medfört att delstater som har en stor andel svarta och latinos har i princip blivit helt demokratiska (alltså partiet, ironiskt nog så är det inte särskilt demokrariskt) och kampanjande i dessa delstater är således meningslöst för båda partierna.

Hur är detta då relaterat till abortfrågan? Jo genom att införa lagar som demokrater verkligen avskyr så är det en metod att säkerställa att demokrater inte flyttar dit i en större omfattning och därmed bevara delstaten som republikansk. Nu gick det förvisso väldigt långt med nästan ett totalförbud men markeringen är väldigt stark och man visar att "här vill vi vara repiblikaner"

Mina egna tankar: Personligen står jag själv långt till höger men tycker kanske att denna lagen var väl hård. Jag förstår dock verkligen varför man gör det då det finns gott om avskräckande exempel på demokratiskt styre i USA och de vill undvika att fler följer samma exempel.

Kort och gott, allt hänger ihop och hårdare eller mjukare lagar om abort påverkar mer än bara abort i sig. Därför tror jag att detta är mer strategi än egentligen abortfrågan i sig.

1. Medger du att det finns abortförespråkare och abortmotsåndare?

2. Var skulle du säga att skiljelinjen mellan förespråkare och motståndare är? Jag menar var ligger konflikten?

Du försöker vända på min åsikt. Jag sa aldrig att män ska kunna tvinga kvinnor till abort. Jag sa underhållsbidraget är orättvist.

Det finns visst alternativ som är vettigare. Att ta bort underhållsbidraget tex. Om kvinnan ändå vill ha barnet får hon lösa det ekonomiskt ensam. Antingen genom högre lön, bostadsbidrag osv.

Mäns incitament för att skydda sig finns också redan där. De tycker inte heller det är något roligt att bli ofrivilliga fäder.

Det lustiga är att du inte själv reflekterar över hur snedvridna dina åsikter är när man tar dina egna argument och vänder dem negativt mot kvinnor varpå du slår bakut. Det är inte logiskt för fem öre. Lika för alla ska det vara.

Nej jag säger inte att en annans rätt till liv övertrumfar ens egen rätt till sin kropp. Jag förnekar att den konflikten existerar vid en graviditet och har lagt fram mina argument för detta, du har inte kunnat bemöta dessa.

Ok. Männen i ärendena använder uppenbarligen inte kondom eller ens finska rycket, varför skall kvinnan utsätta sin kropp för hormonell påverkar via stav, piller eller mekanisk påverkan via spiral?

Aborter borde vara helt fria, men skall bekostas av individen, inte staten. Då kommer homo economicus lösa sina problem.

Inte i Alabama.

I en tråd på konservatismforumet argumenterar du för att övriga samhället ska ta ansvar för barnen och att biologiskt faderskap inte är så viktigt.

Nu är helt plötsligt biologiskt faderskap viktigt så att övriga samhället ska slippa ta hand om barnen. Hur ska du ha det?

Kanske måste man i de länder som har förbud mot alla aborter få ett samtyckes papper för en sexuell relation som båda skriver under. Så får båda ta ansvar för graviditeten.
Ingen går smärtfri ur en abort, det lever kvar i kvinnan. Det vet jag. Men världen är full av barn som ingen vill ha. Det blir motstridigt i debatten. Varför värna om ett barn som man inte kan ta hand om , men strunta i miljoner barn som redan svälter och dör. Män får adoptera så man kan ändå hjälpa ett barn om man vill det.
Hur gör de i Alabama då mamman är nerknarkad, ska samhället eller pappan då de kan påvisa vem som är fadern ta hand om barnet?
Prostituerade ska de ha barnen? Ska samhället försörja och ta hand om.
Pedofiler ska de ta hand om barn som senare utnyttjas?
Alkoholister med skadade foster ska de ta hand om barnet?
Barn som saknar hjärna ska de födas?
En 11 åring som bli med barn med sin pappa ska han då ta hand om detta barn också?
Våldtäkter med misshandel, hur ska detta barn bli älskat och efterlängtat?
Psykiskt sjuka, mentalsjuka, förståndshandikappade mammor vem ska ta hand om de barnen.
Äldre kvinnor över 45 som inte orkar och är sjuka. Man slutar inte vara sexuellt aktiv efter 40.
De är fler än 1% sammanlagt!
Men frågan är jättesvår, man kan inte straffa kvinnan då man är två som är sexuellt aktiva.
I Sverige får kvinnan samhällets stöd kanske .Men alla länder har inte det trygghetssystemet, då får även barnet lida och svälta.Om det vore så att kvinnor som föder barn är hjältar skulle de sitta på första bänk i Katolska kyrkan.
Gör inte kvinnor till ensamansvariga, dela bördan för varje samlag. Är du för ung att inte förstå det livslånga åtagandet att ha barn så ha inte oskyddat sex, vänta tills du är mogen att ta hand om ett barn både kille och tjej.Vi kvinnor är inga behållare för oplanerade barn. Men vill du som man ha barn skriv på ett samtycke.