Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Att polisutredningen inleddes under helt abnorma förutsättningar behövs egentligen inte kvinnornas SMS för att bevisa.

Kvinnornas SMS är bara grädde på moset.

Det existerar inte i verkligheten att man startar en brottsutredning i Sverige där kvinnorna inte ens själva tycker att de vill anklaga någon och där polisen tänker att de kör på i alla fall och hoppas på att kvinnorna ger med sig i sinom tid.

Det händer bara om det ligger mycket starka politiska intressen bakom.

Vad vi vet så upplevde ingen av kvinnorna något i samvaron med Assange som gjorde att de ville anklaga honom för något.

Att det öppnades en brottsutredning kring Assange i Sverige under dessa förutsättningar är rentav löjeväckande.

Men jagas man av USA för att ha avslöjat deras krigsbrott och brott mot mänskligheten så kan vi glömma allt vad ordinarie rättssystem heter.

Det finns inte en chans i helvete att det hade öppnats en polisutredning mot Assange om det inte funnits ett tungt politiskt tryck utifrån.

Kan du vara snäll att hosta upp bevisen, du vet... det krävs bevis för att bli fälld. Inte debattartiklar
Om du är så intresserad av att följa lagar borde du har lärt dig detta. Har du inga bevis så kan man inte fälla

Ta inte i så du spricker nu. Här är ett citat till. Från vittnesförhör med Marie T, en av Sofias vänner, hämtat direkt från HäktningsPM sid 75. Men du kanske räknar in henne i "JA-svansen?".

”Marie ville säga att då Sofia varit på sjukhuset och gått till polisen blev det inte som Sofia ville. Hon ville bara att Julian skulle testa sig. Hon kände att hon blev överkörd av polisen och andra runt omkring sig”.

Blev Sofia överkörd av polisen och andra runt omkring sig? Det finns fyra SMS från Sofia med samma innehåll.

Du vill få det att framstå som att domstolen har kommit fram till att han är skyldig när det enda som gjorts är att domaren har accepterat den beskrivning som åklagaren ger. Det görs ingen bevisprövning på¨det sättet i detta läge såklart. Åklagarens ord väger mycket tungt vilket visas av all statistik och i min länk. Det är mycket ovanligt att domaren inte gör åklagaren till viljes.

Det kommer från rätt person.
Du som blir påkommen med lögn efter lögn.
Du som "bara är intresserad av att JA ska behandlas rättvist" samtidigt som du öser förolämpning och nidord över honom som person. Du verkar helt besatt av honom.

Du som hyllar en uppenbart inkopetent åklagare och sågar en oberoende parts bedömning (FN-gruppen) med massa förolämpningar och skällsord.
Givetvis hade du hyllat samma grupp om de hade kommit fram till det du önskade. Du är så genomskinlig.

Bevisen på citatförfalskningen fanns ju i mitt inlägg och via länken, bara att läsa!

Nej jag bara påvisade, tydligt via beslutet jag länkade till, att hovrätten faktiskt självständigt bedömde att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller, tvärtom mot det du hävdar, att man bara går på åklagarens beskrivning. Det är ju bara att läsa innantill i beslutet, klarar du inte ens detta?

Då borde ju delgivningen vara på väg nu. Eftersom undanflykten hette att förundersökningen lades ned pga att det inte gick att delge. Denna gång är det ju inte frågan om en överprövning.

Som vissa ältar har det ju på sannolika skäl misstänkt våldtäkt (obs. mindre grov, finns bara i Sverige) varit uppe i TR, HR, och HD. Vad väntar man på? Allt var ju klappat och klart.

Inte kan det väl vara så att det är en sån olikhet inför lagen om det är Marianne Ny, eller nästan vilken annan åklagare som helst, som 'objektivt' drar i tåtarna?

Delgivning borde vara hur enkelt som helst nu. Vad väntar man på? För förundersökningen framåt. Den var ju bara 'pausad' som trådens hemska masspostare av vilseledningar, och förtal, brukar säga.

Du vet mycket väl att hovrätten inte har kommit fram till ett jävla skit vad gäller misstankegrad. De har slentrianmässigt låtit Marianne Nys hjärnspöken få sin vilja fram när hon påstått att hon behöver hålla förhör.

Varken Marianne Ny själv eller de rättsinstanser hon konfronterat har uttalat sig överhuvudtaget vad gäller skuldfrågan.

Den enda slutsats som presenterats i skuldfrågan av svenskt rättsväsende än chefsåklagare Ewa Finnés konstaterande den 25 augusti 2010 att inget brott har begåtts.

Bevis?
I din länk fanns inga bevis för att det var citatförfalskning.

1/ JA's advokat har fått läsa sms men har inte fått ta kopior
2/ JA's advokat har skickat email med citat han ansett viktiga
3/ JA har citerat de citaten
4/ JA har angett att de kommer från email från hans advokat

Det är defakto citat som han fått från sin advokat. Han anger var citaten kommer ifrån. Hans advokat har sett sms-en. Han kan givetvis ha kommit ihåg de felaktigt. Dock inte så troligt. Men det anges tydligt vad citaten är för något och var de kommer ifrån. Sedan kan var och en bedömma vad den anser.


Det är en väsensskild skillnad mot hur du brukar ange dina "påståenden". De brukar formuleras som fakta men det finns aldrig några fakta som ger dig stöd. Istället är det fabrikationer som bara är gilltiga i din hjärna men inte i den verkliga världen.

Du har inte visat på någon citat förvanskning. Istället har du visat på någon som ger källor för vad den påstår.

Ska du visa på citatförvanskning så krävs det att du redovisar vad som defacto har stått i sms-en och att det inte stämmer med vad advokaten angett. Om ( vilket vi inte vet med 100%) sms-en har slängts av MN (vilket någon som begärt ut de påstått) så lär vi aldrig få reda på om det stämmer eller inte. Hade vi levt i ett rättssamhälle och MN slängt material som har betydelse i fallet så borde hon få ett kännbart fängelsestraff. Det lär dock inte inträffa.

Allt detta är förstås en sidofråga. Kampen för att Julian Assange inte ska fängslas, isoleras eller torteras för sin journalistiska verksamhet ska förstås inte vara avhängig av detta. Men visst kan vi ana en del om detta. Vi vet att Manning först kontaktade Washington Post, New York Times och Bloomberg News utan resultat och först därefter gick till Wikileaks. (Enligt Mannings vittnesmål.)


Du är felinformerad. Wikileaks har aldrig bidragit till att någon källa har avslöjats. Manning avslöjades genom att oförsiktigt chatta om sina avslöjanden med en tjallande person som inte har något med Wikileaks att göra. Det är ingen slump att du ändå har hört att de är dåliga på att skydda sina källor. Det är mycket medvetet som detta förs ut av deras fiender. Hur tydlig strategi det är kan t.ex. ses i i denna läckta presentation från sådana som vill vara med och ha uppgiften att motarbeta Wikileaks. Bland strategier nämns "Need to create doubt about their security and increase awareness that interaction with WikiLeaks will expose you". "Create concern over the security of the infrastructure. Create exposure stories. If the process is believed to not be secure they are done."

Att de är mycket selektiva med vilket material de publicerar märker vi indirekt genom att de fortfarande aldrig har åkt på att publicera ett falskt material, trots att även det är en uppenbar och dokumenterad strategi: "Submit fake documents and then call out the error."


Ja, det är en bra fråga. Varför förhalade svenska åklagare ett andra förhör med Assange i åratal genom att insistera på att det bara kunde utföras på svensk mark?

Önsketänker du om att det ska ta onödigt lång tid? Det har tagit tid för nya åklagaren att läsa in sig på fallet och förbereda beslut och presskonferens. Nu ska man först häkta JA och få beslut om det i domstol, nästa vecka har hon antytt. Det är väl ändå rätt snabbt givet att han faktiskt sitter säker på Belmarsh, inte att han ska häktas snabbt i sin utevaro då vi vet att han är EXTREMT rymningsbenägen.

Enligt EMF:s presskonferens så tror man stenhårt på åtal och hoppas givetvis även på fällande dom så att SW får upprättelse. EMF vet vilka bevis som finns och anger att dessa är säkrade sedan länge. Även om det finns sätt för JA att förhala och överklaga, vilket han med facit på hand antagligen kommer att göra fullt ut, så lät det på EMF som att det inte är någon panik eftersom givet att man bara kan väcka åtal innan preskription så upphör ju preskriptionen i och med åtal har väckts.

För att väcka åtal behövs egentligen bara delgivning av formell misstanke om våldtäkt, slutdelgivning av förundersökningen och delgivning av åtal. Ingen av dessa delgivningar kan längre JA/Ecuador stoppa, dvs att väcka åtal bör nog inte vara något svårt. Sen förstår jag om man vill använda tiden för att göra kompletterande förhör, ta DNA-prov etc.

Det som kan överklagas en längre period av experten på att obstruera rättvisan, JA, är i så fall EAW:n, förra gången tog det 1 1/2 år innan den överklagandeprocessen var klar. Nu tror jag iofs att britterna kommer att prioritera detta i domstolarna med tanke på preskriptionen, deras eget schabbel med borgen och att deras skattebetalare redan betalat 200 miljoner på herrskapets ormande runt rättvisan. Men även om man inte har en giltig EAW innan preskription inträder så lär man ändå kunna väcka åtal.

Två länder har schabblat bort hundratals miljoner....på några inbillade sexbrott. Plus på en vidhängande borgenshistoria.
Som andra sagt - du aktar dig mkt noga för att prata om vårt rättssystems totala oförmåga att utreda hundratals fall av verkliga sexbrott.
I detta vårt totalt tunnelseende lilla paradis.
Att du f.ö. orkar hålla på med, att hålla kretinerna som vansköter rättssäkerheten om ryggen?