Citat:
Ursprungligen postat av
DikT
Men det där är dimridåer. Domaren bedömer om det åklagaren säger räcker för häktning. Man gör ingen egen bevisvärdering värd namnet. En åklagare som tappar i objektivitet har stora möjligehter att styra processen.
Läs t.ex. Dagens Juridik
http://www.dagensjuridik.se/2015/05/nio-av-tio-haktningar-gar-igenom-vi-domare-utgar-fran-att-aklagaren-ar-objektiv
Det som Dagens Juridik säger är inte applicerbart i ett enskilt fall som detta. I fallet JA man verkligen mangla skälen för häktning då JA futilt har överklagat i samtliga instanser. Man HAR verkligen prövat häktningskälen och bedömt om på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt råder. Inte en gång utan i 3 oberoende instanser och sen återigen i tingsrätten. Starkt!
Så här sa hovrätten exempelvis då JA överklagade och hävdade att sannolika skäl inte fanns:
Citat:
Julian Assange har anfört att en muntlig förhandling behövs för att han genom sina ombud ska få tillfälle att redogöra för det faktiska händelseförloppet mellan honom och målsäganden i augusti 2010 och för att hans ombud ska få möjlighet att föredra samtliga eller vissa av de SMS som tagits i beslag i målsägandens mobiltelefon, allt i syfte att visa att det inte föreligger sannolika skäl för brottsmisstanken.
Här fick man chansen att hävda varför sannolika skäl inte skulle råda.
Citat:
Vid prövningen av häktningsfrågan har hovrätten tillgång till det utredningsmaterial som har lagts fram vid de tidigare domstolsprövningarna, bl.a. i form av sekretessbelagda protokollsbilagor och häktningspromemorior. De invändningar som Julian Assange tidigare har anfört mot brottsmisstanken och hans argumentation kring målsägandens SMS finns alltså väl dokumenterade i målet. Inom ramen för den nu aktuella begäran har det inte tillkommit några uppgifter om att det finns ytterligare SMS av intresse för bedömningen eller hur sådana meddelanden, enligt Julian Assanges uppfattning, kan påverka styrkan i brottsmisstankarna. Det skriftliga materialet erbjuder således fullgoda möjligheter för hovrätten att bedöma häktningsfrågan. Det kan därför inte anses nödvändigt eller ändamålsenligt att frångå huvudregeln om skriftlig handläggning i hovrätten. Julian Assanges begäran om muntlig förhandling ska därför avslås.
Ett digert material fanns för bedömning sedan tidigare.
Citat:
Efter genomgång av det befintliga utredningsmaterialet och vad parterna har anfört finner hovrätten, i likhet med tingsrätten, att Julian Assange alltjämt är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, mindre grovt brott, den 17 augusti 2010 i Enköping.
http://www.svea.se/Pages/173109/Beslut%20Ö%207130-16.pdf
Rätten har alltså själva gått igenom material, hört bägge parter, och sedan själva kommit fram till att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller.
Du har helt enkelt fel. Hovrätten har verkligen själva gått igenom materialet inte alls bara tagit åklagarens beslut rakt av. Det är uppenbarligen ett önsketänkande från din sida om att så har skett. Dessutom har nu, 2 år senare, en helt ny åklagare, efter egen inläsning, kommit fram till samma sak som den förra. Du får nog helt enkelt finna dig i att detta är mycket noga och väl genomgånget fall i domstolarna och av åklagarna, inte minst pga den stora mediauppmärksamheten. Man har vägt allt på guldvåg, lusläst, och sammantaget innebär detta med största sannolikhet att man gått så långt det bara är möjligt att väga detta till JA:s fördel så långt bevisningen räcker, då oskuldspresumtionen råder. Det är helt enkelt inte befogat alls att önsketänka kring konspirationer, onda åklagare, slarviga nämndemän, jäv etc. Det är ett mycket väl genomånget fall som även idag, 9 år senare, kommer fram till att JA är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Du är ägd av fakta, inte bara en gång utan ett otal gånger.
