Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Area wighted: yes: https://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries.pl?ntype=1&var=Specific+Humidity+%28up+ to+300mb+only%29&level=1000&lat1=90&lat2=-90&lon1=0&lon2=360&iseas=1&mon1=0&mon2=0&iarea=1&t ypeout=2&Submit=Create+Timeseries

Area weighted; no: https://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries.pl?ntype=1&var=Specific+Humidity+%28up+ to+300mb+only%29&level=1000&lat1=90&lat2=-90&lon1=0&lon2=360&iseas=1&mon1=0&mon2=0&iarea=0&t ypeout=2&Submit=Create+Timeseries

Jag vet inte vad du gjort.

Jag plottade månadsvis och på nivån 300 mb, du har plottat säsongsvis på lägre höjd. Vid 850 mb har du i stort sett nolltrend, på högre höjder fallande trend.

Varför är denna höjd intressant? Vid 300 mbar befinner du dig ungefär i höjd med tropospausen. Där ligger även temperaturtrenden kring 0. Ovanför tropospausen är den negativ. Marknivå (1013 mbar) till 300 mbar, täcker i princip hela troposfären. Där är var det är intressant.

Från 850 mb och uppåt finns ingen stigande trend vad gäller vattenånga. Ju lägre altitud, desto högre halt vattenånga. Ju högre halt vattenånga, desto mindre inverkan av en ökning. Därför är det mest intressant att studera de delar av atmosfären som har lägst halt av vattenånga, eftersom där kommer en ökning att ge störst effekt. Har du tagit en närmare titt på polarregionerna vid låga altituder t ex?

Då är vi överens om att vattenångan stigit från marknivå upp till 300 mb iaf (troposfären). Vilket jag naturligtvis tolkade ditt påstående som att det inte skulle gjort.

Vattenånga är förövrigt en väldigt flyktig växthusgas. Den varierar stort med tid och plats. Jag är skeptisk till resonemanget du för om dess effektförändring vid snittkoncentrationsförändrimg. Likväl har den ökat i troposfären, enligt både mina källor och din källa. En positiv feedback.

Vi skeptiker har inte betalt på heltid för att sitta och knåpa ihop foldrar om hur man ska bemöta motståndaren med fulretorik. Och vi får inte betalt för att sitta och ljuga i det här forumet genom att följa dessa direktiv heller.

Att det där var ett absurt påstående begriper varje person med grundläggande kunskaper inom glaciologi - något som ingår i grundkurser i geovetenskap på universitetet.

/Johan

Vet du att det du skriver ovan imponerar inte överhuvudtaget och är ett nonsensresonemang.

Det enda Bern ville säga var att med ökad koncentration av koldioxid sjunker den relativa påverkan på temperaturhöjningen avsevärt.

Finns inget behov av att fingera en ekvation.

När jag gick i skolan läste vi logaritmer i tvåan på gymnasiet.

Att du tror att du är duktig för att du ställer upp en sådan ekvation och skriver in några mindre vanliga symboler betyder inte att du har fattat ett skit.

Sedan att du i sammanhanget försöker få det till att du ens har någon förbindelse med universitetsvärlden ("inte ens har doktorerat") är stor humor!

Vänliga hälsningar!

/Johan

Dina alternativ är då:
1. Ingen "skeptiker" hade läst IPCC:s rapporter de så ivrigt klagade på.
2. Ingen av dem hade några grundläggande kunskaper i glaciologi.
Bara välj. IPCC:s rapporter var också ute till öppen granskning och alla inkomna kommentarer finns att ladda ned. Jag kollade och ingen hade noterat felet. Som sagt, det är en tjock rapport. Sen har jag gott en entermins grundkurs i geovetenskap, och att det skulle vara uppenbart orimligt är inget som framgår där. Hur snabbt glaciärer kan smälta när temperaturen stiger så de är långt utanför jämvikt är definitivt ett specialområde som ligger utanför grundkurser.

Nej, det var knappast vad han ville säga eftersom det är precis vad IPCC och alla klimatforskare också påstår och han anser dessa har fel. Dessutom är som jag konstaterade det där om logaritmiskt samband generellt sätt inte sant.
Du anser uppenbarligen att du är väldigt duktig, men det innebär inte att du heller fattat ett skit. Inget av dina inlägg jag sett tyder på att du har annat än ytlig kunskap vare sig om klimatforskning eller mer generellt om hur forskning går till.

Haha jo han är gullig den där JohNils. Väldigt höga tankar om sig själv, vilket man ser genom andra trådar också. "Alla andra har fel, jag vet överlägset bäst" samt ryggdunkar andra så fort det passar. "Etos" klagar han på trots att han måste veta att han är en hycklare.

Mitt råd: Försök ignorera honom. Han verkar inte särskilt intresserad av en riktig diskussion, dvs. läsa källor och svara på kritik (ignorerat flera av mina inlägg). Jag må vara aggressiv i mina tekniker också (han hatade det experiment jag utförde mot Lars Bern), men jag deltar åtminstone i diskussioner så gott det går, och jag tror inte jag är toxisk.

Nej, då missförstår du mig. Det syns en ökning från 1000 till 850 mbar. Från 850 till 300 en minskning. Vattenånga är mycket riktigt väldigt fluktuerande i koncentration. Att energiabsorbtion är logaritmisk är vi väl inte oense om? Jag tror att Arrhenius var ganska rätt på det: En dubblering av CO2 ger plus 1 grad Celsius. En ytterligare fördubbling ger ytterligare plus 1 grad Celsius. Hypotesen om den förstärkta växthuseffekten (via ökad halt vattenånga) betraktar jag som fullständigt motbevisad däremot.

Ja, även en ökning från 1013 mbar till 300 mbar, totalt sett.

Den är säkerligen logaritmisk, men iom dess flyktighet och variabilitet är det förenklat i vattenångans fall, när den inte är homogent distribuerad.

Nej vattenångan är definitivt inte homogent distribuerad. Vattenångan är dessutom huvudsakligen distribuerad där en eventuell ökning har minst effekt. Åter igen: Har du tittat på hur koncentrationen av vattenånga har förändrats i polarområdena (där förändringar har störst effekt)? Du ser väl själv att koncentrationen har minskat?