Män är mer känslostyrda än kvinnor.

Nej, man kan inte förutsätta att någon har rätt på Flashbacks feministforum. Här tolkas information, statistik och diverse annat precis så som det passar användaren i fråga. Det kan inte komma som en överraskning för någon med hyfsad hjärnkapacitet.

nej det är patriarkala ideologier som ex religion som gjort kvinnan till offer för mannens överordning.
Det är ingen feminism eller "natur" som ex bestämt att små flickor ska tvångsgiftas bort för livslånga våldtäkter av en man hon absolut inte själv valt eller vill ha sex med än mindre leva med eller få barn med.
Eller hur? Den idén är helt och hållet uppkommen ur nån patriarkal gravt misogyn gubbes skalle.
Gör man så mot en människa, man eller kvinna, så är denna människa ett offer.

Och nej, denna typ av idéer i ett samhälle har inte ett skit med nån natur att göra.
Lika lite som naturen har ett skit att göra med att det ex är lagligt hålla slavar eller tvinga arbetare att arbeta för sin mat i 12 h per dag för så usla löner att de knappt kan överleva. Kapitalism, feodalism, kungamakt etc är inte "naturgivet" för att vissa människor är smartare än andra, det är idel mänskliga påfund, upprätthållet av vissa människor vid makt för att dessa tjänar på denna ordning.

Noterar att du alltid glömmer att kvinnor faktiskt själva väljer om de vill vara med i "patriarkala ideologier" som religion. Det är som om kvinnliga val inte finns för dig. Alla kvinnor går runt som zombier och följer minsta patriarkala regel. Och, ja, om de väljer att göra det så finns det en del nackdelar. Men de har ett eget val i sina liv.

Kvinnor skulle ju även kunna hitta på en egen religion, men det är visst omöjligt. Och då får kvinnor hålla tillgodo med det som gives. Patriarkat. Att man som du kan bli arg för detta kvinnliga val kan jag inte fatta.

Kan vara så att du anser att just kvinnor är väsen som saknar val? Är det då vi män som ska fixa detta, eller är det kvinnorna själva?

Oavsett ditt svar så är det uppenbart att du tror kvinnor fungerar annorlunda än män och att de behöver hjälp från män för att klara sina liv. Kanske en dålig ide att ständigt kritisera män i så fall.

Du talar om Islam, och jag håller med att det är en styggelse.


Då blandar ihop saker, jag tror du gör det medvetet för att försöka diskreditera det jag faktiskt säger. Du får det att låta som att jag accepterar slaveri. Givetvis är så ej fallet. Men det finns faktiskt en naturlag som gör att de produktiva och smarta tillskanskar sig mest resurser. I ett kapitalistiskt system så kommer dessa människors talang och driv alla till gagn. Det är därför vi har det välstånd vi har, för vi har uppmuntrat innovation, intelligens, driv, framgång, hårt arbete. Med det sagt så förekommer givetvis ett utnyttjande här och där, men i det stora hela är det ganska ovanligt i västvärlden.

Det du vill göra är att likrikta och demonisera skillnader mellan både kön och kompetens. Det är feminism och socialism. Man straffar framgång och kompetens, säger att det beror på att de som har tar från de fattiga eller att män har makt på kvinnors bekostnad. I västvärlden är det helt enkelt ett felaktigt antagande. I socialistiska stater eller teokratier däremot, så stämmer din tes. Så det är lustigt att du lobbar för ett sådant system där människor faktiskt förtrycks.

verkligen? små flickebarn "väljer" om de vill ingå i sin patriarkala familj/ sitt patriarkala samhälle/ sin patriarkala nation/ sin patriarkala värld?

Nej de som verkar behöva hjälp är män som aktivt fortsätter att agera, uttrycka patriarkat , eller hur?

Viist i nån förtid....men 30 generationer senare så är det överhuvudtaget inte säkert att kungafamijen ex. är den smartaste i riket. Oftast tvärtom.

Vidare i det feodala systemet ex nu Europa hade så var alla bundna vid sin läst, dvs en son blev automatiskt det hans far var. och nej du hade ingen märkbar innovation och utnyttjande av verklig mänskliga kapaciteter....detta kom först iom liberalism, utbildning, klasslöshet och! feminism.

Män HAR nu haft makt på kvinnors bekostnad...herregud, skärp dig nu.

Så flickebarnens mammor har inget att säga till om? Du nämner inte ens dem. De är kanske inte lika mycket värda som männen? Zombier?

Att dra vilken slutsats?
Det är just orsakssambandet som inte är bekräftat. Att det är större självskattade personlighetsskillnader i jämställda länder är bekräftat. Vad det beror på är inte besvarat.
Du menar i det som studieförfattaren själv ger Annie Lööf rätt?
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/0E8vo2/loof-har-ratt--jordan-b-peterson-har-fel

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/G19qAB/jo-peterson-gjorde-fel-nar-han-avfardade-loof

Menar du det här, SR? Där de ger honom rätt i att det finns studier som visar större självskattade personlighetsskillnader?
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=5184&artikel=7099255

Detta är inte studieförfattaren. Det där är Nima Sanandaji, den okände av Sanandajibröderna och hans "debattartikel" i Aftonbladet.
Hans forskningsområde är Polymerteknik. Inte neurovetenskap eller jämställdhet.
Om han vill låna ut sig till Aftonbladet för att agera "white knight", så kommer han få jobba mycket hårdare än så för att få ligga.
Den hänvisar jag till ja.
Till och med den här av DN och SR/SVT tillsatta "sanningskommissionen" ger honom rätt och den enda invändning de har är ett fokusskifte som går ut på att försöka fastslå att skillnaderna inom gruppen män är större än skillnaden mellan män och kvinnor.
Något jag alltid också påstått, men som inte har något att göra med det påstående forskningen kommit fram till som kallas jämställdhetsparadoxen.

Det lilla "men..." är en sk non sequitur" och irrelevant för själva påståendet. Men det bra ut som rubrik.
JBP har således helt rätt och alla vetenskapliga studier bekräftar detta.
Du har dessutom redan fått en länk till den mest citerade studien på området av mig i den här tråden och gruppen man sökt svaren i var nästan 200 000 personer stor.
Vilket är extremt mycket och kan fastslå den trend man vill göra gällande.

Men, precis som all forskning. Har du bättre bevis, så är jag man nog att kunna ändra mig.

Jag besväras av en sak fortfarande, och jag trodde du skulle snappa upp på det med mitt förra svar.
Det verkar som att du försöker göra en poäng av just "självskattning".

Har du ett alternativt sätt att mäta eller ta reda på vad människor tänker än vad de själva uppger?
Det finns nämligen inte. All sån här forskning är beroende av att människor berättar sanningen om vad de tycker.

Det måste bero på sociala konstruktioner!

Herregud att ni aldrig ger upp? Ni skulle lika gärna kunna förneka tyngdlagen.

Men inte längre alltså? Vad gnäller du om då?

Vad menar du med att detta är inte studieförfattaren? Menar du att han ljuger? Varför är han ökänd, räcker det med att kalla honom ökänd och white knight för att han ska bli misskrediterad? Räcker det att du och dina likar inte gillar debattartikeln? Annars kan du väl ta upp något vettigt, inte bara skriva att han är ökänd. Han har skrivit en studie som Jordan Peterson tog upp, om du inte tycker han är kvalificierad för studien (även om den inte handlar om neurovetenskap så vad det har med något att göra att han inte har en bakgrund i neurovetenskap förstår jag inte) så borde du väl ha problem med att Jordan överhuvudtaget tog upp den, inte att studieförfattaren anser att Jordan Peterson har missförstått studien och säger att den visar något den inte visar.

Nej, de påpekar även att studierna inte säger något om orsaksambanden och hur som helst handlar det fortfarande enbart om större personlighetsskillnader vilket fortfarande inte betyder att jämställdhet ökar skillnader gällande utbildnings- och yrkesval.

Ja, han rätt i att självskattade personlighetsskillnader är större i jämställda länder.

Ja, trenden att självskattade personlighetsskillnader är större.

Fast jag har ju inte sagt emot något om forskningen kring självskattade personlighetsskillnader, det är vad det antas betyda och att man dessutom förlänger den antagna betydelsen till utbildnings- och yrkesval.

Nej poängen jag försöker göra handlar inte om just att det handlar om självskattade personlighetsskillnader, jag försöker bara kalla det vad det är eftersom betydelsen av de studierna dras så mycket längre än vad som är rimligt. Poängen jag försöker göra handlar om att det handlar om trender gällande självskattade personlighetsskillnader, inte trender gällande utbildnings- och yrkesval.

Förresten, om självskattad personlighet speglar verklig personlighet väl, utan några faktorer som förvillar, och man hävdar de här studieresultaten så är det väl orimligt att i nästa andetag hävda trender som soyboys och feminiserade, kastrerade svenska män?