Citat:
Ursprungligen postat av
Aegishjalmr
Det är ju uppenbart att du måste ha missuppfattat vad ”socialismen” i NS innebär. Den har inget med röd socialism att göra utan bygger på gul socialism och preussianism.”
När har jag påstått att " socialismen” i NS innebär röd socialism"?
"gul socialism" duger alldeles förträffligt åt mig men som vanligt har du inte sagt ett enda dugg, vad beträffar att låta dina tankar möta verkligheten, utan bara givit mig en annan färgbeteckning.
Så jag upprepar frågan ännu en gång, hur en "social mobilitet" ser ut i ett klasslöst samhälle? För vi kan väl vara överens om att Hitler själv säger att nationalsocialismen inte vill se några klasser? Jag citerade ju honom ifrån flera tal och han var mycket tydlig i frågan.
Hur ser det nationalsocialistiska samhället ut enligt dig? Är det flera distinkta klasser, skilda av ekonomiska förutsättningar och möjligheter, där den driftige ges möjlighet att stiga till högre nivåer? I så fall har den nationalsocialistiska ideologin, i din tappning, fått en påträngande liberal prägel, vilket gör dig till en avfälling ifrån den sanna läran.
Jag ryser vid blotta tanken.
Citat:
Låt oss uppehålla oss lite vid det här med ”själen”. Du måste väl ändå instämma i att Platon menade att själen föddes man med? Således inte formad av social miljö.
Ja. låt mig citera Faidon och till min stora sorg så blir det på engelska, då jag inte fann någon svensk version.
Cebes added: Your favorite doctrine, Socrates, that knowledge is simply recollection, if true, also necessarily implies a previous time in which we learned that which we now recollect. But this would be impossible unless our soul was in some place before existing in the human form; here, then, is another argument of the soul's immortality.
Här får du ännu ett bevis på att kunskap är återerinring och att den existerade före kroppen, "be impossible unless our soul was in some place before existing in the human form".
Det Sokrates tror på är alltså återfödelse, där själen går från kropp till kropp och är odödlig. "here, then, is another argument of the soul's immortality". Det gör också dina biologiska teorier obsoleta, eftersom biologi är knuten till kroppen och inte själen.
Citat:
Men jag vill att du rent metafysiskt redogör för hur själen kan vara separerad från det biologiska arvet om det är din uppfattning.
Det är inte min uppfattning. Allt jag gör är att redovisa Platons uppfattning, vilken du fundamentalt har missuppfattat.
Citat:
Ifall detta inte är din uppfattning så blir ju min ståndpunkt om det biologiska arvet likväl den enda relevanta.
Obegripligt felslut. Finns det alltså bara två möjligheter, antingen eller? Relevans är också ett förrädiskt ord, vilket du skulle få svårt att förklara, om jag pressade dig på det.
Citat:
Du kan alltså inte besvara min fråga? Det borde du kunna när du hävdat att Darwin och genetiken skulle ha föranlett andra slutsatser om det biologiska arvet än de våra förfäder drog.
Var vänlig och upprepa frågan. Menar du att våra förfäder drog samma slutsatser om genetiken före och efter Darwin? Det skulle i så fall implicera att han inte kom med något nytt medan jag påstår att han var revolutionerande. Kan du inte ens erkänna hans enorma nydanande inflytande över arv och miljö.