Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns akademisk hävd om att samhällskollaps kommer att vara åtminstone på gång medans naturen kanske kollapsar: https://www.youtube.com/watch?v=uzCxFPzdO0Y

Jag är inte säker på något. Men punkt 1 är mer eller mindre självklar.


Nej, vad gäller den statistiska signifikansen så framgår det klart och tydligt att resultaten inte var signifikanta när Wahl and Ammann reproducerade dem.


NAS bekräftade att de använde en typ av komponentanalys som gjorde resultatet skevt. Mann själv har sagt att resultaten var känsliga för valet av proxy eftersom algoritmen viktar för att bekräftas mot termometerdatan - det var väl Manns sätt att kvalitetsbedöma serierna. Ju mer proxyserien överensstämmde med termometerdatan, desto större vikt fick just den serien.

Från Mann’s egen bok. "The tests" syftar på tester som han säger att han själv gjorde efter publiceringen:

The tests revealed that not all of the records were playing an equal role in our reconstructions.
Certain proxy data appeared to be of critical importance in establishing the reliability of the reconstruction–in particular, one set of tree ring records spanning the boreal tree line of North America published by dendroclimatologists Gordon Jacoby and Rosanne D’Arrigo.


Det är ganska enkelt. Det fanns två proxytyper med ett hockeyblad; är de med så blir det en hockeyklubba, om de inte är med blir det inte en hockeyklubba.


Det är möjligt.


Jag är väl knappast en skeptiker i någon relevant bemärkelse. Men folk som Lewis, Spencer/Christy, Lindzen etc. har förstås bidragit till vetenskapen!

Men herre gud! Håller ni på med konsensustramset fortfarande? Om konsensus ska man veta 3 saker.

1. Försöken att påvisa hög konsensus avfärdades och debunkades bara några månader efter att Cook et al släppte ut "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature". Dels genom påvisandet att metoden var undermålig i sig och dels för att flera av de som i denna tråd räknas till den skeptiska sidan hade åkt med i Cook et alsoppan som alarmister. Flera av dem gick efter publiceringen ut och förnekade att de stödde vad Cook et al påstod att de stödde. Detta skedde i princip direkt efter att rapporten släpptes 2016 och jag skrev om det i tråden då. Mycket av debunken finns kvar att hitta på nätet men av anledningen nedan är flera länkar brutna. Även de brutna länkarna kan spåras via wayback machine om man orkar.
   
2. I listan över de magiska 97 förekom flera exempel på comfirmation bias-forskning, dvs irrelevanta för själva grundfrågeställningen.
   
3. Konsensus är ointressant och få (om ens någon) på den skeptiska sidan bryr sig öht om de är i majoritet eller minoritet, det är att ha rätt som räknas. Hittills lyser mest nollor på hotarsidans scorboard i den frågan medans de som hävdar att naturliga variationer fortfarande dominerar har en karta som stämmer bättre med verkligheten.

Här en länk till artikeln för den som undrar vad vi pratar om:
https://ral.ucar.edu/projects/rc4a/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf
Där testas bl a att ta bort de bristlecones du så ogillar, och resultatet blir i princip detsamma.

Dessa argument har vi redan gått igenom, det är konstruerade argument som är anpassade till kritikerna, alltså en partisk kritik. I huvudsak är det ju frågeställningen som ifrågasätts.

Vad är det för fel med att undersöka hur stor andel av klimatforskningen anser att människan påverkar klimatet?

Jag tycker att det är en mycket relevant fråga och det tycker nog de flesta som är lekmän i frågan.

Man undersökte saken genom att undersöka tusentals expertgranskade klimatvetenskapliga artiklar. Vilket borde vara ett mer tillförlitligt sätt än genom t ex en enkät.

Jag förstår inget av ditt inlägg, och har garanterat missförstått, men varför komplicera saker så mycket?
Förnekarsidan har en tendens att göra det.

Konsensus är ju bara vad de flesta går med på är riktigt och sant.
Mäta temperatur tex har jag aldrig hört någon förneka existerar, men det finns säkert nån som gör det.
Grunderna finns ofta konsensus i oavsett allt annat.

Bland förnekarna finns alla varianter, även den att det inte går att mäta temperatur:
https://pdfs.semanticscholar.org/ffb0/72fc01d2f2ae906e4bb31c3b3a5361ca3e18.pdf

Man får ju också se den här undersökningen som ett svar på klimatförnekarnas envetna påstående om att "forskarna är oeniga". De hade kört detta mantra i flera år, innan 97-procents undersökningen gjordes.

Vill mupparna som tror på detta klimathot att temperaturen på jorden ska hållas konstant och att havsnivåer ska hållas konstanta med hjälp av mänsklig påverkan? Är de så pass blåsta?

Konsensus är politik. Alla brilljanter inom forskning har alltid haft dåtidens konsensus emot sig. Människor med makt, med intressen.

I princip alla är medvetna om att jordens klimat förändras hela tiden. I princip alla är överens om att människan ökar koncentrationen av Co2. Men nä 97% tror förhoppningsvis inte på klimatalarmisternas dommedagsprofetior som aldrig kommer bli sanna.

https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/amp/

Här är 97% artikeln från forbes publicerad januari 2015 och trots det finns det idioter som fortfarande kommer med sitt 97% el 99% skitsnack. Man blir bara trött.

Hur det än är med den saken så följer dessa briljanter isf den vetenskapliga metoden för att ändra riktningen på forskningsläget. Efter en tid när ny evidens byggts upp utvecklas isf en ny koncensus.

Det finns en hel del tokstollar som likt klimatförnekare verkar tro att det kännetecknar briljans att enbart motsäga uppfattningen som utgör koncensus, på egna meriter. Plattjordare, antivaxare och kreationister. Gemensamt har de att samtliga grupper är beroende av att deras vetenskapliga fält är köpt och konspirerar och att de t. ex "med fel uppfattning blir uteslutna och går miste om anslag". Givetvis passar även detta perfekt in även på klimatförnekare.
https://images3.memedroid.com/images/UPLOADED673/5bf9c1513b1b0.jpeg