Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Sorry, polisens konklusion vid PT var kristallklar — två mördade och två mördare. Dina torftiga analyser av en nästan 100% maskad FUP är ointressanta i sammanhanget.

Det finns inget incitament att frikänna just Hanna för stryp och kvävningsmord på barnen. Det kan vara antingen Hanna eller Oskar som ströp och kvävde ihjäl barnen.

Men det borde vara en del av sund rättssäkerhet att inte peka ut personer kollektivt som handgripliga mördare när morden på barnen bevisligen bara utförts av en ensam gärningsman.
Var och en ska ansvara för sina gärningar - något kollektivt utpekande av misstänkta, som polisen vet inte just gjort detta och som inte kommer att kunna värderas i domstol ska inte polisen syssla med.
Att uppge vad var och en är misstänkt för att ha gjort är fullt rimligt. Har polisen, som här, bevis på att enbart en person handgripligen mördade bägge barnen och den andre inte ens var delaktig - är det fullkomligt fel att man inte vill berätta vem och bedrägligt låtsas att det skulle kunna vara även den som inte gjort det.

Om polisen dessutom har gjort detta i form av ”korrigering av uppgifterna efter diskussion med anhöriga” är det ett rent förfärligt övergrepp på rättssäkerheten att förtala och peka ut en avliden person för handgripliga brutala mord denne inte utfört.
Hur i helsike kan man göra detta med hänvisning till mördares anhöriga.??

Det är en mordutredning.
Därför står man inte i en pressträff och redogör för uppgifter i deras journaler om nån ME:s eventuella uppkomst. Det är helt ovidkommande för Fu:s målsättning.

Det påstås det inte.
Man säger ATT man inte kan säga nåt om deras psykiska status - MEN att det inte finns nåt om psykisk sjukdom dokumenterat i deras journaler sen tidigare.

- Går det att säga nåt om föräldrarnas psykiska status?
"Nej det går inte att säga, utan det man kan konstatera det är ju att dom varit hårt ansatta av, allt fokus har gått till barnens sjukdomar och lösa det här, så att deras psykiska status i övrigt finns ingenting som tyder på psykisk sjukdom eller sånt här i dom dokumenten man fått fram."

Källa med citat från PT att det bara fanns två mordoffer?
PT angav misstanke om att O och H gemensamt och i samförstånd fattat beslut om att döda barnen. I villan fanns dock tre mordoffer.
FUP uppger tveklöst att tre personer bragts om livet. Det är klara fakta.

Det faktum att ett barn ströps och ett kvävdes ger starka indikationer på två olika GM. Utöver detta drogade både O och H ner sig för att orka genomföra sina mord. Sannolikt gick de in till varsitt barn och dödade dem samtidigt. Det går dessutom väl ihop med den familiecide-pakt som det finns bevis för att de slöt redan under hösten.

Har funderat en hel del på hur vanligt det är två olika mordmetoder. Vore det spädbarn versus äldre barn vore det mer begripligt i mitt tycke.
Annars torde det vara mer vanligt med en och samma metod som föräldern bestämmer sig för.

Sen poängterar FuL som sagt att båda kunde agera trots ansenlig mängd lugnande i kroppen på pressträffen.

Jag citerar de sista raderna ur ditt inlägg igen: Det borde helt enkelt inte vara rimligt att ett barn blir ”hemmasittare” och därvid understöds med hemundervisning under flera år. Man borde upprepade gånger övervägt andra lösningar och anpassning till miljön utanför hemmet. Om och om igen.

Jag håller med om det fetade!

Varje gång jag skriver funderingar om skolan anklagas jag för att leta efter syndabockar och att för att vilja skuldbelägga skolans personal. Det har jag givetvis inte något intresse av.

Jag har själv ett förflutet inom ett yrke med skolanknytning och jag har många personer i min närhet som är engagerade i skolverksamhet – jag skulle aldrig vilja såra eller skada någon som är verksam inom skolan.

Men vi får inte heller vara rädda för att granska och analysera de som hade kontakt med – eller inte hade kontakt med – familjen under den tidsperiod när mordplanerna växte fram hos föräldrarna.

Det är vanligt inom skolan att man – när man gör särskilda insatser för elever – bestämmer sig för att pröva insatsen under en tidsbestämd period, inte alltför lång, för att därefter utvärdera. Om insatsen visar sig vara verkningslös eller (ännu värre) vara till nackdel för eleven, vill man ju så snabbt som möjligt göra en förändring så att ingen tid ”slösas bort.”

Man vill till inget pris i världen ”experimentera” med barn, och den lösning som valdes i Bjärred med hemundervisning även för barn nummer två, framstår i mina ögon som en form av experiment och borde därför ha följts upp ännu mer noga än mycket annat.

Därför undrar jag fortfarande över om ingen utvärdering eller avstämning ägde rum under höstterminen 2017, eller om det bara är så att vi inte ser några protokoll eller mötesanteckningar från den tiden.

De flesta av oss har nog funderat mycket över rektorns ord ”en familj i kris som vi har arbetat med i flera år och försökt att hjälpa.” Vad betyder ”hjälpa” i detta sammanhang? Ja, eftersom man i skolor ägnar sig åt undervisning, så torde den hjälp som åsyftades handla om just – undervisning.

Hjälpen var helt enkelt att man anpassade undervisningen? Att man anpassade utifrån de problem som fanns ”inne i familjen?”

Var skolans personal införstådd med att föräldrarna hade problem, och att enda sättet för dem att få tillvaron att fungera var just att de erbjöds hemundervisning till barnen? Kan man ha resonerat som så att "om föräldrarna mår någorlunda bra så blir det även bäst för barnen".

Kanske var skolans bedömning att både barn och föräldrar behövde hemundervisningen för att familjen som helhet skulle få sitt liv att fungera i alla fall hyfsat bra.

Anade skolans personal att familjens liv var skört, och vågade man därför inte "röra i" den ordning som man hade inrättat? Skolan ville inte vara den tuva som stjälpte hela lasset.

Och det är väl över huvud taget viktigt att fundera över vilka kontakter med omvärlden som familjen hade den sista terminen som alla var i livet. Vem träffade de och vem träffade de inte?
Jag tänker på skola och sjukvård, inklusive skolans elevhälsa och barn- och ungdomspsykiatrin.

.

Nej - det är inte ett dugg konstigt att det sker i samspråk med anhöriga eftersom det är pågående förundersökningssekretess när pressträffen hålls.
Fu är inte nedlagd den 11 december.

Så det är inte ett "rent förfärligt övergrepp på rättssäkerheten".

Drama.

Om fråga är om brev och liknande som delvis ligger till grund för slutsatsen så stämmer man väl av med uttryckssätt, ev handstil etc.?

Sedan när får anhöriga till mördare så mycket insyn i en pågående sekretessbelagd förundersökning?
Och dessutom anses besitta någon form av utslagsröst till vad polisen går ut med på PT?
Anhöriga i detta fall är mer närstående släktingar till de utpekade mördarna än till mordoffren. Anhörigas incitament till vem de egentligen vill skydda postumt kan onekligen diskuteras.

Det viktigaste i detta fall torde vara att ge de mördade barnen så pass mycket postum upprättelse att man uppger vem som enligt polisens utredning visat handgripligen mördade dem.
Det är rimliga fullt adekvata uppgifter.
Det är dessutom sannolikt den enda person som barnen själva uppfattade som gärningsman.

Barnens eftermäle skyddas inte på något sätt av att detta hemlighålls. Den absolut enda personen som postumt kan dra någon nytta av detta i sitt eftermäle är den handgriplige stryp- och kvävningsmördaren.
En person som verkligen ingen borde vilja skydda eftermälet av.

Agnes gick först halvtid och målsättningen var att återgå till skolan. Om det inte går för att barn med ME inte orkar - vad har du tänkt dig?
Vilka andra lösningar är det du jublar över?

Du har ingen aning om vad 99.9% av vad FUPen innehåller och jag är inte heller intresserad av dina förlupna gissningar. Jag är intresserad av fakta som går att verifiera, inte plantering av trådsanningar, eller PM för den delen heller.

Det vi kan konstatera är att polisen uppgav att de två barnen var mördade och att Hanna och Oskar var misstänkta mördare till sina döttrar, dvs — två mördade och två mördare. Resten är antingen lögner, miss- och/eller vantolkningar alternativt fria fantasier. Framförallt är det befängt att försöka dra andra slutsatser än vad polisen gjorde utifrån en nästan 100% maskad FUP. Man kan inte ta små fragment och sen inbilla sig att man har en helhet som kan leda till någon slags sanning som skulle övertrumfa polisen som har tillgång till allt.

Eller gör du för all del det — här är fritt att spekulera — men var medveten om att du simmar i samma grumliga vatten som teorier om svartmögel, pedofila nätverk, incestfantasier och annat som är i nivå med din värdighet. Själv är jag helt ointresserad av det, i likhet med EGW, ACA och samtliga av de för fallet utredande poliserna och kriminologerna samt, ärligt talat, nästan alla i denna tråd också.