Jimmie Åkesson säger att Greta Thunberg är ett barn och borde gå i skolan. Sanning?

Jag gillar både Jimmie och Greta men till Gretas försvar så gör hon ett bra jobb och hon har precis som många andra har en anpassad skolgång och många stora stjärnor så som påven, Arnold Schwarzenegger, Leonardo DiCaprio, Hillary Clinton och barack Obama hyllar henne och det är där skon klämmer på många för dom är så frukansvärt avundsjuka för vem vill inte bli hyllad av dom stora

Av vilket skäl?

Självklart är hon lycklig nu efter åratal i skolan och mobbing där ingen såg henne. Problemet kommer senare då ingen längre bryr sig eller ser henne. Man får väl hoppas att hon likt alla andra barn tar sig igenom skolan och vidare till högskola där hon kan studera och lära mer. Vi vet alla att utan bra utbildning i detta land finns det ingen som helst framtid för våra barn utan dom krossas snabbt av samhället och alla krav (diagnos eller inte).

Vad greta skulle göra nu är att se till att hennes generation ändrar livstil och ser till att anpassa sig till verkligheten. Den verkligheten är att bara fyra generationer människor före henne på denna planet befolkningsmässigt exploderat och snart ätit upp allt i sin väg och lämnar nu resterna. Jag tror nog Greta själv snart upptäcker politikers hånflinande och ovilja att verkligen handla i alla möjliga frågor som inte ger dom guld i byxorna.

Alla borde inse att klimatet och dess förändring bara är en del av många olika problem vår civilisation och människor har nu och kommer att få i framtiden. Ta en titt på världen, i haven, marken och på många av svinen omkring er. Tror ni verkligen något kommer att förändras? Hav, mark och luft är redan förgiftat av främmande ämnen och en sjuk mänsklighet. Det här kommer Greta och många andra barn snart att förstå när dom växer upp.

Självklart är jag en bister pessimist men jag älskar ändå barn som Greta och deras livsglädje och kraft. Jag önskar jag hade den kvar men man har varit med ett tag nu och sett eländet samt all dumhet omkring oss. Man kan ju alltid hoppas att en ung generation människor globalt kan visa var skåpet ska stå. Troligen är det bara en pandemi som orsakar massdöd hos människor som hjälper både civilisationen och planeten i övrigt, kanske i spåren av klimatförändringar, överbefolkning, konflikter eller andra katastrofer. Det är detta som borde skrämma barnen och alla andra till att förändra sitt sätt att se världen, att förändra livstil och inte klimatförändringar. Men det är som vanligt, barnen är rädd för döden men vuxna har fått tron att vi kommer att leva för evigt med alla våra rikedommar och måste samla på oss ännu mer ända fram till dödsdagen. Försök att få sådana dårar att förändra sig på något enkelt vis.

Alla sekter söker alltid någon form av frälsare eller messias. Särskilt svenska miljömuppar som håller på åka ur riksdagen och EU parlamentet.

Jag skulle däremot vilja rikta min ilska mot tidningarna som tjatar om Greta Thunberg varje dag. Det är tjatigt och man stänger av öronen. Sluta skriva om det. Det är kontraproduktivt att man tjatar hål i folks huvuden. Och det ÄR inte enskilda individer som ska vända ut och in på sig mer för att göra mer åt miljön,
det är politiker som ska göra rätt satsningar.

Det blir ju löjligt när folk går omkring och har dåligt samvete för vad de än gör i vardagen.

Ju mer man läser om aktuell psykologisk forskning, desto mer lär man sig att människor är extremt irrationella.

En skicklig politiker vet att det enklaste sättet att driva igenom stora förändringar utan en massa jobbiga mothugg är att koppla dem till en så stor och akut kris som möjligt. Är folk jätterädda för något går de med på väldigt mycket för att lösa den krisen.

Jag säger inte att miljön inte är ett problem. Men vissa politiker använder frågan för att driva igenom en del av sina förslag, utan att de nödvändigtvis är de bästa lösningarna.

Man ser också just nu ett bra exempel på hur en del politiker försöker skapa sig en hegemoni. Alla som inte är med dem är onda, och ska bekämpas på alla möjliga sätt. Självklart är det lockande för dem om de kan lyckas med detta.

Jag har citerat exakt vad Åkesson sade under intervjun (länk). Allt är lugnt och genomtänkt. Man kanske inte håller med om hans exakta lösningar, men de ligger definitivt inom vad som borde vara mittfåran.

Istället behandlas Åkesson som en kättare som ställt sig upp i kyrkan och sagt att "det finns ingen Gud!" Irrationellt? Ja, men också ett maktmedel mot honom.

Angående "monster/häxjakten är det inte jag som kallar honom det, utan jag menar att det var ett dåligt strategiskt val att i precis detta fall "kalla en spade för en spade". Sen märker jag en tydlig högertråd som dessutom har inslag av klimatförnekelse bland citaten. "Kina, fokusera på Kina! Vi är för små att påverka!", "Men landsbygden då!" och även om jag håller med att Sverige gör för lite verkar han tycka att "Allt Sverige gör är värdelöst, satsa enbart på kärnkraften istället".

Och ett enda citat om klimatet berättar egentligen inget. Det är vad man gör, och vad man t.ex. säger i debatter som räknas. Går utmärkt att "vara miljövän" och, som han gör, försöka argumentera för att Sverige ska ha kvar den fossila energi (i all framtid?) eftersom det existerar landsbygd.

Tack för sammanställningen förresten. Läste igenom den, och fick lite mer misstänksamma tankar om hans agenda.

-Kommunist jävel.

Jag håller inte med. Det är att spela enligt motståndarnas spelregler. Så vinner man inga matcher.

Skulle han agera efter vad motståndarna kallar honom skulle han få lägga ner sig ner och dö, och aldrig öppna munnen igen. De ger sig inte med mindre än total underkastelse, oavsett hur sakfrågorna ser ut. Det existerar absolut ingen god vilja hos dem att ärligt debattera sakfrågorna med Åkesson.

Sen behöver man ju inte klampa fram som en elefant i en porslinsbutik för den sakens skull. Men det tyckte jag inte han gjorde i denna intervjun, eller hur?


Så tolkade inte jag vad han faktiskt sa i intervjun. Istället hörde jag:

1) Vi i Sverige ska genomföra de åtgärder som faktiskt sänker våra utsläpp mest, med avvägning mot ekonomiska och sociala kostnader.

2) Vi ska även försöka hjälpa andra länder sänka sina utsläpp med ny teknik.

Är inte detta vettigt? Sen kan man givetvis ha åsikter om vilka åtgärder som faktiskt är bäst.


Vet inte vad du egentligen vill ha sagt här? Kan du citera något specifikt, och säga vad du inte håller med om?

För någon som påstår sig vara vetenskapligt lagd, så är det väldigt tunnsått med fakta och logik ovan.

Det enda jag har att tillägga om det första är att "han vinner inga väljare" genom att kritisera Greta och tycka hon borde vara i skolan. Snarare väcker det misstanke hos mig, en vetenskapsintresserad person, som alltså kan det här med kritiskt tänkande och att inte acceptera uttalande på "face value".
Att år 2019 vara för, även en temporär, minskning av bensinskatter och använda ett rätt utdaterat och ihåligt argument om "men landsbygden" tyder på en agenda, och att man inte tar problemen på allvar. Kommer inte orka leta upp källa då det är ett så gammalt (och jag trodde välkänt) påstående, men enligt en äldre rapport var det inte folk på landsbygden som drabbades hårdast av en prisökning på bensin, och det visade sig att det snarare är stadsborna som brukar mest bensin, trots att de kan ta sig runt med andra färdmedel.
Stinks to high heaven!

Fel.

Greta får gärna för min del hyllas och bli en del av kändisvärlden, men gör då henne inte till något annat än just det – ett privilegierat kändisbarn. Vill man ta politisk ställning måste media kunna frångå gullet med ett kändisbarn och faktiskt problematisera och granska. Så är inte fallet nu och det väcker irritation hos många.

För övrigt är detta återigen symbolpolitik som man inte vill erkänna. Greta är ett varumärke och kommer nyttjas för att fortsätta masskonsumtion och dylikt, det är tydligt redan nu. Hon behövs för rätt folk ska kunna synas på bild eller i text med henne för att tvätta sin egna image och sedan fortsätta som vanligt.